Приговор № 1-72/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-72/2020

Дело № 1-72/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Советское 03 сентября 2020 г.

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

с участием государственного обвинителя Ковалевой А.Ю.,

подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО2

защитника - адвоката Фабер Ю.А., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес> с. <адрес><адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельства.

В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, у находящегося на участке местности, расположенном у дома по адресу: <адрес>, ФИО1, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал принадлежащее Ф ценное имущество, а именно: велосипед <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности, распложенном у дома по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял стоящий у забора указанной усадьбы велосипед «<данные изъяты> 28», сел на него и уехал, скрывшись с места преступления, тем самым противоправно безвозмездно изъял, то есть <данные изъяты> похитил, принадлежащее Ф вышеуказанное ценное имущество.

Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ф значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов (более точно в настоящее время не помнит), он шел мимо <адрес> в <адрес> (кто там проживает ему не известно) и увидел, что на участке местности прилегающем к дому, возле забора стоит велосипед, с рамой черного, на которой имеется надпись <данные изъяты>». В этот момент он решил похитить указанный велосипед и в последствие его кому-нибудь продать, так как в тот момент у него были финансовые затруднения, он нуждался в деньгах. Он понимал, что велосипед кому-то принадлежит, но кому именно он принадлежит он не знал. Народу поблизости не было, он был уверен, что за ним никто не наблюдает и его действия носят <данные изъяты> характер. После этого он свободно взял велосипед, после сел на него и уехал от указанного дома, как он отъезжал никто не видел, по пути ему никто не встретился, все произошло очень быстро. После он поехал на указанном велосипеде по <адрес> с целью найти человека, которому можно продать велосипед. Проезжая мимо <адрес>, он увидел, что в усадьбе дома ходит Т, он остановился возле усадьбы ее дома, увидев его Т сразу же вышла из усадьбы своего дома, входе разговора он предложил ей приобрести у него велосипед, но Т ответила ему отказом, пояснив, что никакой велосипед ей от него не нужен. Тогда, он решил на похищенном им велосипеде съездить в соседний поселок что бы там кому-нибудь его продать. Примерно около 14 часов он добрался до <адрес>а <адрес>, находится он недалеко от <адрес>. Проезжая по <адрес> в <адрес> он решил заехать к своему знакомому Р подъехав к дому Р он находился в усадьбе своего дома в ходе разговора он предложил ему приобрести у него велосипед, осмотрев велосипед, внешний вид его устроил. При этом Р сразу спросил у него кому принадлежит данный велосипед и почему он его продает. На что он ему ответил, что велосипед принадлежат ему, продает он его так как ему срочно нужны деньги. При этом цену за велосипед он ему не называл (сразу подумал сколько он ему за него предложит денег столько он и возьмёт). Тогда Р пояснил ему, что у него имеется лишь 200 рублей, цена его устроила и он согласился, он передал ему велосипед, а он ему денежные средства, и он сразу же ушел. Полученные от продажи велосипеда деньги он потратил на личные нужды, приобрел продукты питания. В этот же день к нему приехал оперуполномоченный полиции Щ и стал задавать ему вопросы по поводу похищенного им велосипеда, ему стало понятно, что ФИО3 известно, о том, что это он совершил кражу велосипеда, поэтому решил сознаться в краже и рассказал об обстоятельствах ее совершения, а также куда в последствие он продал велосипед. В содеянном раскаивается, осознает, что совершил преступление и будет привлечен за него к уголовной ответственности, так как он уже сказал ранее права брать велосипед не имел, распоряжаться им он также не имел права, вообще он не знал кому он принадлежит. В настоящее время ему известно, что велосипед принадлежит жительнице <адрес> Ф, знает ее как жительницу <адрес>, права брать велосипед ему не давала, с ней они вообще никогда практически не общались, долговых обязательств между ими не было и нет (л.д.68-71, л.д. 88-90)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Ф суду пояснила, что в <адрес>а <адрес> проживают ее родители, ее дети систематически к ним ходят в гости, либо пешком, либо на принадлежащем ей велосипеде «<данные изъяты>» с рамой черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов ее дети попросились, чтобы она их отпустила к бабушке А в бассейн, она разрешила, дети поехали к бабушке на велосипеде. В этот же день около 13 часов 20 минут ей позвонила ее мать А и сказала, что велосипеда у ограды, где его оставляли дети, нет, спросила не забирали ли она велосипед. Она решила пройтись по <адрес> и поспрашивать может кто-нибудь видел, кто взял их велосипед. Проходя по <адрес> возле <адрес> она увидела Т, входе разговора она ей рассказала, что от усадьбы дома ее матери кто-то похитил велосипед, на что она пояснила ей, что к ней приходил житель <адрес> ФИО1, который предлагал приобрести у него велосипед «Altair» с рамой черного цвета, она сразу поняла, что это именно их велосипед. О случившемся она сразу сообщила о/у ФИО4 этот же день велосипед ей был возвращен сотрудниками полиции. Также ей стало известно от сотрудников полиции, что хищение велосипеда все таки совершил житель <адрес> ФИО1 Приобрела она велосипед в магазине «Радуга» в <адрес> за <данные изъяты> в 2019 году в июне месяце. Ущерб в размере <данные изъяты>, как оценил велосипед эксперт, является для нее значительный, так как она и ее супруг не работают, на иждивении находится трое малолетних детей.

Согласно показаний свидетелей Ф и Ф., оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в июне 2019 года, их мама Ф купила велосипед «Altair» рама черного цвета, на данном велосипеде ездила как мама, так и они. Так же в <адрес> проживает их бабушкам А, они систематически ходят к ней в гости. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов они вдвоем попросили маму, чтобы она их отпустила к бабушке в бассейн, и на принадлежащем маме велосипеде приехали к бабушке, покупались примерно около часа, после этого собрались домой, выйдя из усадьбы дома они обнаружили пропажу велосипеда, велосипед всегда оставляли возле забора, во двор к бабушке велосипед не загоняли. О случившемся они сразу сообщили своей бабушке, а она их маме (л.д. 55-58, л.д. 60-63).

Согласно показаний свидетеля Т, оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она находилась у себя дома в это самое время к ее дому подъехал на велосипеде житель <адрес> ФИО1, она вышла из усадьбы дома входе разговора А предложил ей приобрести у него велосипед на котором он приехал, она ответила, что ей велосипед не нужен ей известно, что он может быть им похищен, ей известно, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, тогда он поехал дальше по <адрес> в неизвестном ей направлении. В этот же день примерно около 13 часов 30 минут к ее дому подошла Ф, и пояснила, что у них похитили велосипед спросила не приходил ли кто-нибудь не предлагал ей приобрести велосипед, она пояснила, что приходил ФИО1 и предлагал ей велосипед «Altair» с рамой черного цвета (л.д. 48-50);

Согласно показаний свидетеля А, оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в <адрес> проживает ее дочь Ф совместно с своей семьей. Они систематически приходят к ней в гости. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов она находилась дома к ней на велосипеде «Altair» принадлежащем ее дочери приехали ее внучки Ф и Ф велосипед при этом оставили за оградой. Примерно около 13 часов 20 минут ее внучки собрались ехать домой, выйдя из усадьбы ее дома они обнаружили пропажу принадлежащего ее дочери велосипеда, она сразу же позвонила и о случившемся сообщила Ф, а она в свою очередь сотрудникам полиции (л.д. 46-47);

Согласно показаний свидетеля Р, оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов точное время в настоящее время не помнит к его дому на велосипеде подъехал житель <адрес> ФИО1 а, знает его как жителя <адрес> какие-либо дружеские отношения он с ним не поддерживает, в ходе разговора ФИО1 предложил ему приобрести у него велосипед на котором он приехал, велосипед был черного цвета «Altair» он спросил у него откуда у него велосипед, ФИО1 пояснил, что велосипед принадлежит ему приобрел он его давно на свои деньги, у него было только <данные изъяты>. ФИО1 согласился он передал ему деньги, а ФИО1 ему велосипед. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед, который ему продал ФИО1 является похищенным. В ходе ОМП он добровольно выдал велосипед. Если бы знал, что ФИО1 его похитил никогда покупать не стал (л.д.51-54).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость велосипеда «<данные изъяты> с учетом износа, на момент хищения составляла: 5 647 рублей 50 копеек (л.д. 22-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Ф был изъят велосипед <данные изъяты>» (л.д.29-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен велосипед <данные изъяты>». В последствие он был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.32-35,36);

- заявлением, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ поступившее от Ф, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей велосипеда ««<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный на участке местности возле усадьбы <адрес><адрес> в <адрес>а алтайского края. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в усадьбе <адрес>а <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия и был изъят велосипед «<данные изъяты> (л.д.14-17);

- вещественными доказательствами: велосипед «<данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, судим, совершил преступление в период непогашенной судимости за умышленное преступление, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, стю. 20.21 КоАП РФ, на учете у врача нарколога, психиатра, не состоит, не трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «и,г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения признательного характера по обстоятельствам совершенного преступления до возбуждения уголовного дела и в последовательных признательных показаниях, наличие несовершеннолетних детей, принесение публичного извинения потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающих наказание, подсудимому в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает ФИО1 рецидив преступлений.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, судимости не погашена, вновь совершил преступление средней тяжести против собственности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в целях исправления ФИО1, предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения с применением ст. 73 УК РФ, дав возможность доказать свое исправление.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание по в виде ограничение свободы, считая нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не усматривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь 296-298, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного,

Вещественные доказательства: велосипед «Altair City Line 28, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, отменить.

Подсудимого ФИО1 освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвокатов согласно ч. 6 ст.132 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.М. Аксютина