Решение № 2-1225/2019 2-82/2020 2-82/2020(2-1225/2019;)~М-1067/2019 М-1067/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1225/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 15 января 2020 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Тимощук Ю.В., при помощнике судьи Коноплёвой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2020 по иску ООО «КиренскТеплоРесурс» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КиренскТеплоРесурс» обратилось в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что в период с ***г. по *** ФИО1 работала в ООО "КиренскТеплоРесурс" в должности ***. Факт приёма работника на работу подтверждается Приказом о приёме работника на работу № *** от ***., Трудовым договором от ***.

14 июня 2019г. ответчик был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чём был подписан Приказ о расторжении трудового договора № ***.

20.06.2019г. ответчику была начислена и выплачена заработная плата за май 2019г. в размере 26001 (двадцать шесть тысяч один) рубль 28 копеек, что подтверждается Платёжной ведомостью *** от ***.; Громовой была поставлена подпись в получении денег.

21.06.2019г. ФИО1 был выплачен расчёт при увольнении в размере 75780 (семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 47 копеек, что подтверждается Расходным кассовым ордером *** от 21.06.2019г.; Громовой была поставлена подпись в получении денег.

Вместе с тем в связи со счетной ошибкой, 21.06.2019 г. ответчику была выплачена излишняя сумма 26001 (двадцать шесть тысяч один) рубль 28 копеек.

*** по расчёту заработной платы - З. была обнаружена ошибка, допущенная при расчёте среднего дневного заработка для расчёта компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, о чём была составлена Служебная записка от 25.06.19г.

26.06.2019 г. на основании Служебной записки *** З. было проведено комиссионное рассмотрение переплаты сотруднику, подтверждён факт переплаты, составлен Акт обнаружения счётной ошибки *** от 26.06.2019г.

После обнаружения и подтверждения переплаты работнику *** З. внесла изменения в Расчёт оплаты отпуска и составила Уточнённый расчёт оплаты отпуска.

09.09.2019г. ООО "КиренскТеплоРесурс" направило Требование (претензию) от 09 сентября 2019г. N *** о возврате излишне выплаченной заработной платы в адрес ФИО1

Требование (претензию) ответчик не получил. Претензия была доставлена письмом в отделение почтовой связи по адресу регистрации получателя 13.09.2019г., была неудачная попытка вручения, получатель претензию так и не получил (трек-***), в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на адресате.

Таким образом, истец уведомил ответчика о задолженности, но ответчик денежные средства не вернул.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Учитывая, что переплата возникла в результате счётной ошибки, имеются все основания для взыскания денежных средств.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченную ответчику компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26001 (двадцать шесть тысяч один) рубль 28 копеек; сумму государственной пошлины в размере 980 (девятьсотвосемьдесят) рублей.

Представитель истца ООО «КиренскТеплоРесурс», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, по известному суду адресу, в суд не явилась, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что в силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, посчитал возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик на основании трудового договора *** от *** состояла в трудовых отношениях с ООО «КиренскТеплоРесурс», работая в должности *** В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником *** от *** действие трудового договора с ФИО1 прекращено на основании заявления ФИО1 по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с расчетным листом за июнь 2019 г., ФИО1 начислено заработной платы за указанный месяц в размере 57218,19 руб., в том числе компенсация отпуска при увольнении 37728 руб. 29 коп., удержан НДФЛ в размере 7439 руб.

Вместе с тем, в соответствии с расходным кассовым ордером *** от ***, ФИО1 выдан расчет при увольнении в размере 75780 руб. 47 коп., что подтверждается подписью ФИО1

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, истцом, при расчете оплаты отпуска ФИО1 при увольнении, была допущена счетная ошибка при выполнении арифметических расчетов среднего дневного заработка ФИО1, что следует из записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1

Так, исходя из выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка в размере 450217, 57 руб., средний дневной заработок работника ФИО1 составляет 1424,78 руб. (450217,57 руб. : 315,99 дней), а не 2553,42 руб., как указано в первоначальном расчете оплаты отпуска.

В подтверждение данных обстоятельств истцом также представлены служебная записка *** З., акт обнаружения счетной ошибки *** от ***, уточненный расчет оплаты отпуска.

При установленных обстоятельствах, компенсация отпуска при увольнении составляет сумму в размере 32823,29 руб. (1424,78 руб. х 26,48 календарных дней отпуска - 4905 руб. НДФЛ), вместо 58824,57 руб., рассчитанных ранее и выплаченных ответчику.

Таким образом, по мнению суда, сумма, полученная ФИО1 в размере 26001 руб. 28 коп. (58824,57 руб. - 32823,29 руб.) получена необоснованно, в результате счетной ошибки, допущенной истцом, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования ООО «КиренскТеплоРесурс» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу был причинен действительный материальный ущерб в связи с невозвращением сумм, полученных работником и этот ущерб в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ подлежит возмещению за счет указанного работника.

Таким образом, по мнению суда, имеются все основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу истца с ответчика заявленной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 980 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ООО «КиренскТеплоРесурс» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КиренскТеплоРесурс» сумму излишне выплаченной компенсации отпуска при увольнении в размере 26001 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться 22.01.2020 г.

Судья Ю.В. Тимощук