Приговор № 1-23/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2018

№ ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 27 февраля 2018 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалевской Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Великосельцевой Е.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30- п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <...>, по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30- п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ., находясь по месту проживания последнего по адресу: Республика Карелия ........ вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение <...> хищения чужого имущества принадлежащего ОАО «РЖД», разработав при этом план совместных преступных действий, определив механизм хищения и место сбыта похищенного.

Согласно совместно разработанного преступного плана, ХХ.ХХ.ХХ реализуя преступный умысел на <...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, находясь совместно с ФИО2 на территории ........, неустановленным способом открыли запертую дверь в помещение табельной линейного участка № ... ........, после чего, ФИО1 и ФИО2 прошли в данное помещение, тем самым, незаконно проникнув в помещение предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда <...>, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, похитили материалы верхнего строения пути, принадлежащие и числящиеся на балансе ........- структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД», расположенного ........ Октябрьской железной дороги, Республика Карелия ........: подкладки КБ-65 в количестве 29 штук на сумму 12 900 руб. 48 коп., лом стальной и отходы негабаритные категории 5А массой 0,110 тонны (3 шестидырные накладки Р-65, 7 подкладок ДО-65, 3 подкладки КБ-65) на сумму 753 руб. 54 коп., чем причинили ущерб собственнику ОАО «РЖД» на общую сумму 13 654 руб. 02 коп.

Похищенное имущество, ФИО1 и ФИО2 вынесли из помещения табельной линейного участка № ... ........, погрузили в багажник автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный знак № ..., принадлежащего П.М.В. неосведомленному об их преступных намерениях, и под управлением П.М.В. на автомобиле вывезли похищенное имущество с территории ......... Впоследствии ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным по своему усмотрению- продали за 4500 руб. Т.В.И. а вырученные деньги потратили на собственные нужды.

Они же, ХХ.ХХ.ХХ., находясь по месту проживания ФИО2 по адресу: Республика Карелия ........ вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение <...> хищения чужого имущества принадлежащего ОАО «РЖД», разработав при этом план совместных преступных действий, определив механизм хищения и место сбыта похищенного.

Согласно совместно разработанного преступного плана, ХХ.ХХ.ХХ., реализуя преступный умысел на <...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, находясь совместно с ФИО2 на территории ........ Октябрьской железной дороги, неустановленным способом открыли запертую дверь в помещение табельной линейного участка № ... ........, после чего, ФИО1 и ФИО2 прошли в данное помещение, тем самым, незаконно проникнув в помещение предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда <...>, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, похитили материалы верхнего строения пути, принадлежащие и числящиеся на балансе ........- структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД»: лом стальной и отходы негабаритные категории 5А общей массой 0, 240 тонны (1 накладку четырехдырную Р-65, 3 шестидырные накладки Р-65, 1 стрелочный башмак, 24 подкладки ДО-65), на сумму 1 644 руб.09 коп., чем намеревались причинить ущерб собственнику ОАО «РЖД» на сумму 1644 руб. 09 коп.

Указанное имущество ФИО1 и ФИО2 вынесли из помещения табельной линейного участка № ... ........, погрузили в багажник автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный знак № ..., принадлежащего П.М.В. неосведомленному об их преступных намерениях, с целью вывезти на автомобиле с территории ........ и впоследствии распорядиться по своему усмотрению-продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Однако ФИО1 и ФИО2 не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствах, так как были задержаны сотрудниками ОАО «РЖД».

Он же, ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ., имея умысел на <...> хищение чужого имущества- материалов верхнего строения пути хранившихся в помещении табельной линейного участка № ... ........ Сегежской дистанции пути- структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД», неустановленным способом открыл запертую дверь в помещение табельной линейного участка № ... ........, прошел в данное помещение, тем самым, незаконно проникнув в помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда <...> из корыстных побуждений похитил материалы верхнего строения пути, принадлежащие и числящиеся на балансе ........ структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД»: подкладки КБ- 65 в количестве 55 штук на сумму 24 466 руб. 42 коп., лом стальной и отходы негабаритные категории 5А массой 0,069 тонны (2 четырехдырные накладки Р-65, 2 стрелочных башмака, 1 подкрестновидный башмак), на сумму 472 руб. 68 коп., чем причинил ущерб собственнику ОАО «РЖД» на общую сумму 24 939 руб. 10 коп.

Похищенное имущество, ФИО1 вынес из помещения табельной линейного участка № ... ........, погрузив в багажник автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный знак № ..., принадлежащего П.М.В. неосведомленному о его преступных намерениях, и под управлением П.М.В.. на автомобиле вывез похищенное имущество с территории ......... Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению- продал за 2 500 руб. Т.В.И. а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, заявили о раскаянии, согласились с предъявленным обвинением, поддержали свои ходатайства, заявленные ими на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснили, что ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых, адвокаты Ковалевская Е.Н. и Великосельцева Е.В. поддержали позицию подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания просили учесть смягчающие обстоятельства, данные, характеризующие личность их подзащитных.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» в лице В.Я.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено ими добровольно, своевременно и после проведения консультации с защитником. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное подсудимым обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения ХХ.ХХ.ХХ имущества принадлежащего ОАО «РЖД»- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения ХХ.ХХ.ХХ имущества принадлежащего ОАО «РЖД» - по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. <...> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по факту покушения на хищение имущества принадлежащего ОАО «РЖД» ХХ.ХХ.ХХ - по ч.3 ст. 30- п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление - кража, т.е. <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2:- по факту хищения ХХ.ХХ.ХХ имущества принадлежащего ОАО «РЖД»- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по факту покушения на хищение имущества принадлежащего ОАО «РЖД» ХХ.ХХ.ХХ ч.3 ст. 30- п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ– покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление- кража, т.е. <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Также судом учитывается характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30- п. а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда.

Совершенные подсудимыми преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 <...>

ФИО2 <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами обоим подсудимым, по всем преступлениям, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, кроме того, ФИО1 - <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, а также лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступления, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, <...>

Назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, а также дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, по мнению суда является нецелесообразным, поскольку назначение данных видов наказания не обеспечит достижение целей наказания и не будет способствовать исправлению подсудимых.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о правилах назначения наказания за неоконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные подсудимыми по совокупности относятся к категории преступлений средней тяжести, и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО1 и ФИО2 от общества, и каждому из них следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимых может быть достигнуто без реального отбывания ими назначенного наказания.

Одновременно, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимых следующие обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год;

- ч.3 ст. 30- п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом и не менять постоянное место жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год;

- ч.3 ст. 30- п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом и не менять постоянное место жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Испытательный срок каждому подсудимому исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...>

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.С.Любимова