Решение № 2А-669/2023 2А-669/2023~М-614/2023 М-614/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2А-669/2023

Производство № 2а-669/2023 года

УИД: 28RS0015-01-2023-000828-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,

с участием представителя административного ответчика МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2, ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО4, Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2, ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО4, Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав в его обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 446 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа ВС № (№ года) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Райчихинским городским судебным участком № 2 по Амурской области о взыскании задолженности в размере 7 623,57 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документов поступили в ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Положения п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает возвращение взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Вышеуказанная норма права носит императивный характер.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действий, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе денежные средства, изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ в случае, когда не известны реквизиты счетов должника, судебный пристав –исполнитель обязан вынести постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель должен проводить проверку правильности удержаний и перечислений денежных средств.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решения суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: 1.а) какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены Ф.И.О., установления факта смерти); б) соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в) в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности, в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; а) какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды, б) соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в) в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекался ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности, в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО4, в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2 проявлял бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе.

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой направления, в соответствии со ст. 50, 64, 64.1 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в контролирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступили. Бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227, 360 КАС РФ, ООО «СААБ» просило суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 МОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № №) от ДД.ММ.ГГГГ, в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 МОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс по Амурской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотреть в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ООО «СААБ», представители административных ответчиков ОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области по доверенности, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями не согласилась, суду пояснила, что в ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – задолженность по кредитному договору, расходы по госпошлине в размере 7 623,57 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. В целях установления местонахождения должника, его имущественного положения судебный пристав-исполнитель совершил следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ направил запрос в кредитные организации: банк ВТБ ПАО, ПАО Траст, АО «Россельхозбанк», ПАО «АК БАРС», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», Головной офис банка ПАО ФК «Открытие» и др. На основании предоставленных ответов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ПАО «Сбербанк России», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), АО «ОТП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», однако движение денежных средств на данных счетах отсутствует. В рамках данного исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области произведены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, в ПФР о СНИЛС, о работодателе должника, о размере отчислений, производимых работодателем, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях лица, получении пенсии, операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных номеров телефонов В МРЭО ГИБДД сведения о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС о доходах физического лица, по справкам 1-НДФЛ, запрос о счетах должника, в Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС МЧС РФ, Росгвардию, военкомат, в ЗАГС, ЦЗН, МВД на получение сведений о судимости, факта УП и нахождении должника в розыске, ФМС, в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории, по налаженным каналам электронного взаимодействия. Из полученных ответов следует, что должник зарегистрирован по адресу: Россия <адрес>, по предоставленной информации МРЭО ГИБДД, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы, по поступившему ответу Росреестра, за должником недвижимое имущество не значится, согласно ответу ПФР по Амурской области должник значился работающим, последний доход получен в ноябре 2021 года, получателем пенсии не является, за должником номеров телефонов не зарегистрировано, из ответа ЗАГС следует, что должник состоит в браке с ФИО6, после брака присвоена фамилия ФИО5. Согласно ответа ФНС, по справкам 2-НДФЛ информация отсутствует, по информации Гостехнадзора, за должником не зарегистрировано самоходной техники, маломерных судов, оружия, по сведениям ЦЗН, нет информации о регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, нет сведений о судимости, факта УП и нахождения в розыске, на военном учете не значится, согласно информации ЗАГС, имеются сведения о государственной регистрации заключения брака, отсутствует информация о смерти, перемене Ф.И.О. Судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу проживания должника, составлен соответствующий акт, было установлено, что по адресу: <адрес>, должник проживает с супругом, не работает, живет на временные заработки, оплачивать долг не имеет возможности. У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства №-ИП, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались без результатными. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие может быть признано противоречащим закону при предоставлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Между тем, таких доказательств не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. Отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований закона об исполнительном производстве. Срок исполнения требований исполнительного документа 2 месяца не является пресекательным. Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения совершает действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Нарушение указанных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, совершены различные исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, к должнику применены меры принудительного исполнения. Административным истцом ООО «СААБ», взыскателем, повторно предъявлен исполнительный документ к исполнению, на основании которого возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 150, 152 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело при указанной явке участников судебного процесса.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился исполнительный документ № года от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – задолженность по кредитному договору, расходы по госпошлине в размере 7 623,57 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя административного ответчика по доверенности ФИО1 и материалов исполнительного производства следует, что в целях установления местонахождения должника, его имущественного положения судебный пристав-исполнитель совершил следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ направил запрос в кредитные организации: банк ВТБ ПАО, ПАО Траст, АО «Россельхозбанк», ПАО «АК БАРС», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», Головной офис банка ПАО ФК «Открытие» и др.

На основании предоставленных ответов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ПАО «Сбербанк России», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), АО «ОТП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», однако движение денежных средств на данных счетах отсутствует.

В рамках вышеназванного исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области произведены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, в ПФР о СНИЛС, о работодателе должника, о размере отчислений, производимых работодателем, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях лица, получении пенсии, операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных номеров телефонов. В МРЭО ГИБДД сведения о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС сведения о доходах физического лица, по справкам 1-НДФЛ, запросы о счетах должника, в Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС МЧС РФ, Росгвардию, военкомат, в ЗАГС, ЦЗН, МВД запросы на получение сведений о судимости, факта УП и нахождении должника в розыске, в ФМС, в ЦККИ Банка России запросы о месте хранения кредитной истории, по налаженным каналам электронного взаимодействия.

Из полученных ответов следовало, что должник ФИО5 зарегистрирована по адресу: Россия <адрес>.

По предоставленной МРЭО ГИБДД информации, за указанным должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

По поступившему ответу Росреестра, за должником ФИО5 недвижимое имущество не значится.

Согласно ответу ПФР по Амурской области, должник значился работающим, последний доход получен в ноябре 2021 года, получателем пенсии не является.

Из ответов сотовых компаний следует, что за должником ФИО5 номеров телефонов не зарегистрировано.

Из ответа ЗАГС следует, что должник состоит в браке с ФИО6, после брака присвоена фамилия ФИО5.

Согласно ответа ФНС, по справкам 2-НДФЛ информация отсутствует.

По информации Гостехнадзора, ГИМС, МВД, за должником не зарегистрировано самоходной техники, маломерных судов, оружия.

По сведениям ЦЗН, нет информации о регистрационном учете в целях поиска подходящей работы.

В отношении должника ФИО5 также нет сведений о судимости, не установлен факт УП и нахождения в розыске, на военном учете не значится, отсутствует информация о смерти, перемене Ф.И.О.

Судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу проживания должника, составлен соответствующий акт, установлено, что по адресу: <адрес>, должник проживает с супругом, не работает, живет на временные заработки, оплачивать долг не имеет возможности.

У должника ФИО5 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства №-ИП, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, изложенное и исследованные доказательства свидетельствуют обо всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мерах по отысканию имущества и их нерезультативности.

Факта бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Отсутствие желаемого со стороны административного истца результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований закона об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела установлено, что предметом настоящего спора является обжалуемое взыскателем ООО «СААБ» бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области, выразившееся в непринятии всех необходимых и достаточных мер, направленных на удержание денежных средств должника, а именно, в преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По смыслу закона необходимым условием для удовлетворения требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя является его незаконность и нарушение прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в тои числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к действиям, в том числе, относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Статьями 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С учетом изложенного, требований закона, суд приходит к выводу о том, что о бездействии и одновременном нарушении прав взыскателя и административного истца по делу ООО «СААБ» материалы административного дела не свидетельствуют. Меры для обеспечения правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа предпринимались в рамках ФЗ РФ№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя и должника. Административным истцом суду не представлены доказательства нарушений своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, судом принято решение об отказе ООО «СААБ» в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Суд учитывает, что следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный исполнительный документ вновь предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, по мнению суда, актуальность данного спора утрачена предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не основаны на законе, не нашли подтверждения исследованными доказательствами.

Поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении заявленных к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2, ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО4, Управлению ФССП России по Амурской области административных исковых требований об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья О.В. Грачева