Апелляционное постановление № 22-1016/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-638/2025

КОПИЯ

И.о.судьи Самойлова В.Г. дело №22-1016/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 13 ноября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Кравченко О.В.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Карпенко В.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Курской области Лосева А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 22 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 в период отбывания наказания установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда, постановленным в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.ст.316-317 УПК РФ, ФИО1 осужден за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, при обстоятельствах

когда примерно в марте 2025 года ФИО1, <данные изъяты> при неустановленных в ходе дознания обстоятельствах получил в пользование патроны в количестве 99 штук, из которых 94 патрона являются промежуточными патронами центрального боя калибра 5,45 мм (5,45х39), 5 патронов являются холостыми патронами калибра 5,45х39 мм, предназначенными для имитации стрельбы в списанном, охолощенном и огнестрельном оружии калибра 5,45х39, 91 штуку из которых положил в принадлежащий ему рюкзак зеленого цвета, 5 штук в картонном коробе в карман личной одежды, 3 штуки также положил в карман личной одежды.

23.04.2025г. <данные изъяты> ФИО1, достоверно знающий о том, что за незаконное хранение боеприпасов предусмотрена уголовная ответственность, осознавая противоправный характер своих действий, патроны в количестве 99 штук, из которых 94 патрона являются промежуточными патронами центрального боя калибра 5,45 мм (5,45х39), 5 патронов являются холостыми патронами калибра 5,45х39 мм, предназначенные для имитации стрельбы в списанном, охолощенном и огнестрельном оружии калибра 5,45х39 (91 штука из которых находились в рюкзаке зеленого цвета, 5 штук в картонном коробе в кармане личной одежды, 3 штуки в кармане личной одежды) привез к себе домой по адресу: <адрес> где в комнате вышеуказанной квартиры в рюкзаке продолжил хранить 91 патрон, 3 патрона, извлеченных из личной одежды, и 5 патронов, находящихся в коробке, поставил на мебельную стенку, в нарушение ст.22 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», а так же в нарушение п.54 главы 11 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

25.05.2025г. в период времени с 19 часов до 19.40 часов по адресу: <адрес> сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на мебельной стенке, а также в рюкзаке зеленого цвета в комнате указанной квартиры были обнаружены и изъяты 99 патронов калибра 5,45 мм.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и поддержал заявленное в ходе предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Курской области Лосев А.А. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что вопреки требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора время и место возникновения умысла на незаконное хранение боеприпасов, сославшись лишь на продолжение их хранения ФИО1 по своему месту жительства.

Считает, что силу действующего законодательства 5 холостых патронов, обнаруженные у ФИО1, не являются боеприпасами, поэтому указание суда на их незаконное хранение подлежит исключению из объема обвинения. По этой причине назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым и законным. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а значимые для дела обстоятельства не установлены судом, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Темираев К.О. просил апелляционное представление удовлетворить, приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;

осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Карпенко В.О. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.389.15, п.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч.7 ст.316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При этом с учетом требований ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из имеющегося в материалах уголовного дела заключения эксперта №727 от 27.05.2025г. следует, что представленные на экспертизу 94 патрона являются промежуточными патронами центрального боя калибра 5,45 мм (5,45х39). Данные патроны предназначены для стрельбы в боевом, нарезном, огнестрельном оружии – автомате АКС-74, ручном пулемете РПК-74 и др. Патроны изготовлены промышленным способом, пригодны для производства выстрела. 5 патронов, представленных на экспертизу, являются холостыми патронами калибра 5,45х39 мм, предназначенными для имитации стрельбы в списанном, охолощенном и огнестрельном оружии калибра 5,45х39. Патроны изготовлены промышленным способом, пригодны для имитации выстрела.

Оценка экспертного заключения, положенного в основу обвинительного приговора, свидетельствует о том, что в нем не содержится выводов об отнесении представленных на экспертизу патронов к боеприпасам.

Согласно положениям п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание. Патроны светозвукового, травматического, газового действия, сигнальные, строительно-монтажные, учебные, охолощенные и иные патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи и т.п.) и не предназначенные для поражения цели, не относятся к боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам.

Однако, суд первой инстанции не дал оценку вышеуказанному экспертному заключению, не принял мер к устранению сомнений путем получения экспертных разъяснений, не решил вопрос о наличии оснований для изменения обвинения и уменьшения его объема с учетом отнесения экспертом части патронов, изъятых у ФИО1, к категории холостых.

Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что уголовным законом (диспозицией ч.1 ст.222 УК РФ) предусмотрена ответственность за незаконное хранение боеприпасов, однако обвинительный приговор не содержит вывод об отнесении изъятых у ФИО1 патронов к категории боеприпасов, не приведены мотивы, по которым они таковыми признаны судом.

Несмотря на имеющиеся противоречия в обвинении, суд вопреки требованиям закона не принял мер к их устранению вплоть до прекращения особого порядка судопроизводства, а рассмотрел уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, т.к. нарушили право осужденного ФИО1 на защиту от конкретного обвинения, лишили его гарантированных уголовно-процессуальным законом прав как участника уголовного судопроизводства, а также путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выявленные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции, влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Обоснованность иных доводов, содержащихся в апелляционном представлении, подлежит проверке в ходе нового рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий /подпись/ О.В. Кравченко

Копия верна

Председательствующий