Решение № 2-1999/2020 2-1999/2020~М-1285/2020 М-1285/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1999/2020

Дело № 2-1999/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к ООО «<данные изъяты>» о признании необеспечения возможности оплаты услуг путем наличных расчетов без уплаты комиссии противоправным,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в защиту неопределенного круга лиц, в обосновании которого указал, что в соответствии со статьей 16.1 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. При этом, при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесённых денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц. В 2019 году в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес> поступило обращение гражданина о нарушении прав потребителя управляющей организацией ООО «<данные изъяты>», выразившееся в том, что управляющей организацией не была обеспечена возможность оплаты коммунальных услуг путем наличного расчёта без необходимости при этом оплаты комиссии платежным агентам. По результатам проведенной проверки было установлено наличие вышеуказанных нарушения прав потребителей коммунальных услуг. Из чего следует, что ООО «<данные изъяты>», как организация оказывающая услуги населению, нарушило права потребителей и требования, установленные законодательством Российской Федерации. Данные действия ответчика нарушили права неопределенного круга потребителей.

Истец просил суд признать необеспечение ответчиком возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов без необходимости при этом оплаты комиссии платежным агентам противоправным в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ответчика довести до потребителей решения суда в установленный судом срок через средства массовой информации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ответчик устранил имеющиеся у него нарушения, которые явились причиной обращения в суд, до подачи иска в суд. При этом просил суд признать противоправными нарушения, которые имелись ранее.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суду пояснила, что нарушения, выявленные Управления Роспотребнадзора по <адрес>, были устранены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть задолго до подачи иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило договор на перечисление переводов физических лиц без открытия счета принятых в подразделениях АО «<данные изъяты>». Согласно условиям договора комиссионное вознаграждение оплачивает ООО «<данные изъяты>». Данная информация опубликована на официальном сайте ООО «<данные изъяты>», а также на информационных стендах в многоквартирных домах, которые находятся в управлении ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по делу об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не была обеспечена возможность оплаты коммунальных услуг путем наличного расчета без необходимости оплаты комиссии, и ему был назначен штраф в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении установлено, что ООО «<данные изъяты>» в нарушение требований закона не была обеспечена возможность оплаты коммунальных услуг путем наличного расчета без необходимости оплаты комиссии.

Однако в последующем ООО «<данные изъяты>» указанное нарушение устранило, заключив с ОАО АБ «<данные изъяты>» договор на перечисление переводов физических лиц без открытия счета, согласно которому банк принимает на себя обязанность осуществлять перечисление денежных средств по переводам физических лиц без открытия банковского счета в пользу Получателя (ООО «<данные изъяты>

Согласно пункту 2.3 указанного договора за оказание услуг по перечислению на расчетный счет Получателя денежных средств Получатель уплачивает банку комиссионное вознаграждение.

Таким образом, по состоянию на дату судебного заседания, права неопределенного круга потребителей не обеспеченностью возможности оплаты коммунальных услуг путем наличного расчета без необходимости оплаты комиссии, ответчиком не нарушаются.

Других требований к ответчику истец не заявляет.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Следовательно, по состоянию на дату судебного заседания на стороне истца, действующего в интересах неопределенного круга потребителей, отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к ООО «<данные изъяты>» о признании необеспечения возможности оплаты услуг путем наличных расчетов без уплаты комиссии противоправным, отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.