Приговор № 1-79/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-79/2020

36RS0035-01-2020-000497-88

Дело № 1-79/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 24 июля 2020 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Весниной В.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Харитоничевой Е.П.,

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Волкова А.Ю., удостоверение № 0835 и ордер № 6657,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в браке, пенсионерки, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 13.01.2020, после 17 часов, точное время в ходе следствия не установлено, в помещении кухни <адрес> между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на ее преступный умысел и не способствовало совершению данного преступления действуя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении к ФИО2, решила умышленно причинить тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, находившегося у нее при себе.

Реализуя свой преступный умысел, 13.01.2020, после 17 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, в ходе конфликта с ФИО2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на её преступный умысел и не способствовало совершению данного преступления, на кухне в <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствии в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, ФИО1, держа кухонный нож в правой руке, применив его в качестве оружия, умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла ФИО2 один удар снизу вверх в область живота, чем причинила ему телесные повреждения в виде: раны на животе с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с повреждением большого сальника, сопровождавшейся внутрибрюшным кровотечением, которые согласно п.п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, суду пояснила, что 13.01.2020 она находилась у себя дома вместе с сыном ФИО2 Когда она находилась на кухне, чистила овощи у мойки, ее сын ФИО2 пришел к ней и опять начал просить денежные средства, так как это было уже не первый раз. ФИО2 прося денежные средства, близко подошел к ней, руки положил ей на шею. Она разозлилась на него и нанесла ему один удар острием лезвия ножа в область живота слева. После этого она позвонила знакомому своего сына ФИО3 и попросила его вызвать скорую помощь. Они с сыном спустились на улицу и стали ждать скорую помощь около лавки у подъезда. Затем ее сына отвезли в районную больницу. Когда сын лежал в больнице, она к нему приходила, приносила поесть. Она просила прощения у сына, и он говорил, что простил ее.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2 от 25.01.2020, данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что 13.01.2020 в вечернее время он начал просить у мамы ФИО1 денег на алкоголь, из-за этого у них произошел словесный конфликт, так как он уже злоупотреблял спиртными напитками и 5-ый день находился в состоянии алкогольного опьянения. Но ФИО1 все равно дала ему денег. Он пошел в магазин купил 1 бутылку водки объемом 0,5л. Придя домой, у них с ФИО1 опять произошел словесный конфликт на почве того, что он опять начал пить и то, что в очередной раз проиграл денежные средства на ставках «1хВеt». Покричав друг на друга, он пошел разделся и распивал купленную бутылку водки. Когда он выпил уже около пол бутылки водки, он пришел на кухню к ФИО1, которая находилась у мойки и чистила какие-то овощи. Он сел за стол на кухонный уголок-диван и попросил у нее денег. После чего, ФИО1 начала ругаться на него, говорить, что он ее достал, что в очередной раз проиграл денежные средства на ставках, опять запил. В ходе конфликта он встал с кухонного дивана и подошел ближе к маме. В какой-то момент ссоры его мама ФИО1 ножом, который был у нее в правой руке, намахнувшись, нанесла один удар ему в область живота с левой стороны, он ощутил болевой шок, согнулся и закричал, что ему больно. Нож ФИО1 вытащила сразу, куда она его дела, он не помнит, так как уже находился в состоянии болевого шока. В момент ссоры он ей физической расправой никакой не угрожал. Он сел в кресло в зале, мама приложила к ране махровое полотенце. Вместе с мамой спустились на улицу, сидели на лавочке и ждали скорую помощь. Через какое-то время приехала скорая помощь, он поехал в больницу один, а мама пошла за его документами. В больнице его прооперировали. Когда лежал в больнице, его мама приходила к нему каждый день, приносила покушать, сидела с ним. Когда пришла первый раз, она извинялась перед ним. Он на нее не злится и простил ее. 21.01.2020 его выписали из ФИО4. В настоящий момент чувствует себя хорошо, рана заживает (т.1 л.д. 38-40).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая суду пояснила, что работает медсестрой в БУЗ ВО «ФИО4 имени А.В. Гончарова» в отделении скорой медицинской помощи. 13.01.2020 она находилась на дежурстве. В вечернее время поступил вызов по адресу: <адрес>, по факту боли в животе. По приезду к указанному адресу возле подъезда сидел парень с женщиной. Подойдя к парню она увидела у него ножевое ранение в области живота. Ему оказали первую помощь и доставили в больницу. Парень был в состоянии алкогольного опьянения, он им ничего не пояснил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду пояснил, что 13.01.2020 около 17 часов ему позвонила ФИО1 и сообщила, что у ее сына ФИО2, боль в животе, и попросила вызвать скорую помощь. Он позвонил в скорую помощь и попросил приехать по адресу: <адрес>. О том, что у ФИО2 была резаная рана в области живота ФИО1 не рассказывала. С ФИО2 он был знаком, может пояснить, что тот в последнее время злоупотреблял спиртными напитками и увлекался азартными играми.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду пояснил, что работает в должности врача-хирурга в БУЗ ВО «ФИО4 им. А.В. Гончарова». 13.01.2020 около 18 час. в хирургическое отделение поступил ФИО2 и при его осмотре ему был поставлен предварительный диагноз: «колото-резаное ранение живота, проникающие». При тщательном осмотре и в ходе операции было выявлено у него повреждение сальника (большого) и его прядь выпала с брюшной полости через раневой канал и в последствии удален. Контакт с пациентом был невозможен, так как по внешним признакам он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и по этой причине он не смог пояснить причины полученной им травмы.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ей на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, которая показала, что работает оператором в БУЗ ВО «ФИО4 имени А.В. Гончарова», в отделении скорой медицинской помощи. 13.01.2020 она находилась на дежурстве, в 17 час. 22 мин. поступил телефонный звонок от мужчины по адресу: <адрес>, по факту острой боли в животе из-за длительного употребления алкоголя. Вызов был принят и была направлена дежурная смена для оказания первой медицинской помощи. О том, что у гражданина ФИО2 было ножевое ранение, она узнала позже от сотрудников скорой помощи (т.1 л.д.99-100).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 103-104).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым, 11.01.2020 он находился в БУЗ ВО «ФИО4 им. А.В. Гончарова» с кровотечением в желудке. После реанимации его перевели в хирургическое отделение, в палату № 87. Через несколько дней в палату, где он находился, перевели парня по имени Евгений, у которого была перебинтована брюшная полость. Что с ним произошло, он ему не рассказывал, а также он не слышал и не узнавал у медицинского персонала, что с ним произошло (т.1 л.д. 105-106).

Показаниями свидетеля Свидетель №9 от 14.01.2020, данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, который пояснил, что он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которого подозреваемая ФИО1 указала на помещение кухни в <адрес>, как на место совершения преступления (т.1 л.д.69-72)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от 14.01.2020, аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №9 (т.1 л.д.73-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ей на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, которая показала, что 13.01.2020 она находилась на работе, когда ей позвонил её знакомый Свидетель №3 и сообщил, что её брат ФИО2 находится в ФИО4 и у него ножевое ранение, а также попросил привезти в больницу паспорт и телефон. Где получил ножевое ранение ФИО2, её знакомый Свидетель №3 не сообщил. Мать ей пояснила, что ФИО2 уже пришел домой с раной в животе. Кто мог нанести ножевое ранение её брату ФИО2 ей не известно. По данному факту она неоднократно спрашивала у брата ФИО2, кто нанес ножевое ранение, но он так и не ответил. Кто мог совершить данное преступление она не знает (т.1 л.д.107-108).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 13.01.2020 в дежурную часть поступило сообщение о том, что в приемное отделение ФИО4 им. А.В. Гончарова с ножевым ранением брюшной полости поступил ФИО2 (т.1 л.д.8);

- заявлением о совершенном преступлении от ФИО1, в котором она сообщает, что 13.01.2020 находясь на кухне в <адрес>, используя нож, как орудие преступления, в ходе словесного конфликта, нанесла им один удар ФИО2 (т.1 л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2020 с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому осмотрены помещения <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: нож с рукояткой черного цвета; нож с рукоятью салатового цвета; махровое полотенце розового цвета, на котором имеются пятна вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с дверцы шкафа (т.1 л.д. 9-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2020 с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому осмотрена вещевая комната, расположенная в помещении приемного отделения на 1 этаже «ФИО4 им. Гончарова А.В.» по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято: зимняя мужская куртка черного цвета; джинсы синего цвета, туфли черного цвета; футболка мужская бело-зеленого цвета (горизонтально чередующиеся полосы) (т.1 л.д. 20-24);

- протоколом получения образцов для исследования, согласно которому у потерпевшего ФИО2 был изъят образец буккального эпителия (т.1 л.д.93-94);

- протоколом получения образцов для исследования, согласно которому у подозреваемой ФИО1 был изъят образец буккального эпителия (т.1. д.126-127);

- заключением эксперта № 199-Б от 11.02.2020 согласно которому, на клинке представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека и пот, которые произошли от ФИО1 Происхождение крови человека и пота от ФИО2 или иного лица исключается. На рукояти представленного на экспертизу ножа обнаружены смешанные следы крови человека и пота, которые произошли от ФИО2 и ФИО1 Происхождение смешанных следов от иных лиц исключается. На представленных на экспертизу фрагменте марлевой ткани, которым производили смыв, полотенце, футболке, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 Происхождение крови от ФИО1 исключается (т.1 л.д.130-136);

- справкой о телесных повреждениях, согласно которой у ФИО2, находящегося в БУЗ ВО «ФИО4 им. А.В. Гончарова» имелось следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением <данные изъяты>. Внутрибрюшное кровотечение (т.1 л.д. 185-186);

- заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) № 086 от 08.03.2020, согласно выводам которого, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Ровные края раны позволяет сделать вывод о том, что данное повреждение причинено при ударном действии предмета, обладающего свойства острого. Наличие кровотечения из раны позволяют сделать вывод, что повреждение могло образоваться ориентировочно не более чем за несколько часов до времени поступления в стационар. Согласно п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 №194н, телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой опасный для жизни вред здоровью (т.1 л.д.147-149);

- заключением эксперта № 115 от 11.03.2020, согласно выводам которого: представленный на экспертизу нож не относится к холодному оружию; по основным частям и конструктивным особенностям является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом (т.1 л.д.142-143);

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2020 с таблицей иллюстрацией к нему, согласно которому, осмотрены: нож с рукояткой черного цвета; футболка бело-зеленого цвета с веществом бурого цвета; махровое полотенце розового цвета, на котором имеются пятна вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, изъятые в ходе ОМП от 13.01.2020 по адресу: <адрес>; зимняя мужская куртка черного цвета; джинсы синего цвета; туфли черного цвета, изъятые в ходе ОМП от 13.01.2020 по адресу: <адрес>, ватная палочка с буккальным эпителием ФИО1; ватная палочка с буккальным эпителием ФИО2 (т. 1 л.д. 151-166);

- вещественными доказательствами, которыми постановлением следователя признаны: зимняя мужская куртка черного цвета; джинсы синего цвета; туфли черного цвета; нож с рукояткой черного цвета; футболка бело-зеленого цвета с веществом бурого цвета; махровое полотенце розового цвета с пятнами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне; следы буккального эпителия ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.167-168, 169-170);

- протоколом от 14.01.2020 проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1, находясь в <адрес>, пояснила, что именно в данном доме находилась вместе с ФИО2 в вечерний период времени 13.01.2020. Затем подозреваемая ФИО1 при проведении следственного действия, показав на понятом №1, условно обозначила удар, а именно направление движения правой руки, в которой на момент преступления у нее находился нож, которым она нанесла ФИО2 удар в область живота с левой стороны (т.1 л.д. 62-68).

Согласно медицинскому свидетельству №461399 от 20.03.2020, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в стационаре, род смерти не установлен (т.1 л.д. 237).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа от 20.03.2020 №085, следует, что причиной смерти ФИО2 явилось отравление неустановленным веществом, с действием на центральную нервную систему. Отравление неустановленным веществом при жизни квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. На голове, груди и конечностях ФИО2 обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины. При жизни данные повреждения расценивались бы как не причинившие вреда здоровью, отношение к причине наступления смерти не имеют (т.2 л.д. 14-29).

Постановлением следователя Семилукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 14.07.2020, отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении ФИО2 со стороны 3-х лиц преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления ( т. 2 л.д. 32-34).

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, собранных и исследованных по данному делу.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не имеется оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому берутся судом за основу при вынесении приговора. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом не усмотрено.

Сама подсудимая в судебном заседании и на предварительном следствии поясняла, что у нее на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО2, но убивать она его не хотела.

Однако, нанося удар клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов – живот ФИО2, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде телесных повреждений ФИО2 В состоянии аффекта или необходимой обороны подсудимая не находилась.

Причиненные действиями подсудимой телесные повреждения ФИО2 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, возрасте, семейном положении, состояние здоровья, поведении до и после совершения преступления, а также иные материалы уголовного дела, характеризующие подсудимую, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Как данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, суд учитывает, что она ранее не судима (т.1 л.д. 198, 199), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 197, 201, 202), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 196).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 30.01.2020 № 225, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в инкриминируемый ей период не страдала и не страдает в настоящее время, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д. 180-182). С учетом данного заключения комиссии экспертов суд признает подсудимую ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 43), активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, сведения о котором имеются в материалах дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Исходя из характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что это будет в полной мере отвечать целям наказания.

Тем не менее, учитывая обстоятельства дела, состояние здоровья ФИО1, данные о ее личности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества и избирает ей наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть условно, предоставив возможность в период испытательного срока доказать свое исправление, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок лишения свободы суд назначает с соблюдением правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничение свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления не имеется.

Прокурором Семилукского района Воронежской области предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области 8974,28 руб. в счет возмещения денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д. 190-192).

ФИО1 иск прокурора признала полностью.

В соответствии со ст. 1064, 1081 ГК РФ суд считает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как согласно представленным сведениям из медицинского учреждения на лечение ФИО2 затрачено 8974 руб. 28 коп., компенсация произведенных затрат осуществлена за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на нее обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Иск прокурора Семилукского района Воронежской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области в счет возмещения денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО2 денежные средства в размере 8974 рубля 28 копеек.

Вещественные доказательства: зимняя мужская куртка черного цвета; джинсы синего цвета; туфли черного цвета; нож с рукояткой черного цвета; махровое полотенце розового цвета; смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне; футболка бело-зеленного цвета с веществом бурого цвета; образец буккального эпителия ФИО1 и ФИО11 - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семилукскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Оболонская Ю.Ф.