Апелляционное определение № 33-17177/2025 33-836/2026 от 3 февраля 2026 г.

Дело №33-836/2026 (2-173/2025)

УИД 66RS0022-01-2024-002397-17

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.

судей

Лузянина В.Н.

Корякина М.В.

с участием прокурора Чернова В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шалудько Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Брозэкс», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на погребение,

поступившее по апелляционным жалобам ответчиков ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Брозэкс»

на решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.09.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения истца ФИО2, представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ООО «Брозэкс», СПАО «Ингосстрах», которым просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., недостающую часть страхового возмещения в размере 126218,47 руб.; в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на погребение – 176430 руб., почтовые расходы в размере 1722,16 руб. В обоснование иска указано, что 16.12.2021 в около 8:40 на дороге Екатеринбург – Шадринск – Курган в сторону г.Екатеринбурга 72 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 автомобилей. В ДТП был причинен ущерб транспортным средствам, в том числе, Renault Logan. Кроме того, погиб пассажир Р.А.Ю. Ответственность водителя ФИО1 (истца) была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис <№>), ответственность водителя ФИО3 (ответчика) в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <№>). В ходе предварительного следствия, объективно был установлен механизм (последовательность) столкновения транспортных средств. Первым двигался автомобиль ГАЗель г/н <№> под управлением водителя ФИО5 За ним на достаточном расстоянии, более 10 метров двигался Renault Logan г/н под управлением водителя ФИО1 со скоростью 50-60 км/ч. За ним двигался автомобиль Камаз г/н <№> под управлением водителя ФИО3 на расстоянии также около 10 метров. Дорожное покрытие – гололед, мокрый снег. Неожиданно для участников дорожного движения водитель автомобиля ГАЗель резко в условиях гололеда и мокрого снега начал тормозить, включив аварийный сигнал. Как позже пояснил водитель ФИО5 у него «закипел», «застучал» двигатель автомобиля. В связи с тем, что по встречной полосе двигались автомобили, а обочина из-за гололеда и мокрого снега не просматривалась и казалась опасной (обрыв, столбики) истцом ФИО1 было принято решение экстренно тормозить, не меняя траектории движения, поскольку истец полгала, что причиненный вред (допустить касание впереди движущегося авто) будет менее значительным, чем предотвращенный вред (выезд на встречную полосу движения или заснеженную обочину с обрывом в условиях гололеда), в результате чего произошло легкое касание передней части автомобиля истца, а именно капота и задней части автомобиля ГАЗель, что подтверждается почти полным отсутствием повреждений на автомобиле ГАЗель – царапина на накладке кронштейна левого заднего фонаря. Таким образом, первоначально произошло незначительное столкновение (касание) транспортного средства Renault Logan под управлением ФИО1, двигавшегося в попутном направлении с транспортным средством ГАЗель под управлением водителя ФИО5 По версии следствие, практически отсутствие повреждений на транспортных средствах после данного столкновения исключило возможность возникновения повреждений у пассажира Р.А.Ю. Далее транспортное средство КАМАЗ 65206-Т5 г/н <№> с полуприцепом Вилтон NW-3 под управлением водителя ФИО3 своей передней частью произвел столкновение с задней частью транспортного средства Renault Logan. В результате именно этого удара автомобиль Renault Logan отбросило в сторону встречного движения, где уже произошло его столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Hyndai Tucson г/н <№> под управлением водителя ФИО6 и транспортным средством ВАЗ 21102 г/н <№> под управлением водителя ФИО7 На переднем пассажирском сидении Renault Logan находилась Р.А.Ю. Во время ДТП он получила повреждения, несовместимые с жизнью и <дата> скончалась в реанимационном отделении Свердловской областной клинической больницы № 1. 01.02.2022 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 Предварительное следствие проходило более двух лет с момента ДТП. По делу проведены многочисленные экспертизы, которые полностью опровергли версию ФИО3, который ввел органы ГИБДД, а затем и органы следствия в заблуждение, высказывая версию о том, что Renault Logan налетел на него задней частью своего автомобиля уже после столкновения Hyndai Tucson г/н <№> и ВАЗ 21102 г/н <№>. <дата> постановлением заместителя начальника специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ СУ МВД России по Свердловской области уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, работающим в ООО ТК «Брозэкс» и выполнявшего в момент ДТП трудовую функцию. В результате ДТП транспортное средство Renault Logan получило механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» событие признано страховым, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, который определен в размере 276900 руб., годные остатки – 24463,07 руб. Поскольку вина водителя не установлена, выплата страхового возмещения составила 50 % - 126218,50 руб. В результате ДТП погибла мать истца ФИО2, супруга истца ФИО1 – Р.А.Ю. После ДТП Р.А.Ю. находилась в реанимации около месяца, все заботы о матери и об отце были возложены на истца ФИО2 Смерть Р.А.Ю. стала большим потрясением, Р.А.Ю. была светлым, добрым человеком, жила для других: детей, мужа, внуков. В день ДТП Р.А.Ю., ехала на день рождения своей внучки (дочери истца), везла подарки и гостинцы, которые так и не смогла вручить. Передать переживания и эмоции, которые пережила истец ФИО2 невозможно, поскольку они усугублялись состоянием отца – ФИО1, который долгое время находился в подавленном, шоковом состоянии, при том, что в отношении него еще и было возбуждено уголовное дело. С виновного лица также подлежат взысканию расходы на погребение в общей сумме 176430 руб.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 10.12.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ТК «Брозэкс» на надлежащего – ООО «Брозэкс» (т. 2 л.д. 169-170)

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7 (т. 1 л.д. 1-2)

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 10.12.2024, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО8 (т. 2 л.д. 168).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.09.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Брозэкс», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в виде страхового возмещения в размере 126218,47 руб. С ООО «Брозэкс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. С ООО «Брозэкс» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на погребение в размере 151430 руб., почтовые расходы в размере 1722,16 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4787 руб. С ООО «Брозэкс» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11543 руб. Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 оставлены без удовлетворения (л.д. 28 – 47 т. 4).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в заявленных требованиях в полном объеме. В обосновании жалобы указала на то, что действия ФИО1 также повлекли к ДТП; определение о назначении судебной экспертизы вынесено с нарушением процессуальных норм; судебная экспертиза является не допустимым доказательством, так как выводы эксперта не обоснованы (л.д. 62 – 70 т. 4).

С данным решением также не согласился ответчик ООО «Брозэкс», просит изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда. В обосновании апелляционной жалобы указал на то, что выводы судебного эксперта не обоснованы, так как в данном случае усматривается вина ФИО1 и ФИО3; компенсация морального вреда должна быть взыскана солидарно со всех участников ДТП; суд первой инстанции не применил п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер компенсации морального вреда необоснованно завышен (л.д. 86-88 т. 4).

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истцы просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения (л.д. 103 – 106 т. 4).

Гражданское дело поступило в Свердловский областной суд 12.12.2025, в порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в автоматизированном режиме распределено судье Корякину М.В., определением от 19.12.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2026.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Прокурор Чернов В.С. дал заключение, согласно которому полагал решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 22.12.2025. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст.327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2021 около 08:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «ГАЗ 243000» г/н <№>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО8), «RENAULT LOGAN» г/н <№> под управлением собственника ФИО1, «КАМАЗ 65206-Т5» г/н <№> с полуприцепом «ВИЛТОН NW-3» г/н <№>, под управлением ФИО3 (собственник ООО «Брозэкс»), «HYUNDAI TUCSON» г/н <№> под управлением собственника ФИО6, «ВАЗ 21102» г/н <№> под управлением собственника ФИО7

Постановлением следователя отделения по РППБДиЭТ СО МО МВД России «Каменск-Уральский» от 01.02.2022 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из постановления, ФИО1, управляя транспортным средством Renault Logan, двигаясь по проезжей части 72 км автодороги «Екатеринбург - Шадринск - Курган» на территории Каменского района Свердловской области, в нарушение требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не избрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «ГАЗ 243000» г/н <№>, под управлением ФИО5, и в результате чего допустил выезд на полосу встречного направления движения, где допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилем «HYUNDAI TUCSON» г/н <№> под управлением ФИО6 и автомобилем «ВАЗ 21102» г/н <№> под управлением ФИО7, после чего выехал на полосу первоначального доквижения, где столкнулся с автомобилем «КАМАЗ 65206-Т5» г/н <№> с полуприцепом «ВИЛТОН NW-3» г/н <№>, под управлением ФИО3 Последствием дорожно-транспортного происшествия явилось причинение пассажиру автомобиля «RENAULT LOGAN» Р.А.Ю. телесных повреждений, от которых она скончалась <дата> в реанимационном отделении ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» (т. 3 л.д. 15).

В ходе предварительного расследования проведен комплекс следственных действий и процессуальных действий, направленных для установления обстоятельств ДТП, а именно допрошены обвиняемый ФИО1, потерпевшая ФИО9, свидетели Р.С.А., ФИО6, Л.И.С., ФИО7, З.Р.Ю., ФИО5, Т.М.В., Г.А.А., Т.Т.С., К.М.А., с участием свидетелей Р.С.А. и ФИО7, а также обвиняемого ФИО1 проведены проверки показаний на месте; осмотрены транспортные средства, участвующие в ДТП, приобщены и осмотрены в фотоизображения с механическими повреждениями транспортных средств, участвующих в ДТП; проведены судебные экспертизы и приобщены заключения медицинских судебных экспертиз в отношении Л.И.С., Л.Д.А., ФИО6, Р.А.Ю.; проведены автотехнические судебные экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России и ФГКУ «ЭКЦ МВД России» приобщены заключения судебной экспертиз; допрошены эксперты, проводившие исследования В.А.В., З.А.Н. и С.Н.Б.; приобщено заключение специалиста С.К.В., который допрошен по предоставленному им заключению.

Согласно полученных доказательств объективно установлен механизм (последовательность) столкновения транспортных средств, а именно установлено, что первоначально произошло столкновение автомобиля «RENAULT LOGAN» г/н <№>, под управлением водителя ФИО1, с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «ГАЗ 243000» г/н <№>, под управлением, водителя ФИО5 При этом, ввиду попутного, незначительного столкновения, возможность причинения телесных повреждений Р.А.Ю. в результате данного столкновения исключается. После выхода из взаимодействия с автомобилем «ГАЗ 243000», с задней правой частью автомобиля «RENAULT LOGAN» произвел контактирование передней левой частью автомобиль «КАМАЗ 65206-Т5» г/н <№> с полуприцепом «ВИЛТОН NW--3» г/н <№>, под управлением ФИО3, следующий в попутном направлении позади автомобиля «RENAULT LOGAN», в результате чего автомобиль «RENAULT LOGAN» отбросило на сторону встречного направления движения, где произошло его столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилем «HYUNDAI TUCSON» г/н <№>, под управлением ФИО6, и автомобилем «ВАЗ 21102» г/н <№>, под управлением ФИО7

Данный механизм развития дорожно-транспортной ситуации помимо показаний ФИО1, подтверждается заключением проведенной в отношении ФИО1 психофизиологической судебной экспертизы с использованием полиграфа; заключением и показаниями экспертов ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России; заключением эксперта ФГКУ «ЭКЦ МВД РФ»; заключением и показаниями специалиста С.К.В., основанными на имеющихся на транспортных средствах повреждениях, их характере, а также исходя из конечного положения транспортных средств на месте ДТП.

Версия механизма дорожно-транспортной ситуации, указанная водителем автомобиля «КАМАЗ 65206-Т5» ФИО3, а именно что выезд автомобиля «RENAULT LOGAN» на полосу встречного движения произошел вследствие действий водителя автомобиля «RENAULT LOGAN», а не вследствие столкновения этого автомобиля с автомобилем «КАМАЗ 65206-Т5», не нашла своего подтверждения при расследовании уголовного дела, и опровергается заключениями проведенных по уголовному делу автотехнических судебных экспертиз. От проведения в отношении него психофизиологической судебной экспертизой с использованием полиграфа, ФИО3 отказался, а показания, данные ФИО3, не соотносятся с иными, полученными в ходе расследования уголовного дела доказательствами. Так, указанная ФИО3 при проверке показаний на месте -дистанция 251 м до двигавшегося впереди автомобиля «RENAULT LOGAN», значительно превышающая остановочный путь его транспортного средства, вызывает сомнения. Кроме того, это расстояние позволяло бы ФИО3 предотвратить столкновение путем применения торможения, однако, этого не произошло, несмотря на предпринимаемые ФИО3 меры по снижению скорости для предотвращения ДТП, а также, указанная дистанция при скорости движения его транспортного средства потребовала бы около 12 сек движения автопоезда без снижения скорости, за которое уже произошла бы остановка как автомобиля «ГАЗ 243000», так и автомобиля «RENAULT LOGAN» после их столкновения, и не соотноситься с временем, указанным водителями, автомобилей «ГАЗ 243000» и «RENAULT LOGAN» о том, что с момента столкновения, их автомобилей до последующих столкновений, ударов, прошел не значительный период времени, около 2-3 сек. Обстоятельства ДТП, установленные при проведении автотехнических экспертиз, при проведении исследования специалистом, опровергают в целом обстоятельства произошедшего, указанные ФИО3, поэтому к его показаниям предварительное следствие относиться критически и не может учитывать при принятии решения по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования объективно установлено, что столкновение автомобиля «RENAULT LOGAN» с двигавшимся впереди него попутным автомобилем «ГАЗ 243000» произошло в результате допущенного ФИО1 нарушения требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, но это столкновение, ввиду его малозначительности, не привело к получению Р.А.Ю. телесных повреждений, а также не привело к выезду автомобиля «RENAULT LOGAN» на встречную полосу движения.

Поскольку в действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в части столкновения его автомобиля с двигавшимся впереди попутным автомобилем «ГАЗ 243000», то для установления наличия или отсутствия причинной связи между нарушением ФИО1 требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и последующим столкновением с задней частью его автомобиля передней части автомобиля «КАМАЗ 65206-Т5» необходимо установить дистанцию между автомобилем «RENAULT LOGAN» и автомобилем «КАМАЗ 65206-Т6», а также расстояние между этими транспортными средствами непосредственно после столкновения автомобиля «RENAULT LOGAN» и «ГАЗ 243000», поскольку в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ 243000» скорость движения автомобиля «RENAULT LOGAN» снижалась интенсивнее, чем при снижении скорости в результате торможения.

Именно данный факт мог стать условием, при котором даже при правильно избранной дистанции и своевременном реагировании, водитель автомобиля «КАМАЗ 65206-Т5» ФИО3 мог не иметь технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «RENAULT LOGAN», поскольку безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства рассчитывается технически и учитывается водителями визуально, исходя из возможного снижения скорости движения движущегося впереди транспортного средства в результате применения его водителем торможения (безопасная дистанция в этом случае позволит избежать столкновения), а не в результате снижения скорости движущегося впереди транспортного средства в результате столкновения (наиболее интенсивное, мгновенное снижение скорости).

Однако, установить значение, на которое снизилась скорость движения автомобиля «RENAULT LOGAN» в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ 243000», невозможно. Также отсутствуют сведенья о точной дистанции между автомобилями «RENAULT LOGAN» и «КАМАЗ 65206-Т5» до столкновения автомобилей «RENAULT LOGAN» и «ГАЗ 243000», как и расстояние между автомобилями «RENAULT LOGAN» и «КАМАЗ 65206-Т5» непосредственно после этого столкновения и вызванного им снижения скорости движения автомобиля «RENAULT LOGAN». При этом ФИО3 дал показания о том, что непосредственного столкновения автомобиля «RENAULT LOGAN» и автомобиля «ГАЗ 243000» он не видел, ввиду его движения позади автомобиля «RENAULT LOGAN», в связи с чем, не сможет указать расстояние от его автомобиля до автомобиля «RENAULT LOGAN» в этот момент, а ФИО1 дал показания о том, что после совершения обгона автопоезда в составе автомобиля «КАМАЗ 65206- Т5» с полуприцепом «ВИЛТОН NW-З», за движением последнего не следил, в связи с чем, указать дистанцию, на которой позади него двигался автомобиль «КАМАЗ 65206-Т5» в момент начала снижения скорости водителем автомобиля «ГАЗ 243000» и в момент столкновения автомобиля «ГАЗ 243000» и «RENAULT LOGAN» не может. Иные участники ДТП, очевидцы, указать расположение автомобиля «КАМАЗ 65206-Т6» относительно автомобиля «RENAULT LOGAN», в момент столкновения последнего с автомобилем «ГАЗ 24300», не могут, поскольку вообще не видели автопоезд (не обращали на него внимание) до момента остановки последнего на месте ДТП.

В связи с чем, установить, состоит ли нарушение ФИО1 требований п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ в причинной связи со столкновением его автомобиля с автомобилем «КАМАЗ 65206-Т5», а также последующим выездом его автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «HYUNDAI TUCSON» и автомобилем «ВАЗ 21102», состоящих в причинной связи с причинением Р.А.Ю. телесных повреждений, повлекших ее смерть, не представляется возможным.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу постановлением заместителя начальника специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 29.12.2023, которым прекращено уголовное преследование в отношении ФИО10 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д.138-144)

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1, ФИО2 указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который не выполнил требования п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответчик ФИО3 оспаривал свою вину в ДТП, указал, что водитель ФИО1 допустил столкновение с впереди двигавшимся транспортным средством ГАЗ 243000, поле чего автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортными средствами «HYUNDAI TUCSON» и «ВАЗ 21102», после чего транспортное средство под управлением ФИО1 было отброшено в полосу движения, где он двигался первоначально, где уже произошло столкновение с автомобилем «КАМАЗ 65206-Т5» под управлением водителя ФИО3

13.02.2024 от ФИО2, действующей по доверенности от ФИО1, поступило заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего 16.12.2024.

01.03.2024 проведена экспертиза, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 964900 руб., с учетом износа – 624900 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составила 276900 руб., стоимость годных остатков – 24463,07 руб.

На основании платежного поручения № 318522 от 05.03.2024 ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 126218,47 руб., что составляет 50 % от суммы ущерба (252436,93 руб.) с учетом неустановленной степени вины участников ДТП (т. 1 л.д. 185-250, т. 2 л.д. 1, 81-164)

11.10.2024 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку из представленных документов вина участников в ДТП не установлена, а определение степени вины находится исключительно в компетенции суда (т. 2 л.д. 47-50).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Ц.Е.А. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Каковы механизм и обстоятельства (механизм развития) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2021 в 08.40 часов на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган на территории Каменского района Свердловской области 72 км. с участием транспортных средств: Renault Logan г/н <№> под управлением ФИО1, Газ 273000 г/н <№> под управлением ФИО5, HYUNDAY TUCSON г/н <№> под управлением ФИО6, ВАЗ 21102 г/н <№> под управлением ФИО7, КАМАЗ 65206-Т5 г/н <№> с полуприцепом ВИЛТОН NW-3 г/н <№> под управлением ФИО3? 2. Действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в чем выражались эти действия, какими положениями Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться водители перечисленных транспортных средств? Располагали ли водители транспортных средств технической возможностью избежать столкновения? (т.3 л.д. 168-172).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 20250526 от 15.08.2025, «ГАЗ 243000» двигался в направлении г. Екатеринбурга по правой полосе со скоростью около 70 км/ч., «RENAULT LOGAN» следовал за «ГАЗ 243000» на дистанции от 10 до 30 м со скоростью 50-70 км/ч., КАМАЗ 65206-Т5 с полуприцепом двигался сзади на расстоянии 400-500 м со скоростью около 75 км/ч «HYUNDAY TUCSON» и «ВАЗ 21102» двигались во встречном направлении (в сторону г. Каменска-Уральского) со скоростями около 70 и около 80 км/ч соответственно. По неустановленной причине «ГАЗ 243000» начал притормаживать и плавно смещаться на правую обочину, включив аварийную сигнализацию и правый указатель поворота. «RENAULT LOGAN» применил экстренное торможение, КАМАЗ 65206-Т5 продолжал движение с высокой скоростью, не среагировав на изменение дорожной обстановки, встречные транспортные средства продолжили движение по своей полосе. На скользкой дороге экстренное торможение «RENAULT LOGAN» привело к потере курсовой устойчивости. Дистанция безопасности 10-30 м. оказалась недостаточной для полной остановки при данных скоростях и коэффициенте сцепления менее 0,4. Произошло взаимодействие «RENAULT LOGAN» с «ГАЗ 243000». КАМАЗ 65206-Т5, двигавшийся позади по не ясным причинам, не смог избежать столкновения с «RENAULT LOGAN».

Трасологическим исследованием установлена следующая последовательность контактных взаимодействий: столкновение № 1 («RENAULT LOGAN» с «ГАЗ 243000»): попутное столкновение, контакт малой интенсивности с уравниванием скоростей, в результате которого «ГАЗ 243000» окончательно смещается на обочину. Столкновение <№> («КАМАЗ 65206-Т5» с «RENAULT LOGAN»): удар сзади справа, высокоинтенсивное воздействие, в результате которого «RENAULT LOGAN» получает значительный импульс и выносится по встречную полосу движения. Столкновение № 3 («RENAULT LOGAN» с «HYUNDAY TUCSON»): встречное столкновение, косо-блокирующее взаимодействие, в результате которого «RENAULT LOGAN» получает разворот против часовой стрелки, «HYUNDAY TUCSON» смещается в кювет. Столкновение № 4 («RENAULT LOGAN» с «ВАЗ 21102»): встречное столкновение и удар, в результате которого «RENAULT LOGAN» получает обратный импульс в направлении своей полосы, «ВАЗ 21102» смещается на обочину. В финальной позиции транспортных средств «ГАЗ 243000» остановился на правой обочине за краевой линией 1.2, сохранил ориентацию по ходу движения, «RENAULT LOGAN» остановился в своей полосе движения, развернут примерно на 180 градусов и ориентирован в сторону г.Каменска-Уральского), «КАМАЗ 65206-Т5» остановился на правой обочине, сохранил направление движения в сторон у г. Екатеринбурга, «HYUNDAY TUCSON» остановился в кювете, развернут навстречу первоначальному направлению движения, «ВАЗ 21102» остановился частично на левой обочине над краевой линией 1.2.

Трасологический анализ с определением углов контакта однозначно установил физически обоснованную последовательность взаимодействий: первым имело место взаимодействие «RENAULT LOGAN» - «ГАЗ 243000», которое само по себе не вызывало движения «RENAULT LOGAN» в сторону встречной полосы движения. Вторым и самым значительным по воздействию явилось столкновение «КАМАЗ 65206-Т5» - «RENAULT LOGAN», что вызывало смещение «RENAULT LOGAN» в полосу встречного направления движения и последующим контактам. Способствующими факторами стали: недостаточная дистанция безопасности, поддерживаемая «RENAULT LOGAN»; неблагоприятные дорожные условия (сниженный коэффициент сцепления); высокая скорость движения КАМАЗ 65206-Т5» и отсутствие реакции его водителя на изменяющуюся дорожную обстановку; ограниченная видимость в условиях рассвета.

С учетом проведенных расчетов, экспертом установлено, что безопасная дистанция до впереди идущего транспортного средства для водителя «RENAULT LOGAN» в данной ДТС составляла 45,6 м. При этом сам водитель в зависимости от даты указывает дистанцию до «ГАЗ 243000» от 10 до 30 м., что не позволяло водителю «RENAULT LOGAN» избежать столкновения с транспортным средством «ГАЗ 243000» даже при условии совершения им служебного, а не экстренного торможения. Следовательно, в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации водитель «RENAULT LOGAN» не имел технической возможности избежать столкновения с «ГАЗ 243000», поскольку двигался с недопустимо малой дистанцией до него. «КАМАЗ 65206-Т5» двигался на расстоянии до 400-500 м до «RENAULT LOGAN», а его остановочный путь для заданных условий составляет около 94 м., то есть водитель «КАМАЗ 65206-Т5» имел значительный запас по расстоянию для применения торможения, принятия мер, и, соответственно, избежания столкновения с «RENAULT LOGAN», однако по каким-то причинами не воспользовался данной возможностью. Для водителей «HYUNDAY TUCSON» и «ВАЗ 21102» опасная ситуация возникла внезапно. При внезапном появлении препятствия на встречной полосе время для реакции и выполнения маневра критически недостаточно. Из восстановленного механизма ДТП следует, что действия водителей «HYUNDAY TUCSON» и «ВАЗ 21102» в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации не противоречили и соответствовали требованиям ПДД РФ. Водитель «ГАЗ 243000», исходя из объяснений и анализа, двигался в пределах полосы движения своего направления, с разрешенной на участке скоростью движения, вынужденно снижал скорость, при этом интенсивность снижения установить не представляется возможным, при этом косвенным образом следует, что снижение скорости сопровождалось включением аварийной сигнализации. Следовательно, в действиях водителя транспортного средства «ГАЗ 243000» несоответствия действий требованиям ПДД РФ в контексте развития дорожно-транспортной ситуации не установлено.

Водитель «RENAULT LOGAN» двигался в пределах своей полосы движения, маневров не совершал, однако указанная водителем дистанция до впереди идущего транспортного средства «ГАЗ 243000» была небезопасной. При этом при снижении скорости водителем «ГАЗ 243000» водитель «RENAULT LOGAN» применял торможение, однако избежать столкновения не удалось. В этом случае следует, что в контексте рассмотренного ДТП, действия водителя «RENAULT LOGAN» не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, то есть водитель «RENAULT LOGAN» не обеспечил соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Водитель «КАМАЗ 65206-Т5» двигался в пределах полосы движения со средней скоростью более 70 км/ч, при возникновении опасности для движения в виде контакта транспортных средств «RENAULT LOGAN» и «ГАЗ 243000» не предпринял должных и необходимых мер для избежания столкновения с транспортным средством «RENAULT LOGAN», при этом дистанция для принятия экстренных мер была достаточной. Следовательно, в контексте данного исследования, действия водителя «КАМАЗ 65206-Т5» в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.10.3 и абзацу 1 п.10.1, а также абзацу 2 п.10.1 ПДД РФ, то есть водитель «КАМАЗ 65206-Т5» вел свое транспортное средство со скоростью превышающей установленное ограничение для данного типа транспортного средства (70 км/ч), кроме того, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако водитель «КАМАЗ 65206-Т5» не принял никаких мер.

Проведенный анализ причинно-следственных связей в рассматриваемом ДТП позволил эксперту сделать выводы о механизме возникновения и развития аварийной ситуации. Первичным стало несоблюдение водителем «RENAULT LOGAN» безопасной дистанции, что привело к первому столкновению малой интенсивности. Однако определяющим фактором тяжести последствий стали действия водителя «КАМАЗ 65206-Т5», который, имея достаточные время и расстояние для реакции, не предпринял необходимых мер для предотвращения столкновения. Цепная реакция столкновений развивалась по следующей схеме: торможение «ГАЗ 243000» экстренное торможение «RENAULT LOGAN» с потерей курсовой устойчивости затем столкновение «RENAULT LOGAN»- «ГАЗ 243000» далее критический удар «КАМАЗ 65206-Т5» по «RENAULT LOGAN» затем вынос «RENAULT LOGAN» на встречную полосу и далее неизбежные столкновения со встречными транспортными средствами. Каждое звено этой цепи находится в прямой причинно-следственной связи с предыдущим, при этом удар «КАМАЗ 65206-Т5» является ключевым событием, определившим масштаб и тяжесть последствий. Неблагоприятные дорожные условия выступили как условия возникновения ДТП, усугубив последствия отступлений от требований ПДЦ РФ, но не явились их непосредственной причиной. Коэффициент сцепления 0,4 требовал от всех участников особой осторожности, увеличения дистанции и снижения скорости, однако эти требования были проигнорированы водителями «RENAULT LOGAN» и «КАМАЗ 65206-Т5», что и привело к реализации аварийной ситуации с множественными столкновениями и тяжелыми последствиями.

Оценивая экспертное заключение эксперта Ц.Е.А. № 20250526 от 15.08.2025, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также то, что заключение подготовлено экспертом в соответствующей области знаний, основано на требованиях законодательства и имеющихся в материалах дела документах.

Экспертное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные проведенных исследований, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом.

Суд, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 10.1, абз. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысив установленное ограничение скоростного режима, при возникновении опасности в виде торможения впереди движущихся транспортных средств, не принял достаточных мер с целью избежания дорожно-транспортного происшествия, допустил столкновение с остановившемся впереди него «RENAULT LOGAN» под управлением ФИО1, что в свою очередь привело к выносу названного транспортного средства на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, столкновению с транспортными средствами «HYUNDAY TUCSON» и «ВАЗ 21102» и, как следствие, причинению имущественного ущерба в виде повреждения транспортного средства, и смерти пассажира Р.А.Ю., находящейся на переднем пассажирском сидении «RENAULT LOGAN».

Поскольку при рассмотрении дела установлена вина в ДТП водителя ФИО3, в пользу ФИО1 с ответчика ПАО «Ингосстрах» судом первой инстанции взыскано страховое возмещение в размере 126218,47 руб.

Так как в результате виновных действий работника ФИО3, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, погибла Р.А.Ю. – мать истца ФИО2 и супруга истца ФИО1 на ответчика ООО «Брозэкс» быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцам компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд также взыскал с ООО «Брозэкс» в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 151430 руб. с учетом произведенной страховой выплаты, а также почтовые расходы в размере 1722,16 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая доводы ответчиков в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, необоснованными, суд первой инстанции указал, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов судебной экспертизы в материалы дела не представили, а также учитывая, что само по себе несогласие ответчиков с выводами эксперта основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством не является, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что определение суда о назначении экспертизы от 14.04.2025 не соответствует требованиям ст.ст. 80, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Определение о назначении экспертизы содержит сведения о фамилии и инициалах судьи, содержит срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу. В частности, в определении о назначении экспертизы указано, что экспертизу необходимо провести в 2 месяца с момента поступления материалов в экспертное учреждение. Установление определением конкретной даты проведения экспертизы, свидетельствует о его соответствии требованиям абз. 4 ч.1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что к ДТП привели виновные действия ФИО1, который не принял возможные меры к снижению скорости, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для дела незначительный контакт автомобилей RENAULT LOGAN и ГАЗ 243000, так как конструктивная гибель транспортного средства ФИО1 произошло в результате действий ФИО3 Кроме того, размер ущерба страховой компанией не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Брозэкс» о солидарной ответственности являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, истцы, реализуя свои права, правомерно обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и его работодателю ООО «Брозэкс», решение принято в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что солидарность обязанности возмещения вреда возникает у причинителей вреда (владельцев источника повышенной опасности) по отношению к потерпевшему. Однако это автоматически не означает равенство долей в произведенном возмещении одним из солидарных должников. В отношениях между собой солидарные должники отвечают на общих основаниях не только в отношении причиненного каждому из них вреда, но и вреда, причиненного их источниками повышенной опасности третьим лицам, то есть, в данном случае, - с учетом вины в причинении вреда потерпевшим.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Брозэкс» о том, что судом не применены положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, так как вины ФИО1 в несчастном случае, грубой неосторожности с его стороны, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для изменения решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО3, ООО «Брозэкс» – без удовлетворения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Корякин М.В.