Приговор № 1-42/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело №1-42/2017 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Бурла 18 сентября 2017 года

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Р.К. Коваленко,

при секретаре Ворониной Р.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Бурлинского района Некрасова А.А., заместителя прокурора Бурлинского района Дюбенко М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Онищенко Ю.С., представившего удостоверение №1460, ордер № 048571,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления против права на жизнь и здоровье при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома по адресу: <адрес>, произошел словесный конфликт со своей женой Потерпевший №1, что послужило основанием возникновения к ней личных неприязненных отношений и преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия (металлической кочерги).

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление от своих действий общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей вреда здоровью и желая их наступления, действуя из личной неприязни, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов прошел в кухню дома по вышеуказанному адресу, взял в руку металлическую кочергу, после чего вернулся в комнату дома, подошел к своей жене Потерпевший №1, которая в этот момент лежала в кровати, и нанес Потерпевший №1 не менее одного удара металлической кочергой в область носа, причинив, тем самым, потерпевшей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде перелома костей носа с двумя ссадинами на спинке носа и кровоподтеками на верхних и нижних веках правого и левого глаз, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, после чего ФИО1 прекратил свои противоправные действия.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут у ФИО1, находившегося в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, с целью испуга и морального подавления Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда Потерпевший №1 из-за угрозы ее жизни, и желая этого, ФИО1, находясь в кухне дома по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, держа в руке кухонный нож, направил острие ножа в сторону Потерпевший №1, с агрессией высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством. Данную угрозу Потерпевший №1 восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

При решении данного вопроса судом учитывалось, что подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддерживает его, что заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, подано им добровольно и после консультации с защитником, адвокатом были ему разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Правила судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, установлены ст. 226.9 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 указанной статьи судебное производство по таким делам осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Представитель государственного обвинения заместитель прокурора Дюбенко М.А., защитник Онищенко Ю.С., потерпевшая Потерпевший №1 не возразили против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, согласился в полном объеме, свою вину признал полностью, существо обвинения ему понятно.

Суд пришел к выводу, что условия главы 40 УПК РФ соблюдены, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, санкция за содеянное подсудимым не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем судебное разбирательство проводится в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений установлена и квалифицирует его действия:

– по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

– по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Уголовно-процессуальный закон не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассмотренному в особом порядке, решений о переквалификации действий виновного лица, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, в связи с чем суд исключает из обвинения ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ излишне указанную квалификацию – причинение значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку она не подтверждена материалами дела. Иные квалифицирующие признаки преступлений материалами дела подтверждены в полном объеме.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке, ориентируется в судебной ситуации. Согласно справке КГБУЗ «Бурлинская ЦРБ» на учете у врача нарколога-психиатра он не состоит (л.д. 87 оборот).

В связи с вышеизложенным, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемым деяниям и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает по обоим эпизодам преступлений явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся заболевания, принесение потерпевшей извинений.

Оснований признавать противоправным, поводом к совершению преступлений, поведение потерпевшей Потерпевший №1 суд не находит.

Других обстоятельств, смягчающих наказание и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью, и, обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме вышеперечисленных в приговоре обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств совершения им преступления, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, способствовало совершению преступления против права на жизнь и здоровье, данных о его личности, поскольку подсудимый склонен к употреблению спиртных напитков, хотя и не состоит на учете у врача нарколога.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела, в судебном заседании не отрицался самим подсудимым, показавшим, что в случае нахождения в трезвом состоянии он не совершил бы данного преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, совокупность смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, отделением полиции по <адрес> - посредственно, с отрицательными моментами в поведении в связи с употреблением спиртных напитков в быту, привлечением к административной ответственности, учитывает его материальное положение, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступлений средней и небольшой тяжести против права на жизнь и здоровье.

В связи с этим суд считает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, назначение наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде ограничения свободы на основании ч.1 ст. 62 УК РФ, пересчитав в лишение свободы по правилам ст. 71 УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Окончательное наказание Патракову суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Оснований для изменения категории преступлений (ч. 6 ст.15 УК РФ), замены наказания принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ) не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки (оплата вознаграждения адвокату Онищенко Юрию Семеновичу по назначению в ходе дознания в сумме 3960 рублей, в суде – 1848 рублей) суд относит на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ на счет федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9 УПК РФ, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 месяцев ограничения свободы, пересчитав их в 4 месяца лишения свободы (ст. 71 УК РФ).

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, постоянного места жительства, не реже 1 раза в месяц являться в него на регистрацию в указанные данным органом даты.

Иную меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки (оплата вознаграждения адвокату Онищенко Ю.С. по назначению в ходе дознания в размере 3960 рублей, в суде – 1848 рублей) отнести на основании ст. 132 УПК РФ на счет федерального бюджета, осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: металлическую кочергу и кухонный нож уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бурлинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурором или подачи жалобы другим лицом – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а так же об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья Р.К. Коваленко