Приговор № 1-160/2019 1-722/2018 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-160/2019

Дело № 1-160/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Выборг Ленинградская область 17 июля 2019 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при секретаре Осиповой Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Гребневой Ю.В.,

подсудимого У., защитника адвоката Цветкова О.И.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

У., Дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, неженатого, детей не имеющего, трудоустроенного охранником в ЧОП «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с 19.06.2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

У. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), а именно:

в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут 24.07.2017 года У., находясь в состоянии алкогольного опьянения, <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем и с намерениями покататься <адрес> и доехать до <адрес>, неправомерно, без цели хищения, умышленно, не имея специального разрешения или права управлять автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим М., воспользовавшись ключами от машины, которые он тайно снял с руки, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, М. <адрес>, открыв левую переднюю дверь и сев в автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, припаркованный <адрес>, завел двигатель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и начал на нем движение <адрес> до <адрес> и обратно, но не справился с управлением и съехал в кювет на автодороге <адрес>, не доезжая 300 метров до знака «<данные изъяты>», где и бросил автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, который впоследствии был обнаружен жителями <адрес>.

Потерпевшим М. заявлен гражданский иск в размере 350 000 рублей.

Подсудимый У. вину в совершенном преступлении и гражданский иск не признал, показав, что М. разрешил ему пользоваться автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, передал ему ключи, он угона не совершал, 24.07.2017 ночью он <адрес> распивал спиртные напитки вместе с М. и девушками, затем прокатился на автомобиле М. из <адрес> в <адрес>, но на обратном пути не справился с управлением, съехал в кювет, разбил автомобиль, покинул место происшествия, в ГИБДД не сообщал, он хотел помочь М. восстановить автомобиль, но семья М. запросила слишком большую сумму.

Вина У. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением М. о привлечении к уголовной ответственности У. (т. 1 л.д. 5) и показаниями потерпевшего М. о том, что 24.07.2017 года ночью он прибыл вместе с У. к дому <адрес>, где припарковал свой автомобиль <данные изъяты> («<данные изъяты>» с кузовом «хэтчбек», черного цвета), г.р.з. №, после совместного с У. и девушками распития спиртного, он (М.) остался ночевать в квартире № того же дома у Л., управление автомобилем У. не доверял, но У. снял у него пьяного с его руки ключ, угнал автомобиль, на котором без его разрешения съездил <адрес>, но на обратном пути не справился с управлением, съехал в кювет, разбил автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого обошлась ему в 350000 рублей. Свой автомобиль он забрал с места аварии самостоятельно, сфотографировав его на мобильный телефон, в органы ГИБДД о съезде У. в кювет не сообщал, доставил автомобиль в гараж к Д. для ремонта, а после ремонта продал.

Показаниями свидетеля Д., который показал, что по поручению М. выполнял восстановительный ремонт автомобиля М. – «<данные изъяты>», у которого была повреждена вся передняя часть от съезда в кювет, часть, необходимых запчастей, приобретал сам на деньги М., часть запчастей приобретал и передавал сам М., у него сохранилась только часть кассовых чеков по затратам на ремонт автомобиля. Восстановленный автомобиль М. у него забрал.

Протоколом осмотра места происшествия: гаража Д., где располагался, находящийся в состоянии ремонта автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий М., с повреждениями передней части (т. 1 л.д. 22-28).

Вещественными доказательствами и протоколом их осмотра – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – «<данные изъяты>» в кузове «хэтчбек» черного цвета с повреждениями передней части, двух фотоснимков данного автомобиля с указанием сведений о времени их создания (т. 1 л.д. 52-53, 54, 109-116).

Свидетельством о регистрации транспортного средства, в котором указано, что владельцем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № является А. (т. 1 л.д. 13).

Страховым полисом ОСАГО, в котором указано, что владельцем ТС является А., лица, допущенные к управлению ТС – без ограничений (т. 1 л.д. 14).

Оглашенными показаниями свидетеля А., отца потерпевшего М., которому он помог приобрести в 2013 году за 480 000 рублей автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, оформил на себя, но предоставил сыну в полное распоряжение, пользование и хранение (т. 1 л.д. 39-41).

Оглашенными показаниями свидетеля Л. о том, что к ней в гости <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета, принадлежащего М., приехали М., У., Е. М. припарковал свой автомобиль у ее дома, они пошли в клуб, где распивали спиртные напитки. И. все время держал при себе ключи от своего автомобиля, они висели у него на кольце на пальце правой руки. М. перепил алкоголя, его отвели к ней домой, уложили спать. У. снял с руки М. ключи от автомобиля и забрал их себе, И. даже не видел, как это произошло. Никакого диалога о том, что И. разрешил У. пользоваться автомобилем, не было. И. никому не давал свои ключи от автомобиля, всегда держал их при себе, так как очень дорожит своим автомобилем. У. открыл автомобиль И., завел двигатель, прокатил её до клуба, потом У. поехал один на автомобиле в <адрес>, через 20-30 минут они услышали звук удара, она, Н., Ш., Т. и Е. недалеко от знака населенный пункт «<данные изъяты>» увидели съехавший в кювет автомобиль И. с поврежденной передней частью. В салоне автомобиля никого не было. Они собрали все ценности, передали И., сообщили ему о случившемся. По дороге они встретили У. у клуба, на его лице были гематомы, кровь. У. рассказал им, что, когда он возвращался из <адрес> в <адрес>, он не справился с управлением и съехал в канаву, при этом повредив машину и себя (т. 1 л.д. 42-44).

Оглашенными показаниями свидетеля Н. о том, что У. и И. прибыли на машине И. в клуб <адрес>, где возле клуба употребляли спиртные напитки. М. в состоянии опьянения оставили дома у Л., У. с Л. вернулись на автомобиле И. к клубу. У. предлагал всем съездить в <адрес>, но уехал один на автомобиле М.. Затем все услышали со стороны дороги в <адрес> резкий скрежет колес и звук удара. Они побежали на звук, увидели съехавший в кювет автомобиль И. с поврежденной передней частью (т. 1 л.д. 118-120).

Оглашенными показаниями свидетеля Т., наблюдавшего в ночь происшествия У., управлявшего автомобилем И. в поселке <адрес>. После совместного распития алкоголя И. остался у Л., а У. вернулся к клубу на автомобиле И., от клуба У. ездил на этом автомобиле в <адрес>, но на обратном пути разбился, повредил автомобиль М. (т. 1 л.д. 121-123).

Кроме показаний подсудимого У. судом оглашены в качестве доказательств защиты показания свидетелей Ш. (т. 1 л.д. 153-157) и свидетеля Е. (т. 1 л.д. 158-162), также наблюдавших в ночь происшествия У., управлявшего автомобилем М. и разбившего автомобиль М. по дороге в <адрес>, но при этом свидетельствовавших, что М. сам доверял ключи от своего автомобиля У. в случае своего алкогольного опьянения, а Ш. также слышала, что М. просил У. в случае своего (М.) алкогольного опьянения забрать у него ключи от автомобиля вместе с машиной, чтобы он сам (М.) не садился за руль.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, они дополняют друг друга, согласуются между собой, позволяют воссоздать картину происшествия, близкую к объективной реальности и приводят суд к выводу о том, что У. совершил преступление при указанных обстоятельствах, его вина установлена и доказана.

Представленные стороной защиты доказательства события преступления и виновности У. в нем не опровергают, так как потерпевший М. и все указанные выше свидетели, являющиеся очевидцами происшествия, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, согласованно показывают об управлении У. автомобилем М. в отсутствие самого владельца – М., вне его контроля, при этом потерпевший М. последовательно утверждает, что не разрешал управление своим автомобилем У., о том же утверждает свидетель обвинения Л., а из показаний свидетелей защиты Ш. и Е., следует, что М. разрешал У. взять ключи от автомобиля и автомобиль, но не с целью управления, пользования автомобилем, а для сохранения автомобиля в целости, для исключения возможности использования автомобиля владельцем М. в состоянии опьянения.

У. о наличии психических заболеваний не заявлял, его поведение в судебном заседании характеризуется последовательными, осознанными действиями, носит адекватный окружающей обстановке и происходящим событиям характер, суд признает У. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

У. признаётся судом виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает общественную опасность совершённого преступления, которое по правилам ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к умышленным преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

У. (т. 1 л.д. 21), не судим (т. 1 л.д. 69), совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в двадцатилетнем возрасте, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Выборгском районе Ленинградской области, где характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 73), холост, детей не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 72), военнообязанный (т. 1 л.д. 70), трудоустроен, заявил об отсутствии заболеваний.

Молодой возраст, суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние побудило к совершению преступления.

На основании изложенного, суд считает, что исправление подсудимого У. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, условно, с установлением У. по правилам ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, с помещением У. под контроль специализированного государственного органа, с возложением на У. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, учитывая, что У. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, покинул место дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить У. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права управлять транспортными средствами в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 47 УК РФ для дополнительного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить правила ст. 64 УК РФ.

В связи с условным осуждением У. подлежит освобождению из-под стражи, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора суда в законную силу, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении в силу приговора суда.

Заявленный потерпевшим М. гражданский иск суд оставляет без рассмотрения, в соответствии с требованиями ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, так как для разрешения исков по существу необходимо истребовать и исследовать дополнительные доказательства, однако, это невозможно в условиях настоящего судебного разбирательства, так как повлечет необоснованное затягивание срока рассмотрения уголовного дела.

Процессуальные издержки: суммы выплачиваемые защитнику за оказание юридической помощи в размере 6300 рублей, в отсутствии сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, подлежат возместить за счет У.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, оставленный на хранение потерпевшему, ко времени вынесения приговора, с уголовным делом не следует, так как потерпевший М. распорядился этим имуществом, продав его иному лицу, надлежит оставить в распоряжении собственика;

два фотоснимка автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, с указанием сведений о времени их создания, приобщенные к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 109-116), надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с применением статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

Руководствуясь требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное У. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года и шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Контроль за У. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту его жительства.

Возложить на У. в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления контролирующего специализированного государственного органа.

Меру пресечения У. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив У. из-под стражи немедленно в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки: суммы выплачиваемые защитнику за оказание юридической помощи в размере 6300 рублей возместить за счет У.

Заявленный потерпевшим М. гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № – оставить в распоряжении собственника, которому потерпевший М. его продал; два фотоснимка данного автомобиля с указанием сведений о времени их создания – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе пользоваться услугами имеющегося защитника, либо ходатайствовать о назначении нового защитника.

Председательствующий судья Мазуров Д.Н.