Постановление № 1-98/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 1-98/2026

Дело № 1-98/2026

УИД /номер/


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

17 апреля 2026 года г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Савиновой М.И.,

защитника – адвоката Макарова Г.В.,

защитника Хайретдиновой А.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Коркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ гражданина РФ, учащегося /данные изъяты/ холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего /данные изъяты/ зарегистрированного и проживающего по /адрес/, не судимого, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее /дата/, неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), находясь в неустановленном месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств граждан Российской Федерации, путем обмана.

Осуществляя свои преступные намерения, во избежание уголовной ответственности и успешной реализации своего совместного преступного замысла, не позднее /дата/, иные лица, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством интернет-приложения мессенджера анонимного общения /данные изъяты/ установленного в находящемся в пользовании у ФИО1 мобильном телефоне /марка/ с сим-картой оператора сотовой связи /данные изъяты/ с абонентским номером «/номер/», связались с последним, которому в ходе переписки предложили за денежное вознаграждение получать наличные денежные средства у введенных в заблуждение граждан Российской Федерации и в последующем, согласно указаниям иных лиц, вносить на указанные теми банковские счета, либо передавать иным лицам. ФИО1, иным лицам, на их предложение дал свое добровольное согласие на участие в совершении хищения денежных средств граждан, путем обмана, в течение неопределенного срока, при этом ФИО1 осознавал, что вступает в преступную группу, занимающуюся хищением денежных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, то есть на совершение преступлений, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Для осуществления совместного преступного умысла, иные лица, разработали преступный план и распределили роли, согласно которым иные лица должны установить полные анкетные данные граждан, проживающих на территории Российской Федерации, в отношении которых необходимо совершить преступные действия, осуществив телефонный звонок на абонентский номер телефона, в ходе которого представившись сотрудниками «поликлиники» сообщить недостоверную информацию о необходимости записи на прием к врачу, и впоследствии получив доступ к конфиденциальным данным граждан, сообщить гражданам недостоверную информацию о необходимости Проведения проверки и регистрации наличных денежных средств, имеющихся у граждан и убедить передать их курьеру.

Реализуя свои преступные намерения, иные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО1, согласно разработанного преступного плана и распределению ролей, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, находясь в неустановленном месте, в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 10 минут /дата/, с имеющихся у них в пользовании неустановленных абонентских номеров позвонили на абонентский номер «/номер/» принадлежащий Потерпевший №1, находящейся по /адрес/ представившись сотрудниками «поликлиники», сообщили недостоверную информацию о необходимости записи на прием к врачу, для чего убедили сообщить свои паспортные данные Потерпевший №1

После чего Потерпевший №1, не осознавая и не подозревая о преступных намерениях иных лиц, поддерживающих с ней связь по телефону, примерно в 11 часов 00 минут /дата/, находясь по /адрес/ по указанию иных лиц, сообщила последним данные своего паспорта тем самым, будучи введенной в заблуждение иными лицами, дала возможность злоумышленникам получить доступ к конфиденциальной информации о ее персональных данных.

Затем, в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 10 минут /дата/, иные лица, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на завладение денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, позвонив последней на находящийся в ее пользовании абонентский номер «/номер/», с абонентских номеров «/номер/», «/номер/», «/номер/», «/номер/», «/номер/», иные лица, продолжая реализовывать свой преступный умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, сообщили последней недостоверную информацию о том, что все имеющиеся у нее по месту жительства наличные денежные средства необходимо задекларировать, после чего убедили Потерпевший №1, что принадлежащие ей денежные средства нужно изъять и передать их курьеру.

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях иных лиц, принадлежащие ей денежные средства в /сумма/ сложила в конверт, не представляющий материальной ценности, и стала ждать прибытия курьера и дальнейших указаний иных лиц.

После чего, ФИО1, действуя строго в соответствии отведенной ему преступной роли при совершении преступления, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, по указанию иных лиц, полученных посредством интернет-приложения мессенджера анонимного общения /данные изъяты/ установленного в находящемся у него в пользовании мобильном телефоне /марка/ с сим-картой типа «сотовой связи /данные изъяты/ с абонентским номером «/номер/», на неустановленном автомобиле такси, примерно в 13 часов 00 минут, приехал к дому /номер/, расположенному по /адрес/ где проживает Потерпевший №1

Далее, примерно в 13 часов 10 минут /дата/, ФИО1, согласно преступного плана и договоренности с иными лицами, по их указанию, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на чужую собственность, и желая их наступления, подошел к четвертому подъезду дома /номер/ по /адрес/, где получил от Потерпевший №1 денежные средства в /сумма/, после чего на неустановленном автомобиле такси приехал в /адрес/, где внес денежные средства на /сумма/, похищенные у Потерпевший №1, на неустановленный банковский счет ранее указанный ему иными лицами, при этом оставив себе /сумма/ в качестве обещанного иными лицами денежного вознаграждения.

Таким образом, ФИО1, действуя совместно и согласованно с иными лицами, в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 10 минут /дата/, путем обмана, похитили /сумма/ принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней своими преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

____________________________________________________________________________

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что между ней и подсудимым состоялось примирение, так как подсудимый возместил причиненный вред путем передачи ей 150 000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, подсудимый, а также защитники подсудимого, не возражали против прекращения уголовного дела в связи примирением сторон.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому ФИО1, разъяснены и понятны.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указание в ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от /дата/ /номер/-О).

Не придается иной смысл приведенным нормам и в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Рекомендацией же Комитета /данные изъяты/ № R (85) 11 «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» подчеркивается, что важной функцией уголовного правосудия должно быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, в связи с чем необходимо в большей степени учитывать запросы потерпевшего на всех стадиях уголовного процесса, что полностью согласуется с требованиями п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ.

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст.76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, а свои выводы в силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ обосновывать конкретными фактическими обстоятельствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Также исследована личность подсудимого. Так, ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, из характеристики по месту жительства следует, что жалоб от соседей на ФИО1, не поступало, из характеристики по месту работы следует, что ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме путем передачи ей 150 000 рублей, что, по ее мнению, является достаточным для возмещения причиненного ей ущерба, претензий к подсудимому не имеет, в связи с этим она обратилась с ходатайством о прекращении в отношении подсудимого уголовного преследования в связи с примирением сторон, сообщая о добровольности принятого ей решения.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевшая Потерпевший №1 действует вопреки своим интересам, не представлено таких сведений и в ходе судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ФИО1 возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, преступление совершено подсудимым впервые, относится к категории средней тяжести, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом каких-либо конкретных фактических обстоятельств, в том числе отягчающих наказание ФИО1, отрицательно характеризующих либо иным образом его компрометирующих обстоятельств, связанных с его негативным до- и постпреступным поведением, фактов, свидетельствующих о принуждении потерпевшей к примирению, не возмещении ей вреда, причиненного преступлением, либо иных обстоятельств, которые препятствовали бы применению к ним положений ст.76 УК РФ, судом не установлено.

В данном конкретном случае, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, будет отвечать Конституционными требованиями справедливости и соразмерности дифференциации публично-правовой ответственности тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон /марка/ в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета IMEI 1: /номер/; IMEI 2: /номер/ – возвращенный на ответственное хранение ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Клинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда И.В Колесников