Приговор № 1-98/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-98/2026

Дело № 1-98/2026

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 15 апреля 2026 г.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Акимовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мазуриной Е.А., помощнике судьи Богуновой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Терентьева И.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов Ивановой Н.В., Плюснина А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО3,

потерпевшей ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 16 минут по 11 часов 20 минут, точное время не установлено, ФИО2, управляя технически исправным грузовым тягачом седельным марки «DONGFENG GX DFH4180» регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки «ISO PAKCS MAXIMA KCS-XSI» регистрационный знак №, в светлое время суток, без выпадающих осадков, с включенным ближним светом фар, двигался по правой полосе асфальтированной, горизонтальной автодороги М-7 «Волга», проходящей в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при температуре окружающего воздуха «-4» градусов по Цельсию, при видимости в направлении движения не менее 300 метров, со скоростью не менее 70 км/ч, более точная скорость не установлена.

Следуя таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, точное время не установлено, управляя грузовым тягачом седельным марки «DONGFENG GX DFH4180» регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки «ISO PAKCS MAXIMA KCS-XSI» регистрационный знак №, проезжая участок автодороги М-7 «Волга», расположенный на 91 км + 600 м в <адрес>, проявив преступную небрежность, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, не учитывая при этом интенсивность движения, а также дорожного условия в виде двигавшегося перед управляемым им грузовым тягачом седельным марки «DONGFENG GX DFH4180» регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки «ISO PAKCS MAXIMA KCS-XSI» регистрационный знак №, специализированного транспортного средства марки «КО-82303 НА ШАССИ КАМАЗ», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета, а также оборудованным в задней части кузова специализированного транспортного средства марки «КО-82303 НА ШАССИ КАМАЗ», регистрационный знак №, временными дорожными знаками на желтом фоне, а именно запрещающим дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), предупреждающим дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), световым предписывающим дорожным знаком 4.2.2 «Объезд препятствия слева. Объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), требовавших в совокупности, от ФИО2 максимальной концентрации внимания за дорожной обстановкой и постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом видимости в направлении движения не менее 300 метров, имея возможность заблаговременно обнаружить следовавшее впереди него специализированное транспортное средство марки «КО-82303 НА ШАССИ КАМАЗ», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости движения управляемого им грузового тягача седельного марки «DONGFENG GX DFH4180» регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки «ISO PAKCS MAXIMA KCS-XSI» регистрационный знак №, а также не совершил маневр перестроения на левую полосу движения в направлении <адрес>, создав таким образом аварийную обстановку на дороге, тем самым грубо нарушив:

- требования восьмого абзаца пункта 3.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому: «Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности»;

- требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

В результате совершенных ФИО2 указанных нарушений требований пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 16 минут по 11 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО2, управляя технически исправным грузовым тягачом седельным марки «DONGFENG GX DFH4180» регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки «ISO PAKCS MAXIMA KCS-XSI» регистрационный знак №, не осуществляя постоянного контроля за дорожной обстановкой и не своевременно снизив скорость движения управляемого им грузового тягача седельного с полуприцепом, а также, не учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия, на участке автодороги М-7 «Волга», расположенном на 91 км + 600 м, в направлении <адрес>, проходящей в <адрес>, где имеется расширение проезжей части обозначенной дорожным знаком особого предписания 5.15.1 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому: «Направление движения по полосе. Разрешенные направления движения по полосе», допустил столкновение передней частью кузова грузового тягача седельного марки «DONGFENG GX DFH4180» регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки «ISO PAKCS MAXIMA KCS-XSI» регистрационный знак № с задней частью кузова специализированного транспортного средства марки «КО-82303 НА ШАССИ КАМАЗ», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12

Таким образом, ФИО2 подверг опасности свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье других участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения смерти водителю специализированного транспортного средства марки «КО-82303 НА ШАССИ КАМАЗ», регистрационный знак №, ФИО12 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю специализированного транспортного средства марки «КО-82303 НА ШАССИ КАМАЗ», регистрационный знак №, ФИО12 были причинены телесные повреждения: 1. сочетанная травма туловища, головы и конечностей: ушибленная рана правой ушной раковины, множественные ссадины и кровоподтеки в области лица, кровоподтек с кровоизлиянием в мягкие ткани переднебоковой поверхности груди слева, переломы 5-8 ребер слева с повреждением реберной плевры; разрывы верхней и нижней доли левого легкого; ссадина с массивным кровоизлиянием в грудном и поясничном отделах по задней поверхности туловища, перелом остистого отростка 1 поясничного позвонка; множественные ссадины и кровоподтеки с кровоизлияниями в мягкие ткани в области левой верхней конечности, открытый переломовывих левой кисти и нижней трети предплечья; закрытый перелом костей левого предплечья в верхней трети, кровоподтеки в области правой кисти; множественные ссадины, ушибленная рана с кровоизлияниями в мягкие ткани правого бедра; разрыв правой почки, селезенки; массивные кровоизлияния в клетчатку забрюшинного пространства справа; в клетчатку малого таза; множественные фрагментарно-оскольчатые двусторонние переломы костей таза с полным разрывом лобкового симфиза и подвздошно-крестцовых сочленений, разрыв мочевого пузыря; гемоперитонеум 1000 мл; признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в корне левого лёгкого, в воротах селезёнки и правой почки. 2. Левосторонний гемопневмоторакс (наличие воздуха и 500 мл крови в левой плевральной полости) с коллабированием левого лёгкого. 3. Очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях из области перелома костей таза без лейкоцитарной реакции, признаков резорбции. Субплевральные интраальвеолярные кровоизлияния, с нарушением целостности межальвеолярных перегородок, без лейкоцитарной реакции. Щелевидные дефекты в селезенке, с кровоизлияниями без перифокальной клеточной реакции. Очаговые расслаивающие кровоизлияния в капсуле почки. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Очаги альвеолярной эмфиземы дистелектаза. Незначительный отек мозговой ткани. Очаги фрагментации, волнообразной деформации миокардиоцитов.

Сочетанная травма туловища, головы и конечностей образовалась в результате ударных (для ран и кровоподтеков, кровоизлияний в мягких тканях тела) и скользящих (для ссадин) воздействий тупых твердых предметов, как с широкой, так и с ограниченной контактирующей поверхностью, с местами приложения травмирующей силы на туловище, голове, верхних и правой нижней конечности, с ударными воздействиями в область грудной клетки слева, в грудопоясничную и тазовую области, с общим сотрясением тела, на что указывает вид повреждений, их локализация и взаиморасположение, характер зон переломов костей скелета, наличие кровоизлияний в поддерживающем связочном аппарате внутренних органов. Данные повреждения образовались прижизненно - в пределах от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти.

Сочетанная травма туловища, головы и конечностей подлежит совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в виду общности места, времени и условий их образования, составили единый комплекс сочетанной тупой травмы туловища, поэтому квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 16 минут по 12 часов 56 минут, точное время не установлено, на участке проезжей части, расположенном на 91 км + 600 м автодороги М-7 «Волга», проходящей в <адрес>, от сочетанной тупой травмы туловища с множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, ведущую роль в которой сыграло повреждение левого легкого, селезенки, правой почки и мочевого пузыря, осложненное гемопневмотораксом (скопление крови свободного в левой плевральной полости) с коллабированием (сдавлением) левого легкого, гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости. Между имевшейся у ФИО12 сочетанной тупой травмой тела, причинившей тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Не исключена возможность образования данных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух транспортных средств и ударах о выступающие части салона автомобиля.

Нарушение ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и наступившие последствия, в виде причинения смерти ФИО12, находятся в прямой причинно-следственной связи между собой.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного в приговоре преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя, в этот день он прошел медицинский осмотр, также было осмотрено транспортное средство - грузовой тягач «DONGFENG», регистрационный знак № в составе с полуприцепом. Автомобиль был груженный, он получил путевку на выезд в рейс. Выехал из д. <адрес> по направлению в <адрес>. Вечером в 20-15 в <адрес> он остановился, поужинал и лег отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он выехал со стоянки и направился дальше. Проезжая мимо <адрес> он увидел на обочине автомобиль КДМ, издалека не видел, движется ли тот. На расстоянии примерно 30 м от своего автомобиля он заметил, что автомобиль КДМ под углом 5-10 градусов выезжает с обочины на проезжую часть. Его автомобиль двигался скоростью 70 км/ч в полуметре от боковой линии разметки, автомобиль КДМ на том же расстоянии от боковой линии разметки со скоростью 25 км/ч. Он экстренно затормозил, на автомобиле имеется АБС, и подал звуковой сигнал, однако произошло столкновение с указанным автомобилем, он потерял сознание. От момента, когда автомобиль КДМ выехал с обочины, до столкновения прошло до 3 секунд, точнее сказать не может. На автомобиле КДМ имелись знаки «Объезд препятствия» и «Дорожные работы», проблескового маячка он не видел. В результате ДТП он получил множественные переломы и повреждения, его трудоспособность утрачена на 30 процентов.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены и исследованы частично показания ФИО2, данные при проведении предварительного следствия в качестве свидетеля (<данные изъяты>) из которых следует, что с момента перестроения оранжевого транспортного средства с обочины в левую полосу движения, по которой он двигался, до момента столкновения прошло не более 3 секунд.

Подсудимый указанные показания в судебном заседании подтвердил полностью, пояснил, что не имел в виду ровно три секунды.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что погибший ФИО12 приходился ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ супруг трудоустроился в ООО «<данные изъяты>» водителем в подразделение в г. <адрес><адрес>. Супруг занимался дорожными работами. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о смерти супруга в ДТП во время выполнения работы на автомобиле предприятия – КАМАЗ. Коллеги супруга рассказали ей, что супруг двигался на автомобиле КАМАЗ медленно, сзади на автомобиль наехала фура, которая не пыталась затормозить, так как не обнаружили следы торможения. Супруг был оформлен по трудовому договору, имел водительское удостоверение категорий В, С.

Показаниями потерпевшей ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что погибший приходился ей сыном, о ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ее сына ей стало известно от супруга, гибелью сына ей причинены морально-нравственные страдания.

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, из которых следует, что он трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» главным инженером по адресу: <адрес>. В его обязанности входит анализ сметной документации, контроль качества работ, организация взаимодействия между заказчиками, органами ГИБДД, документационное обеспечение строительства. ДД.ММ.ГГГГ специальное транспортное средство под управлением ФИО12 было выпущено на участок автодороги М-7 «Волга» с <адрес> с установленными на задней части транспортного средства знаками «Дорожные работы», «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», световой дорожный знак 4.2.3 импульсная стрелка «Объезд препятствия слева либо справа». При запуске автомобиля автоматически включается специальный сигнал - проблесковый маячок оранжевого цвета. Знаки с техники не снимаются. Схема организации дорожного движения разработана в соответствии с нормативно-техническими требованиями, дорожная техника оборудована дорожными знаками для обеспечения безопасности производства дорожных работ и дорожного движения. В тот день согласно плана работ на автодороге с 61 км по 94 км автодороги М-7 «Волга» в обоих направлениях должны были выполняться работы по очистке горизонтальной дорожной разметки 1.2 ПДД РФ, обозначающей правый край проезжей части. ФИО12 производил дорожные работы специальными щетками, расположенными между осями на автомобиле, и двигался у правого края проезжей части возле линии дорожной разметки 1.2 ПДД РФ. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в их спецсредство въехала фура.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с противоречиями (<данные изъяты>), из которых следует, что он трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» главным инженером обособленного подразделения по адресу: <адрес>. В его непосредственные обязанности входит анализ проектной документации, контроль качества работ, организация взаимодействия между службами, документационное обеспечение строительства. ДД.ММ.ГГГГ специальное транспортное средство марки «КО-82303 НА ШАССИ КАМАЗ» регистрационный знак № (водовозка) выпускалось на линию дорожных работ на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» с <адрес> с установленными средствами организации дорожного движения, а именно в задней части транспортного средства имелись дорожные знаки, а именно дорожный знак 1.25 ПДД РФ «Дорожные работы» на желтом фоне, дорожный знак 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» на желтом фоне, а также световой дорожный знак 4.2.3 импульсная стрелка «Объезд препятствия слева либо справа», мигающий желтым светом. В соответствии со схемой организации дорожного движения на период краткосрочных работ, схема разработана в соответствии с нормативно техническими требованиями, перед выпуском дорожной техники на производство дорожных работ, вся дорожная техника оборудована дорожными знаками для обеспечения безопасности производства дорожных работ и дорожного движения. При запуске транспортного средства, автоматически включается проблесковый маячок оранжевого цвета. В соответствии с планом работ, на рассматриваемом участке автомобильной дороги, а именно с 61 км по 94 км автодороги М-7 «Волга» должны были выполняться работы по очистке горизонтальной дорожной разметки 1.2 ПДД РФ, обозначающий правый край проезжей части. Транспортное средство под управлением ФИО12 производило дорожные работы специальными щетками, расположенными между осями, что предусматривает движение вдоль полосы движения в непосредственной близости к правому краю проезжей части возле линии дорожной разметки 1.2 ПДД РФ. От коллег узнал о случившемся ДТП.

Оглашенные показания свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, из которых следует, что она трудоустроена менеджером по логистике в ООО «<данные изъяты>», занимается распределением техники согласно заявке начальников участка и главного инженера, закрытием путевых листов, отслеживанием перемещения техники согласно системы навигации «Иглит» (ГЛОНАСС). О ДТП ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили коллеги, на работе она отсутствовала, через 4 дня прибыла и просматривала отслеживание движения спецсредства под управлением водителя ФИО12 Известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 осуществлял дорожные работы по очистке линии дорожной разметки на спецсредстве, в его автомобиль въехала фура.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (<данные изъяты>), из которых следует, что она трудоустроена логистом в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, в ее обязанности входит распределение техники согласно заявке, закрытие путевых листов, списание ГСМ, отслеживание перемещения техники согласно системы навигации «Иглит» (ГЛОНАСС). ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла свои должностные обязанности по контролю работы техники. В соответствии с заявкой специальное транспортное средство марки «КО-82303 НА ШАССИ КАМАЗ» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12 осуществляло дорожные работы по очистке линии дорожной разметки 1.2 ПДД РФ с 61 км по 94 км автодороги М-7 «Волга».

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердила в судебном заседании частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в другом городе, вернулась на работу через четыре дня.

Показаниями неявившегося свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (<данные изъяты>), из которых следует, что он работает в компании О0О «<данные изъяты>» начальником автоколонны, в его обязанности входит проверка технического состояния транспортного средства, исправное состояние всей документации как водительского, так и технического состава транспорта, контроль выпуска на линию транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, утром их водитель ФИО2 представил ему акт приема передачи ТС Грузовой тягач седельный DONGFENG GХ DFН4180, государственный регистрационный знак №, об исправном состоянии автомобиля и его допуске на линию. Поломок и повреждений не было. ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр, жалоб по состоянию здоровья не было, отклонений каких-либо по здоровью не выявлено. Он выписал путевой лист № АППТ000100001 от ДД.ММ.ГГГГ, с маршрутом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ему позвонила супруга ФИО2, сообщила, что подсудимый попал в дорожно-транспортное происшествие в ФИО5 <адрес>. Через программу навигации Автограф он увидел, что грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № с полуприцепом ISO PAKCS МАХІМА KCSXSI государственный регистрационный знак № находится в районе <адрес>. Механику ФИО17 позвонили сотрудники полиции и сообщили, что их автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие в <адрес>.

Показаниями неявившегося свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (<данные изъяты>), из которых следует, что он трудоустроен представителем организации ООО «<данные изъяты>». Автомобиль марки «КО-82303 НА ШАССИ КАМАЗ» регистрационный знак №, ООО «<данные изъяты>» арендует у АО «<данные изъяты>». Их организация занимается содержанием и ремонтом дорог федерального значения. О дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части, расположенном на 91 км автодороги М-7 «Волга», проходящей в <адрес> городском округе <адрес>, в ходе которого погиб водитель их организации ФИО12, он узнал от сотрудников ООО «<данные изъяты>». Сам механизм ДТП ему неизвестен. В настоящее время автомобиль марки ««КО-82303 НА ШАССИ КАМАЗ» регистрационный знак № находится в неизменном виде после ДТП и находится на прилегающей территории по адресу: <адрес>

Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, из которых следует, что он трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» начальником участка, он занимается организацией работ по исполнению государственного контракта по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» 15 км + 600м - 94 км + 052м, в его подчинении находятся дорожные мастера и дорожные рабочие. ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ на ДД.ММ.ГГГГ по содержанию обслуживаемого участка автомобильного дороги М-7 «Волга» он направил заявку с перечнем необходимой техники. ДД.ММ.ГГГГ утром из г. <адрес>, по <адрес>, он после личной проверки выпустил на участок для производства работ «КО-82303 НА ШАССИ КАМАЗ» регистрационный знак №, под управлением ФИО12 Он поставил ФИО12 задачу очищать дорожную разметку от пыли и грязи в обе стороны движения на участке с 61 км по 92 км автомобильной дороги М-7 «Волга». Щетка у автомобиля всегда опущена. В тот день была плановая проверка с комиссией Ространснадзора, он выехал на осмотр трассы, где на обратном пути был затор из машин. Он объехал затор и увидел дорожно-транспортное происшествие с участием их специального транспортного средства под управлением ФИО12 и фуры. На данном участке имеется расширение проезжей части, их транспортное средство передней частью было в кювете, а задней - на обочине, фура находились на полосе движения с развернутой обратно кабиной. ФИО12 был жив и лежал у задних колес спецсредства. Он вызвал специальные службы и стал помогать пострадавшим. ФИО12 перенесли в машину скорой помощи, он увидел подсудимого внутри кабины фуры, разговаривал с ним. Тот сказал, что ничего не помнит. Все обломки с места ДТП убирали дорожные рабочие, он не обращал внимания на знаки, так как занимался ФИО12 и ФИО2 У сотрудников ГИБДД не возникало вопросов по поводу дорожных знаков.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в части с согласия сторон (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по содержанию обслуживаемого участка автомобильного дороги М-7 «Волга» была выпущена техника - специальное транспортное средство «КО-82303 НА ШАССИ КАМАЗ» регистрационный знак №, за которым был закреплен водитель ФИО12 В 07 часов 00 минут он на базе в г. <адрес>, <адрес>, проверил технику и дорожных рабочих, установил задачи на день. Водитель ФИО12 на специальном транспортном средстве марки «КО-82303 НА ШАССИ КАМАЗ» регистрационный знак № должен был очищать от пыли и грязи укрепленную обочину. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов вместе с комиссией Ространснадзора они выехали на осмотр трассы на участке с 15 км + 600м по 100 км автодороги М-7 «Волга», где на 100 км они развернулись и направились в обратном направлении. Примерно в 11 часов 25 минут, проезжая мимо 91 км автодороги М-7 «Волга» он увидел дорожно-транспортное происшествие с участием «КО-82303 НА ШАССИ КАМАЗ» под управлением ФИО12, а также фуры. Он остановился, сообщил в «112», на участке проезжей части имеется расширение проезжей части - третья полоса движения для съезда направо, именно в 3 полосе движения находилось их транспортное средство, передней частью в кювете, а задней на обочине, фура находились в правой полосе для движения, кабиной повернутая в обратном направлении движения. Водитель ФИО12 лежал у задних левых колес. ФИО12 перенесли в карету скорой помощи, где проводили реанимационные мероприятия, но спасти его не удалось. Он помогал прибывшим сотрудникам полиции. Все обломки с места ДТП убрали дорожные рабочие, в том числе и дорожные знаки, которые находились ранее на специализированном транспортном средстве под управлением водителя ФИО12, в настоящий момент данные дорожные знаки утилизированы. При выполнении дорожных работ на специализированном транспортном средстве под управлением водителя ФИО12, отвал, который крепится к передней части автомобиля, не предназначен для фронтальной чистки обочины, данное транспортное средство с таким отвалом двигается ближе к линии дорожной разметки 1.2 ПДД РФ и чистит место возле обочины щетками, которые расположены между передней и средней осями транспортного средства.

Оглашенные показания свидетель ФИО19 подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности - участок автодороги, расположенный на 91 км + 600 м автодороги М-7 Волга, проходящей в <адрес><адрес>. Вид ДТП – столкновение транспортных средств, проезжая часть автодороги – горизонтальная, прямая, состояние дорожного покрытия: сухой асфальт. Освещение участка дороги: на момент ДТП – естественное освещение. Установлено место попутного столкновения грузового тягача марки «DONGFENG GX DFH4180» регистрационный знак № в составе с полуприцепом марки «ISO PAKCS MAXIMA KCS-XSI» регистрационный знак № с специализированным транспортным средством марки «KO-82303 НА ШАССИ КАМАЗ» регистрационный знак № - в полосе движения специализированного транспортного средства марки «KO-82303 НА ШАССИ КАМАЗ» регистрационный знак № в направлении <адрес>. Общая ширина проезжей части – 11.1 м. Проезжая часть состоит из 4 полос для движения, по 2 в каждом направлении движения - в сторону <адрес> и в сторону <адрес>. Столкновение произошло в правой полосе движения, в направлении <адрес>. Полосы попутного направления движения разделены линией дорожной разметки 1.5 Приложение № к ПДД РФ, при этом к проезжей части прилегает грунтовая обочина, обозначенная дорожной разметкой 1.2 Приложение № к ПДД РФ, шириной 5.9 м, далее за обочиной металлическое барьерное ограждение. Грузовой тягач марки «DONGFENG GX DFH4180» регистрационный знак № в составе с полуприцепом марки «ISO PAKCS MAXIMA KCS-XSI» регистрационный знак № расположен в правой полосе движения. Грузовой тягач марки «DONGFENG GX DFH4180» регистрационный знак № расположен в обратном направлении в полосе движения в направлении <адрес> и имеет деформацию кузова непосредственно передней части. Специализированное транспортное средство марки «KO-82303 НА ШАССИ КАМАЗ» регистрационный знак № находится передней частью в кювете, задней частью в третьей полосе движения в направлении <адрес>. На месте ДТП обнаружены следы грязи, ведущие к специализированному транспортному средству марки «KO-82303 НА ШАССИ КАМАЗ» регистрационный знак №, следы розлива технической жидкости, ведущие к грузовому тягачу марки «DONGFENG GX DFH4180» регистрационный знак №, осыпь обломков, сколы и повреждения асфальта. (<данные изъяты>)

Протоколами выемки, из которых следует, что грузовой тягач марки «DONGFENG GX DFH4180» регистрационный знак №, изъят у ФИО16, специализированное транспортное средство марки «KO-82303 НА ШАССИ КАМАЗ» регистрационный знак №, изъято у ФИО18 (<данные изъяты>)

Протоколами осмотра предметов, из которых следует, что осмотрен грузовой тягач марки «DONGFENG GX DFH4180» регистрационный знак №, деформированы кузов, двигатель, два передних колеса; осмотрено специализированное транспортное средство марки «KO-82303 НА ШАССИ КАМАЗ» регистрационный знак №, на котором обнаружены повреждения в задней части, имеется кусок обшивки синего цвета, измерена длина «ковша», который крепится к передней части кузова, длина 3,7 м. (<данные изъяты>).

Протоколом установления смерти, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 56 мин. установлена смерть ФИО12 (<данные изъяты>)

Заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что ФИО12 были причинены следующие телесные повреждения: 1.1. Сочетанная травма туловища, головы и конечностей: ушибленная рана правой ушной раковины, множественные ссадины и кровоподтеки в области лица, кровоподтек с кровоизлиянием в мягкие ткани переднебоковой поверхности груди слева, переломы 5-8 ребер слева с повреждением реберной плевры; разрывы верхней и нижней доли левого легкого; ссадина с массивным кровоизлиянием в грудном и поясничном отделах по задней поверхности туловища, перелом остистого отростка 1 поясничного позвонка; множественные ссадины и кровоподтеки с кровоизлияниями в мягкие ткани в области левой верхней конечности, открытый переломовывих левой кисти и нижней трети предплечья; закрытый перелом костей левого предплечья в верхней трети, кровоподтеки в области правой кисти; множественные ссадины, ушибленная рана с кровоизлияниями в мягкие ткани правого бедра; разрыв правой почки, селезенки; массивные кровоизлияния в клетчатку забрюшинного пространства справа; в клетчатку малого таза; множественные фрагментарно-оскольчатые двусторонние переломы костей таза с полным разрывом лобкового симфиза и подвздошно-крестцовых сочленений, разрыв мочевого пузыря; гемоперитонеум 1000 мл; признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в корне левого лёгкого, в воротах селезёнки и правой почки. 1.2. Левосторонний гемопневмоторакс (наличие воздуха и 500 мл крови в левой плевральной полости) с коллабированием левого лёгкого. 1.3. При судебно-медицинском гистологическом исследовании: Очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях из области перелома костей таза без лейкоцитарной реакции, признаков резорбции. Субплевральные интраальвеолярные кровоизлияния, с нарушением целостности межальвеолярны перегородок, без лейкоцитарной реакции. Щелевидные дефекты в селезенке, с кровоизлияниями без перифокальной клеточной реакции. Очаговые расслаивающие кровоизлияния в капсуле почки. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Очаги альвеолярной эмфиземы дистелектаза. Незначительный отек мозговой ткани. Очаги фрагментации, волнообразной деформации миокардиоцитов. 1.4. В результате проведенного исследования в крови, моче трупа ФИО12 не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон. В крови, моче не обнаружены наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные средства. Повреждения, указанные в п. 1.1 выводов, образовались в результате ударных (для ран и кровоподтеков, кровоизлияний в мягких тканях тела) и скользящих (для ссадин) воздействий тупых твердых предметов, как с широкой, так и с ограниченной контактирующей поверхностью, с местами приложения травмирующей силы на туловище, голове, верхних и правой нижней конечности, с ударными воздействиями в область грудной клетки слева, в грудопоясничную и тазовую области, с общим сотрясение тела, на что указывает вид повреждений, их локализация и взаиморасположение, характер зон переломов костей скелета, наличие кровоизлияний в поддерживающем связочном аппарате внутренних органов; образовались прижизненно в пределах от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти; подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в виду общности места, времени и условий их образования, составили единый комплекс сочетанной тупой травмы туловища, поэтому квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут по 12 часов 56 минут, точное время не установлено, на участке проезжей части, расположенном на 91 км + 600 м автодороги М-7 «Волга», проходящей в <адрес><адрес>, от сочетанной тупой травмы туловища с множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, ведущую роль в которой сыграло повреждение левого легкого, селезенки, правой почки и мочевого пузыря, осложненное гемопневмотораксом (скопление крови свободного в левой плевральной полости) с коллабированием (сдавлением) левого легкого, гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости). Между имевшейся у ФИО12 сочетанной тупой травмой тела, причинившей тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Не исключается возможность образования данных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух транспортных средств и ударах о выступающие части салона автомобиля. При судебно-медицинском химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО12 не обнаружены этиловый, метиловый и пропиловые спирты, не обнаружены наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные средства. (<данные изъяты>).

Заключением судебной автотехнической экспертизы, из которого следует, что водитель автомобиля «DONGFENG» при движении со скоростью 70 км/ч располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «КО-82303» путем применения торможения в заданный момент опасности. Водитель автомобиля «№» при перестроении должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абз. 1, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «DONGFENG» при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «№», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям 2-го абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля «DONGFENG» требованиям 2-го абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть наличие у него возможности избежать столкновения, с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом ДТП. (<данные изъяты>).

Протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что для эксперимента использовался специализированный автомобиль марки «№» регистрационный знак №, конструктивно схожий со специализированным транспортным средством марки «№ НА ШАССИ КАМАЗ» регистрационный знак №. Было установлено время выезда специализированного автомобиля марки «№» регистрационный знак №, конструктивно схожего с специализированным транспортным средством марки «KO-82303 НА ШАССИ КАМАЗ» регистрационный знак №, с обочины до места столкновения, которое составляет 8.6 секунд. (<данные изъяты>).

Видеозаписями следственного эксперимента, просмотренными в судебном заседании, из которых следует, что проведен следственный эксперимент с участием транспортного средства, схожего конструктивно с транспортным средством марки «KO-82303 НА ШАССИ КАМАЗ». Данное транспортное средство выезжает с обочины, перестраиваясь в полосу движения до прямолинейного положения. Следователем ФИО20 фиксируется время движения транспортного средства. На задней части автомобиля имеются знаки (<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО20 показал, что в его производстве находилось уголовное дело по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением ФИО12 и ФИО2 В ходе осмотра места ДТП участвовал эксперт, было установлено место столкновения. В ходе следствия свидетель ФИО15 осматривала на рабочем компьютере или дистанционно на ноутбуке, который возит с собой, в системе «Иглит» сведения о движении транспортного средства под управлением ФИО12 в день ДТП, с указанием скорости движения. ФИО15 было предложено на основании этих сведений изобразить траекторию движения транспортного средства. Однако показания свидетеля ФИО15 не повлияли на вывод о виновности ФИО2 Вывод о виновности ФИО2 сделан на основании других собранных по делу доказательствах. Им проводились следственные эксперименты, велась видеосъемка, было установлено, что автомобиль КДМ не успел бы выровняться за 3 секунды.

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта – судебно-медицинский эксперт ГБУЗ МО «Бюро СМЭ <адрес> судебно-медицинское отделение» ФИО21, который подтвердил выводы своего заключения по данному уголовному делу и показал, что тяжесть причиненных ФИО12 повреждений оценивалась по критериям, определяющим степень тяжести вреда, причиненного здоровью, действовавшим на момент проведения экспертизы. По новым критериям причиненный ФИО12 вред здоровью оценивается по-прежнему как тяжкий.

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта – автотехнический эксперт ФИО22, который подтвердил выводы своего заключения по данному уголовному делу.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста – главный эксперт-автотехник ООО «<данные изъяты>» ФИО23, который показал, что он осматривал фотоматериалы с двумя транспортными средствами «DONGFENG» и КДМ, давал заключения специалиста по ним и по проведенному эксперименту по делу. Данные заключения подтвердил, пояснил, что при столкновении данных транспортных средств он установил, что контакт был с перекрытием около 1,8 м под небольшим острым углом. Также он провел анализ тех данных, которые были представлены следователем статисту во время следственного эксперимента, и пришел к выводу о несоответствии их результатам. Автомобиль статиста двигался со скоростью около 22,4 км/ч, а не 25 км/ч, угол выезда с обочины составил 3,6 градуса, а не 5-10 градусов. Опасным моментом для водителя ФИО2 в данной ситуации был момент выезда автомобиля КДМ на проезжую часть. Кроме того, в системе ГЛОНАСС имеются погрешности до 10 м в определении координат транспортного средства, при этом на погрешность влияет несколько разных факторов.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля стороны защиты – брат подсудимого ФИО24, который положительно охарактеризовал подсудимого, как спокойного, уравновешенного, доброжелательного. Подсудимый воспитывает дочь, помогает престарелой матери.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, а в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает установленным, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершено ФИО2, так как фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждаются: исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании и при проведении предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, подтвержденными свидетелем ФИО19, о том, что ДД.ММ.ГГГГ специальное транспортное средство под управлением ФИО12 после проверки начальником участка было выпущено на участок автодороги М-7 «Волга» с <адрес>, <адрес>, с установленными на задней части транспортного средства знаками «Дорожные работы», «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», световой дорожный знак 4.2.3 импульсная стрелка «Объезд препятствия слева либо справа», с включенным специальным сигналом, знаки с техники не снимались, на автодороге с 61 км по 94 км автодороги М-7 «Волга» в обоих направлениях выполнялись работы по очистке горизонтальной дорожной разметки 1.2 ПДД РФ, обозначающей правый край проезжей части. ФИО12 производил дорожные работы специальными щетками, расположенными между осями на автомобиле, и двигался у правого края проезжей части возле линии дорожной разметки 1.2 ПДД РФ. Кроме того, ФИО19 показал, что непосредственно после случившегося ДТП он находился на месте, рассказал о расположении транспортных средств, об имевшихся повреждениях на них, которые соответствуют протоколу осмотра места происшествия и протоколам осмотра транспортных средств. Также фактические обстоятельства преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, в той части, где свидетель показывает о том, что ей известно, что в день ДТП ФИО12 осуществлял дорожные работы по очистке линии дорожной разметки 1.2 ПДД РФ с 61 км по 94 км автодороги М-7 «Волга»; показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выписал путевой лист с маршрутом <адрес> и выпустил грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № с полуприцепом ISO PAKCS МАХІМА KCSXSI государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в рейс, ДД.ММ.ГГГГ узнал о ДТП с участием подсудимого в районе д. <адрес>. Также вина ФИО2 в совокупности с другими доказательствами подтверждается показаниями свидетеля ФИО18, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, и потерпевшими Потерпевший №1, ФИО26 в судебном заседании, письменными материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО22 и ФИО21, следователя ФИО20

Изложенное объективно подтверждается: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что установлено место попутного столкновения грузового тягача «DONGFENG GX DFH4180» в составе с полуприцепом со специализированным транспортным средством марки «KO-82303 НА ШАССИ КАМАЗ» - в полосе движения специализированного транспортного средства марки «KO-82303 НА ШАССИ КАМАЗ», столкновение произошло в правой полосе движения, грузовой тягач имеет деформацию кузова непосредственно передней части, специализированное транспортное средство марки «KO-82303 НА ШАССИ КАМАЗ» имеет повреждения на задней части; протоколами осмотра предметов – транспортных средств с фиксированием указанных повреждений; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО12 наступила от сочетанной тупой травмы туловища с множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, ведущую роль в которой сыграло повреждение левого легкого, селезенки, правой почки и мочевого пузыря, осложненное гемопневмотораксом (скопление крови свободного в левой плевральной полости) с коллабированием (сдавлением) левого легкого, гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости и находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью, подтвержденным в судебном заседании экспертом ФИО21, и другими исследованными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО22 подтвердил свое заключение автотехнической экспертизы, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем «DONGFENG», двигавшимся со скоростью 70 км/ч, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «КО-82303» путем применения торможения в заданный момент опасности. ФИО12, управлявший автомобилем «КО-82303», при перестроении должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абз. 1, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «DONGFENG» при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «КО-82303», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиями 2-го абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля «DONGFENG» - ФИО2 требованиям 2-го абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть наличие у него возможности избежать столкновения, с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом ДТП.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя грузовым тягачом в составе с полуприцепом, двигавшимся со скоростью 70 км/ч, проезжая участок автодороги М-7 «Волга», расположенный на 91 км + 600 м в <адрес> городском округе <адрес>, видел впереди транспортное средство, которым управлял ФИО12 со скоростью 25 км/ч, видел на транспортном средстве знаки «Объезд препятствия» и «Дорожные работы», при этом проблескового маячка он не увидел. Однако при приближении ФИО2 не совершил маневр перестроения на левую полосу движения в направлении <адрес>, не принял возможные и необходимые достаточные меры к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства для того, чтобы избежать столкновения автомобилей.

Оценив каждое доказательство, указанное в приговоре и положенное в его основу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что обвинение ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ обоснованно, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Экспертные заключения, приведенные выше и положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат исследовательскую часть и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, подтверждены экспертами в судебном заседании.

Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Следственным органом экспертам представлены материалы и сведения, достаточные для производства исследований и составления на их основе выводов, которые научно обоснованы, логичны, последовательны, конкретны и не допускают их двусмысленного толкования, описательно-мотивировочным частям не противоречат и согласуются с другими исследованными доказательствами. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают.

Показания свидетеля ФИО24 суд принимает как достоверные и учитывает как характеризующие личность подсудимого.

К показаниям ФИО2 о том, что на расстоянии примерно 30 м от своего автомобиля он заметил, что транспортное средство под управлением ФИО12 под углом 5-10 градусов выезжает с обочины на проезжую часть, он применил экстренное торможение, однако из-за того, что у него было менее 3 секунд на указанные действия, столкновение не удалось избежать, отрицание ФИО2 нарушение им Правил дорожного движения, а также доводы о том, что именно из-за действий ФИО12, создававшего помеху для движения транспортного средства под управлением подсудимого, произошло ДТП, суд относится критически, считает данную версию явно надуманной и несостоятельной, так как данная версия представляет собой избранный им способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО2 не опровергают его вину, не подтверждаются материалами уголовного дела, в судебном заседании установлено, что именно нарушение ФИО2 пунктов Правил дорожного движения РФ, указанных в установочной части приговора и наступившие последствия в виде причинения смерти ФИО12, находятся в прямой причинно-следственной связи между собой.

Оценивая показания и заключения специалиста ФИО23, данные в судебном заседании, в том числе о том, что столкновение двух транспортных средств под управлением подсудимого и погибшего произошло при иной ситуации, в которой имело место несоответствие действий ФИО12 требованиям Правил дорожного движения, что следственный эксперимент по уголовному делу проведен некорректно, ничего существенного по делу не внесли, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, участником следственного эксперимента специалист не являлся.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 58 УПК РФ, специалист привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов. При этом, в силу положений ст.ст. 17, 88 УПК РФ, специалист не наделен правом оценивать доказательства, а также действия следственных органов.

Доводы стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для установления факта причастности и степени виновности водителя ФИО2 и для проведения дополнительных экспертиз, и для постановки дополнительных вопросов, которые будут иметь существенное значение для определения степени виновности второго участника, и виновности их подзащитного, суд считает необоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование было проведено полно, всесторонне и объективно. Сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайства о назначении экспертизы, предоставить вопросы, таким правом воспользовалась на предварительном следствии и в ходе рассмотрения дела в суде. Ходатайства были рассмотрены, оснований для их удовлетворения не установлено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, вопреки доводам защиты были подробнейшим образом органом предварительного расследования исследованы. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершенияпреступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд не кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО15 в части того, что она определила траекторию движения транспортного средства под управлением ФИО12 перед случившимся ДТП, поскольку обстоятельства ДТП, место столкновения, расположение транспортных средств в момент их контакта, были установлены на основе других доказательств, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу, приведенных в приговоре и положенных в его основу. Показания свидетеля ФИО15 в этой части существенного значения для установления фактических обстоятельств ДТП не имеют.

Из восьмого абзаца пункта 3.4 Правил дорожного движения РФ следует, что включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Из пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО2 управлял грузовым тягачом в составе с полуприцепом и допустил столкновение указанного управляемого им грузового тягача в составе с полуприцепом и транспортного средства под управлением ФИО12, в результате которого последним были получены телесные повреждения, от которых наступила его смерть. При этом автомобиль, которым управлял ФИО12, был оборудован включенным проблесковым маячком оранжевого цвета, на задней части кузова специализированного транспортного средства марки «КО-82303 НА ШАССИ КАМАЗ» имелись дорожные знаки - запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», предупреждающий дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», световой предписывающий дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева. Объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой», требовавшие в совокупности от ФИО2 максимальной концентрации внимания за дорожной обстановкой и постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом видимости в направлении движения не менее 300 метров. Однако ФИО2, имея возможность заблаговременно обнаружить следовавшее впереди него специализированное транспортное средство марки «КО-82303 НА ШАССИ КАМАЗ» под управлением водителя ФИО12, управляя транспортным средством со скоростью 70 км/ч, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости движения управляемого им грузового тягача седельного марки «DONGFENG GX DFH4180» в составе с полуприцепом, а также не совершил маневр перестроения на левую полосу движения в направлении <адрес>, создав таким образом аварийную обстановку на дороге.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ФИО2 при управлении грузовым тягачом в составе с полуприцепом допустил нарушения пунктов 3.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что причинами дорожно-транспортного происшествия явился внезапный выезд на полосу движения с обочины транспортного средства «КО-82303» под управлением ФИО12, и при отсутствии установленных на транспортном средстве знаков, а также фактическое отсутствие у ФИО2 возможности избежать столкновение за время - менее 3 секунд, суд расценивает как несостоятельные. Данные обстоятельства были предметом исследования при расследовании дела и рассмотрении дела в суде, однако были опровергнуты совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Так, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО14 подтверждается, что специализированное транспортное средство «КО-82303 НА ШАССИ КАМАЗ» было оборудовано временными дорожными знаками на желтом фоне - «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», «Дорожные работы», «Объезд препятствия слева. Объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой», также при запуске транспортного средства автоматически включался проблесковый маячок оранжевого цвета. Техника и водитель ФИО12 были выпущены для проведения работ на автодороге после их соответствующей проверки. В ходе осмотра места ДТП в присутствии сотрудников ГИБДД заявлений об отсутствии необходимых знаков на транспортном средстве «КО-82303 НА ШАССИ КАМАЗ» не зафиксировано. ФИО2 в судебном заседании также показал, что видел знаки на транспортном средстве ФИО12, кроме проблескового маячка. Проведенным следственным экспериментом установлено, что выезд схожего конструктивно с «КО-82303 НА ШАССИ КАМАЗ» транспортное средство с обочины на проезжую часть при заданных условиях – угол выезда примерно 5-10 градусов, скорость движения 25 км/ч, до прямолинейного состояния занимает 8.6 секунд, что опровергает доводы стороны защиты о том, что у подсудимого в распоряжении имелось до 3 секунд для того, чтобы избежать столкновения. Подсудимый в судебном заседании уверенно показал, что видел на обочине транспортное средство «КО-82303 НА ШАССИ КАМАЗ», которое при приближении за 30 метров стало совершать маневр выезда с обочины на проезжую часть. Между тем, согласно протокола осмотра места преступления, схемы-ДТП, осмотра транспортных средств, следует, что столкновение транспортных средств «КО-82303 НА ШАССИ КАМАЗ» и тягача седельного «DONGFENG GX DFH4180» в составе с полуприцепом произошло, когда те находились прямолинейно относительно друг друга.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 нарушение им требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, так как, указанные нормы являются общими требованиями и по сути предъявленного обвинения не находятся в причнно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Исключение из обвинения нарушения ФИО2 п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ не увеличивает объем обвинения, не нарушает право на защиту.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом отсутствия сведений о постановке на учет к прихиатру-наркологу ФИО2, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, который давал показания, отвечал на вопросы, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО2 несудим, на учетах у врача-психиатра-нарколога ранее не состоял, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принес извинения семье погибшего, страдает хроническим заболеванием, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на 30 %, имеет мать пенсионного возраста, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признается наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в материалах дела не содержится, и суду не представлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, соблюдение целей уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, для соответствия целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, назначает наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание не будет отвечать требованию справедливости, изложенному в ст.6 УК РФ, то есть не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности неосторожного преступления средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельствам его совершения, когда в результате грубого нарушения правил дорожного движения, привело к наступлению тяжелых общественно-опасных последствий в виде гибели человека, который получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы туловища с множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов. Кроме того, назначение условного наказания по данному делу будет противоречить положениям ст.43 УК РФ, так как не может способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления виновного.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, суд не находит.

Поскольку санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд находит необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, исходя из обстоятельств совершенного преступления, грубого нарушения Правил дорожного движения РФ, в виде лишения права управления транспортным средством.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колонии-поселении. Оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии не имеется. Согласно п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд находит возможным следование осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно, поскольку до вынесения приговора ФИО2 не содержался под стражей, имеет постоянное место жительство, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

При установленных обстоятельствах оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданскими истцами – потерпевшими Потерпевший №1, ФИО26, ФИО27 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО2 морального вреда в размере по 1500 000 рублей в пользу каждого, Потерпевший №1 также о компенсации материального ущерба в размере 151 387 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ее супруг ФИО12 проживал вместе с ней, у них были близкие, доверительные отношения. После его смерти она находится в стрессовом состоянии. Также ею были затрачены на похороны супруга денежные средства, в том числе по договору, заключенному ей матерью – ФИО25

В судебном заседании потерпевшая ФИО26 пояснила, что ФИО12 приходился ей сыном, после его утраты ей причинены неизгладимые моральные страдания. На аналогичные обстоятельства ссылается в своем исковом заявлении отец погибшего – потерпевший ФИО27

Гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании иски не признал.

Разрешая исковые требования потерпевших, суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства «DONGFENG GX DFH4180» являлся ООО «<данные изъяты>», с которым водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях.

Поскольку представитель данной организации в судебном разбирательстве не участвовал, в связи с чем, разрешить вопросы, связанные с применением положений ГК РФ и принять решение по существу гражданских исков потерпевших, суду без отложения судебного разбирательства не представилось возможным, в связи с чем суд принимает решение об оставлении гражданских исков потерпевших без рассмотрения, с признанием за ними права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Оставление исков без рассмотрения не нарушает прав потерпевших и не исключает дальнейшего разрешения их исков в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 303-304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, обязав самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, получив предписание территориального органа ФСИН – УФСИН России по Удмуртской Республике.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, ФИО26 и ФИО27 оставить без рассмотрения, сохранив за ними право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- грузовой тягач марки «DONGFENG GX DFH4180» регистрационный знак №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», хранящийся у его представителя ФИО16, - оставить в ООО «<данные изъяты>» по принадлежности;

- специализированное транспортное средство марки «KO-82303 НА ШАССИ КАМАЗ» регистрационный знак №, принадлежащее АО «<данные изъяты>», хранящийся у представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО18, - оставить у представителя ООО «Союз Автодор»,

- сведения из системы ГЛОНАСС, хранить в материалах уголовного дела,

- видеорегистратор с флеш-накопителем, хранящийся в камере хранения УМВД России по <адрес> городскому округу, - передать по принадлежности представителю ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Акимова В.В.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 изменен: исключить из приговора ссылку на показания ФИО2, данные в качестве свидетеля, как на доказательство виновности. Исключить из приговора указание об оставлении гражданских исков потерпевших Потерпевший №1, ФИО26 и ФИО27 без рассмотрения, признав за Потерпевший №1, ФИО26, ФИО27 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.