Решение № 2-678/2019 2-678/2019~М-188/2019 М-188/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-678/2019

Дело №2-678/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

21 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло ДТП.

В результате ДТП был поврежден его автомобиль, он признан не подлежащим восстановлению, и нанесен существенный вред здоровью с утратой общей трудоспособности не менее, чем на 30%, что подтверждается установлением <данные изъяты>. Это явилось результатом действий ответчика, который нарушил пункты <данные изъяты> Правил дорожного движения. Связь действий ответчика и причиненного ему вреда установлена в ходе следствия и последующего суда.

Приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (дело №) ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>

Приговором суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев, с дополнительным наказанием на основании ч<данные изъяты> УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортным средством на срок <данные изъяты> год. Приговор вступил в законную силу.

В результате ДТП был причинен следующий материальный вред:

Принадлежащий истцу и пострадавший в ДТП автомобиль "<данные изъяты>" признан непригодным к восстановлению, с данным заключением согласился и эксперт-оценщик страховой компании ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия". Среднерыночная стоимость автомобиля на момент оценки составляла 822 935 руб. Остаточная стоимость составляла 148 820 руб. Страховая компания ответчика выплатила 400 000 руб. Таким образом, невозмещенным остался ущерб: 822935-148820-400000=274115 руб.

Стоимость независимой оценки автомобиля составила 5600 руб.

С целью досудебного урегулирования, ответчику была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении письменная претензия, где было предложено возместить причиненный е материальный ущерб, без учета морального вреда. Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данную претензию проигнорировал.

Госпошлина при подаче искового заявления 300 руб.

Итого общая сумма ущерба составляет:

274115+5600+300=277015руб.

В результате ДТП был причинен следующий вред здоровью: <данные изъяты>

В результате действий ответчика причинены физические и нравственные страдания.

<данные изъяты> Ограничен в возможности самостоятельного движения, не может пользоваться общественным транспортом или личным автомобилем. Также нуждается в помощи других лиц в быту. Не может самостоятельно выполнять работы по приготовлению пищи, по уборке дома, одеваться, ходить в магазины за продуктами. Две проведенные реабилитации не дали ощутимого результата.

В результате ДТП из вполне здорового человека, который регулярно занимался физической культурой: зимой катался на беговых и горных лыжах, летом активно работал на даче, занимался рыбалкой, сбором грибов, за медицинской помощью обращался редко, превратился в <данные изъяты>, лишен возможности активной жизни. Это существенная моральная травма.

Утратил возможность выполнения служебных обязанностей и был вынужден уволиться с работы по собственному желанию, и лишился источника дохода. В настоящее время основной источник дохода это пенсия. Устроиться на работу с физическими недостатками не может, так как к месту работы может добраться только на такси или на машине родственников. Сидеть на стуле с прямой ногой весь рабочий день затруднительно, так же как и стоять более 20-30 минут. Привык работать с 17 лет и отсутствие работы является существенной моральной травмой.

При лечении дважды выполнялась перекомпоновка аппарата ФИО3, а также при выполнении медицинских процедур приходилось многократно испытывать физическую боль. Боли сохраняются и сейчас при движении, что также вызывает постоянные моральные и физические страдания.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в сумме 1 500 000руб. поскольку испытывает постоянную физическую боль и моральные страдания от своей беспомощности.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 277015 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит увеличить сумму материального ущерба, предъявленную к взысканию с ответчика на 70877,96 руб. Таким образом, сумма материального ущерба составит 350892,96 руб., а общая сумма иска 1 850 892,96 руб. Взыскать с ответчика затраты на поездки для участия в судебных заседаниях.

Требования мотивирует тем, что на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ. было установлено дополнительное оборудование: предпусковой подогреватель "Webasto". Стоимость с учетом работ по установке составила 54 904 руб. При оценке автомобиля данная опция не рассматривалась, так как встречается редко. Оборудование не отработало гарантийного срока, который составляет 2 года. Подтверждающие документы: акт выполненных работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. и гарантийный талон №

Для перевозки автомобиля с места ДТП в г. Новосибирск был использован эвакуатор, стоимость услуг составила: 7000 руб. Подтверждающие документы квитанция ООО «АСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль получил повреждения кузова, не закрывался, был разрушен моторный отсек. В связи с зимними условиями, повреждениями передней подвески автомобиля поставить его в гараж было не возможно. Продать его до окончания следствия и суда не мог. Поэтому вынужден был хранить его до ДД.ММ.ГГГГ. года на охраняемой стоянке. ДД.ММ.ГГГГ г. забрал автомобиль со стоянки и поместил его в гараж. Стоимость услуг составила: 2100+2100+2100+1400+1190=8890 руб.

Подтверждающие документы: справка ООО «Технический сервис» от ДД.ММ.ГГГГ

С целью досудебного урегулирования, ответчику была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении письменная претензия, где было предложено возместить причиненный материальный ущерб, без учета морального вреда. Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данную претензию проигнорировал. Стоимость почтовых услуг составила: 58+25,96=83,96 руб.

Подтверждающие документы: кассовые чеки № уведомление о вручении.

Итого общая сумма ущерба составляет: 54904+7000+8890+83,96=70877,96руб.

Так как не может пользоваться услугами общественного транспорта (междугородний и городской автобус), то для поездок в суд вынужден использовать автомобиль брата, расход ГСМ автомобиля <данные изъяты>» составляет 10л/100км пробега, расстояние <данные изъяты> в одну сторону. Общий пробег автомобиля за одну поездку 542 км. Стоимость бензина А-95 на заправках «Газпромнефть» в г. Новосибирске 43,1 руб./л. Таким образом, стоимость ГСМ за одну поездку составит: 542/100*10*43,1=2336,02 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования в части материального ущерба и его размера не оспаривает, компенсация морального вреда на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, поддержал доводы доверителя. При определении размера компенсации просит учесть степень нравственных и физических страданий истца, а также материальное и семейное положение.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что из апелляционного приговора Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что около ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Апелляционным приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: Приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным по <данные изъяты> УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком <данные изъяты> месяцев, с дополнительным наказанием на основании <данные изъяты> УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортным средством на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч.<данные изъяты> УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы на осужденного возложить обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Белово Кемеровской области, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов одних суток до 6 часов следующих суток, не изменять постоянное место жительство (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 660 рублей.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль "<данные изъяты>" признан непригодным к восстановлению. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент оценки составляла 822 935 руб. Остаточная стоимость автомобиля по результатам оценки составляла 148820 руб.

Из пояснений истца следует, что страховая компания выплатила максимально возможное страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Рассматривая требования о возмещении вреда имуществу сверх страхового возмещения, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то ФИО2 должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 274115 руб. из расчета (822935-148820-400000).

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлено дополнительно оборудование: предпусковой подогреватель "Webasto". Стоимость с учетом работ по установке составила 54904 руб., Экспертным заключение стоимость дополнительного оборудования установленного на поврежденный автомобиль не учтено.

Поскольку в результате ДТП автомобиль не подлежит восстановлению, то стоимость установленного на нем дополнительного оборудования также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость дополнительного оборудования в размере 54904 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7000 рублей в качестве компенсации расходов по транспортировке автомобиля, и расходы за хранение (парковку) автомобиля на стоянке ООО «Технический Сервис» в размере 8890 руб., подтвержденные истцом документально.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку здоровью истца причинен тяжкий вред здоровью, то он вправе требовать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд считает, что заявленный размер в сумме 1500000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит уменьшению до 500000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы по произведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которой составляет 5600 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по направлению претензии в сумме 83,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., стоимость проезда в судебное заседание в размере 2336,02 руб. которые необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - <данные изъяты>

Согласно справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 является <данные изъяты>

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 6372 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 274115 руб., стоимость дополнительного оборудования на автомобиле - 54904 руб., компенсация морального вреда – 500000 руб., стоимость оценки автомобиля - 5600 руб., услуги эвакуатора – 7000 руб., стоимость услуг по хранению автомобиля - 8890 руб., почтовые расходы - 83,96 руб., стоимость проезда в суд - 2336,02 руб., возврат государственной пошлины -300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6372 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2019 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин