Приговор № 1-177/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-177/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при помощнике – ФИО1,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Шкиля Д.Н.,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката Гапеенко М.И., действующего по назначению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, со средним полным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Алуштинского городского суда Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 30 минут ФИО2, находясь на городском пляже <адрес> напротив кафе Общества с ограниченной ответственностью «Берег», расположенного по адресу: <адрес>А, обратил внимание на находящийся под столом в кафе рюкзак, который в результате неосторожного обращения с ним, через отверстие в ограждении между территорией кафе и пляжем выпал на площадку пляжа. Осознавая, что указанный рюкзак с содержимым принадлежит сидящим за столом в кафе лицам, которые обнаружат его отсутствие и сразу найдут его, из корыстных побуждений решил похитить рюкзак и его содержимое. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает ФИО2 путём свободного доступа с пляжа <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 рюкзак чёрного цвета, стоимостью 500 рублей, в котором находились: мобильный телефон «Samsung SM-J320F», стоимостью 5 000 рублей, в чёрном чехле, не представляющий материальной ценности, мобильный телефон «Samsung galaxy J2 core», в корпусе белого цвета, стоимостью 3 000 рублей, кошелёк красного цвета, стоимостью 200 рублей, денежные средства, находящиеся в кошельке в сумме 7 000 рублей, ключи, не представляющие материальной ценности, два USBфлеш накопителя объёмом по 8GB каждый, стоимостью 250 рублей за штуку, общей стоимостью 500 рублей, женский купальник синего цвета, стоимостью 1 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 17 700 рублей, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму 17 700 рублей.

В судебном заседании обвиняемый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, он подтверждает и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Надлежащим образом извещенный потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, указав это в заявлении (л.д. 25) и подтвердив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Стороны не настаивали на присутствии потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены.

С учетом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что сумма ущерба в размере 17 700 рублей превышает установленный уголовным законом размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а именно: отсутствие сведений о нахождении на учёте у психиатра (л.д. 93), нахождение на учёте у врача-нарколога (л.д. 92), наличие судимости (л.д. 122-126, 129-131), посредственную характеристику с места жительства (л.д. 127), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 34); активное способствование расследованию преступления, что подтверждается его последовательными признательными показаниями на следствии (л.д. 49-51, 84-86), добровольным участием в следственном действии – проверке показаний на месте (л.д. 59-65); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (л.д. 128).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

При определении меры наказания судом учтены положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых максимальный размер наказания по преступлениям не может превышать двух третей от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд принимает во внимание нахождение последнего на стажировке на молочном заводе (сообщил в суде о прохождении двухнедельного испытательного срока), поэтому считает целесообразным применить в качестве основного вида наказания обязательные работы. Ограничений по применению данного вида наказания, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не видит оснований для отмены в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ приговора Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановляя сохранить условное осуждение и исполнять приговор самостоятельно.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, полагая возможным её отменить по вступлении судебного решения в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественное доказательство, возвращённое в ходе предварительного следствия по принадлежности, определить за собственником.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

На основании ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются в свободное от основной работы время, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Samsung J320F», imei: №, imei 2: № – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности (л.д. 74).

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров