Решение № 21-2013/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 21-2013/2025

Судья: Шипунова М.Н. Дело № 21-2013/2025


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 октября 2025 года,

установил:

постановлением административной комиссии Хостинского внутригородского района МО городской округ г. Сочи КК № ................ от ................ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608 – КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 октября 2025 год вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 считает постановление комиссии и решение суда незаконными, необоснованными и вынесенным с нарушением норм процессуального права. В связи с чем, просит постановление комиссии и решение судьи отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких ходатайств не заявили, причин неявки не сообщено, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 10.4 Закона № 608 – КЗ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 настоящего Закона, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматривается без составления протокола в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, .......... в период времени с 09:56:22 по 12:41:24 ФИО1, допустила размещение транспортного средства CHEVROLET KLASA (AVEO), государственный регистрационный знак ................, на платной парковке открытого типа по адресу: ............, без оплаты стоимости за пользование парковкой.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608 – КЗ «Об административных правонарушениях» согласно которой, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно постановлению № ................ от .........., административное правонарушение зафиксировано и фотоматериалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор МЗ», идентификатор ................, (поверка действительна до ..........).

Сведения о прохождении поверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и свидетельстве о поверке.

Указанный прибор фото, - видеофиксации работал в автоматическом режиме, осуществлял фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608 – КЗ «Об административных правонарушениях», соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608 – КЗ «Об административных правонарушениях» и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения к административной ответственности по статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608 – КЗ «Об административных правонарушениях» является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При должной внимательности и осмотрительности водитель вышеуказанного транспортного средства мог избежать нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые, тем не менее, нарушил.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608 – КЗ «Об административных правонарушениях» и отсутствии оснований для отмены постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по своей сути аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление административной комиссии, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем акте, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Постановление административной комиссии и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда В.Н. Климов