Апелляционное постановление № 22-1811/2025 22К-1811/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/10-40/2025

Судья 1 инстанции – Шовкомуд С.П. № 22-1811/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Ткачева С.С., заявителя ФИО9 (посредством видео-конференц-связи), адвоката Огородова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Огородова А.Н. в интересах ФИО9, на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2025 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Огородова А.Н. в интересах ФИО9, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя второго следственного отдела пятого следственного управления Главного следственного управления СК России от 12 августа 2024 года, об отводе адвоката Огородова А.Н. от участия в производстве по уголовному делу;

УСТАНОВИЛ:

25 января 2024 года вторым следственным отделом пятого следственного управления Главного следственного управления СК России, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, в отношении Цай Вэя, ФИО6 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, в отношении неустановленных должностных лиц ОАО «РЖД» по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

12 августа 2024 года следователем указанного следственного органа вынесено постановление об отводе адвоката Огородова А.Н. от участия в производстве по уголовному делу.

Не согласившись с таким решением, адвокат Огородов А.Н. в интересах ФИО9, обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал следующее. Постановление следователя содержит несоответствующие действительности сведения, поскольку адвокат Огородов А.Н. не представлял интересы Цай Вэя, а лишь оказывал ему юридическую помощь по вопросам его пребывания в следственном изоляторе. Предметом соглашения с ФИО9 являлось участие адвоката при отказе от дачи показаний в качестве свидетеля. По данному уголовного дела последняя не привлекалась в качестве обвиняемой. Вопреки положениям п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15 октября 2018 года № 2518-О, следователем не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о противоречиях интересов Цай Вэя и ФИО9 при производстве по уголовному делу.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2025 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Огородов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводит доводы, ранее изложенные им в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, об отсутствии предусмотренных законом оснований для отвода адвоката от участия в производстве по уголовному делу. Дополнительно указал, что судом рассмотрена его жалоба без участия ФИО9, содержащейся в СИЗО, несмотря на наличие сведений о ее желании принять участие в судебном заседании. Просит отменить постановление суда, признать незаконным решение следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сапожникова М.В. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, заявитель и адвокат поддержали жалобу; прокурор просил решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему убеждению.

Согласно ст.125 УПК РФ, судебной проверке подлежат решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, которые причиняют или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, либо на прекращение незаконных действий (бездействия) вышеуказанных должностных лиц.

Согласно ч.1 и п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь в пределах своей компетенции, уполномочен самостоятельно принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам обвиняемого (п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ). Решение об отводе защитника в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает следователь (ч.1 ст.69 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Постановление Пленума от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

В Определении от 15 октября 2018 года № 2518-О Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой запрет на участие защитника в равной мере распространяется и на адвоката, приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при даче им показаний в ходе допроса, если этот адвокат оказывает или оказывал юридическую помощь в качестве защитника одной из сторон, интересы которой противоречат интересам данного свидетеля.

Суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения следователя. При этом, в соответствии со смыслом ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции не ограничился установлением лишь того, соблюдены ли следователем формальные требования закона, а удостоверился в фактической законности и обоснованности обжалуемого решения об отводе адвоката, свои выводы на этот счет убедительно мотивировал.

Из представленных материалов установлено, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в качестве свидетеля допрошена ФИО9, интересы которой представлял адвокат Огородов А.Н. на основании соглашения. Также последний представлял интересы обвиняемого Цай Вэя на основании соглашения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд ордерами адвоката. Кроме того суд учитывает, что в настоящее время ФИО9 привлекается по данному делу в качестве обвиняемой, также по делу привлечен близкий родственник последней – ФИО6

По смыслу взаимосвязанных положений ч.3 ст.17 и ч.1 ст.48 Конституции РФ, право на получение квалифицированной юридической помощи не является безусловным и не означает право выбирать для оказания юридической помощи любого адвоката по своему усмотрению, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Сам факт участия в деле того или иного свидетеля либо занимаемая им позиция могут противоречить интересам иных участников уголовного процесса, что, в свою очередь, порождает конфликт интересов у приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при его допросе адвоката, оказывающего или ранее оказывавшего юридическую помощь иным участникам этого дела. Предотвращению такого конфликта служит институт отводов.

В силу прямого запрета закона, адвокат Огородов А.Н. не мог представлять интересы Цай Вэя, после того как принял на себя обязанности по защите интересов ФИО9, в рамках производства по одному уголовному делу, поскольку их интересы могут противоречить.

Суд правильно учел, что закрепленное в п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ правило, предусматривающее отвод адвокатов в случае оказания ими юридической помощи различным лицам, чьи интересы могут противоречить друг другу, является одной из гарантий реализации права на защиту, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитников, которые могут прямо или косвенно способствовать неблагоприятному исходу для подзащитного.

Таким образом, установленное п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ нормативное положение, выступающее в системе действующего правового регулирования одной из гарантий надлежащего осуществления адвокатом юридической помощи и направленное как на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, являющихся или являвшихся его доверителями, так и на защиту публичных интересов в сфере уголовного судопроизводства, осуществляемого в условиях действия принципа состязательности сторон и обеспечивающего всесторонность, полноту и объективность исследования всех обстоятельств дела, не ограничивает свидетеля в праве пригласить для участия в допросе иного адвоката, не участвующего в данном деле, не создает непреодолимых препятствий для получения свидетелем квалифицированной юридической помощи и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в обозначенном аспекте.

На основании изложенного установлено, что принимая решение об отводе адвоката Огородова А.Н., следователь действовал в рамках своей компетенции, с учетом приведенных требований закона, в целях обеспечения права на защиту участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени судебного заседания и не настаивавших на своём участии, не является препятствием для рассмотрения судом жалобы в их отсутствие.

Заявитель ФИО9 надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, что подтверждается соответствующими расписками, при этом о желании участвовать в судебном заседании не заявляла, не указывал об этом и адвокат Огородов А.Н.

При таких обстоятельствах, рассмотрение судом жалобы в отсутствие заинтересованного лица ФИО9, не противоречит норме закона, в соответствии с которым участие последней не является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокат Огородова А.Н. в интересах ФИО9, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Огородова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко