Приговор № 1-242/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-242/2020

Дело №1-242/20 УИД 78RS0018-01-2020-001715-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 июля 2020 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Карасева В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт- Петербурга ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката Касперовича Р.В., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № в защиту интересов ФИО2,

- адвоката Михеева А.Е., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № в защиты интересов ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Андреевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела № 1-242/20 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, несовершеннолетних детей не имеющего, регистрации в Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:

18 марта 2019 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно в испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 04 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, несовершеннолетних детей не имеющего, регистрации в Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:

08 ноября 2013 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. На основании постановления Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года условное осуждение по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2013 года отменено;

31 июля 2014 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговорам Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2013 года и 17 сентября 2013 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 11 ноября 2016 года по отбытии срока;

23 марта 2018 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 04 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

в период с 18 часов 00 минут 19 января 2020 года до 11 часов 00 минут 24 января 2020 года, действуя группой лиц и по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, разбив найденным на участке металлическим прутом стекло и открыв окно, расположенное на первом этаже, незаконно проникли в жилой дом <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: из кухни-столовой, расположенной на первом этаже - продукты питания на общую сумму <данные изъяты>, одну цифровую телевизионную приставку «ASPOR 603» («АСПОР 603») в металлическом корпусе черного и серебристого цветов, стоимостью <данные изъяты>; из прихожей, расположенной на первом этаже - мужскую сумку, фирмы «Baliya» («Балия»), выполненную из кожи коричневого цвета с длинной ручкой из материала коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты>, в которой находились: чехол для водительских документов из кожзаменителя черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, со вставками из прозрачного полимерного материала, внутри которого находились не представляющие материальной ценности водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 №, черно - белая фотография, медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством серия № на имя Потерпевший №1, а также не представляющие материальной ценности комплект ключей, состоящий из трех ключей, а также брелока, выполненного из металла серебристого цвета со вставкой из кожи коричневого цвета, ключ от автомобиля с встроенным брелоком сигнализации, выполненный из металла серебристого цвета и пластика черного цвета, с брелоком сигнализации и пультом от откатных ворот, выполненным из пластика черного цвета, пенсионное удостоверение № ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области на имя Потерпевший №1, находящееся в обложке из кожи бардового цвета, кассовый чек АО «ФПК», отрывная часть квитанции оплаты № от 16 января 2020 года; из туалетной комнаты, расположенной на первом этаже - два флакона туалетной воды «Lancome» («Ланком»), общей стоимостью <данные изъяты>, а также женские духи, стоимостью <данные изъяты>; из спальни, расположенной на втором этаже - цифровую телевизионную приставку в металлическом корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, пульт от телевизора «Philips» («Филипс»), стоимостью <данные изъяты>; из гардеробной, расположенной на втором этаже - нижнее белье (футболки, майки, трусы, носки) на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным с места преступления скрылись, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенным имуществом распорядились согласно преступного умысла.

При этом лично ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО3 на совершение тайного хищения, проник в дом, приискал предметы преступного посягательства, которые совместно с ФИО3 вынес из дома, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным согласно преступному умыслу.

При этом лично ФИО3 вступил в преступный сговор с ФИО2 на совершение тайного хищения, с помощью найденного на участке металлического прута разбил стекло в окне первого этажа, открыв, таким образом, окно, незаконно проник внутрь дома, открыв изнутри дверь ФИО2 После чего, находясь в доме, совместно со своим соучастником приискал предметы преступного посягательства, которые совместно с ФИО2 вынес из дома, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным согласно преступному умыслу.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, каждый, свою вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, поддержали ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, указали на то, что предъявленное обвинение им понятно, они полностью согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия поданного ходатайства, которое было заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, потерпевшего, каждый из которых не возражал против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО2, ФИО3, каждый подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимых ФИО2, ФИО3, каждого доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

В ходе производства предварительного расследования ФИО2 был освидетельствована комиссией врачей, и согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 18 мая 2020 года, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей. В период инкриминируемого деяния ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков наркомании у ФИО2 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 87-91 том №2).

Объективность и обоснованность данного заключения экспертов сомнений у суда не вызывает, оно не оспаривалось также в судебном заседании, ввиду чего суд признает подсудимого ФИО2 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым и назначает подсудимому наказание.

В ходе производства предварительного расследования ФИО3 был освидетельствована комиссией врачей, и согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 14 мая 2020 года, ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В период инкриминируемых ему действий ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. Клинических признаков наркомании у него в настоящее время не отмечается (л.д. 103-108).

Объективность и обоснованность данного заключения экспертов сомнений у суда не вызывает, оно не оспаривалось также в судебном заседании, ввиду чего суд признает подсудимого ФИО3 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым и назначает подсудимому наказание.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также, при назначении наказания, суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно явился с повинной и сообщил о совершенном преступлении, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ

учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, корыстной направленности, отнесенное законом к категории тяжких, представляющее высокую степень общественной опасности, в период отбытия условного осуждения по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года, которым он был осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к условному лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ, однако, несмотря на предоставленный ему судом шанс доказать свое исправление, на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление. При таких обстоятельствах, принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, с учетом соразмерности назначенного наказания содеянному и личности подсудимого, исходя из принципа строго индивидуального подхода к назначению наказания и учитывая положения ч.5 ст. 74 УК РФ, наказание ФИО2 может быть назначено исключительно в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, при этом условное осуждение по предыдущему приговору подлежит отмене, назначенное предыдущим приговором наказание - обращению к исполнению, а окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ. При назначении окончательного наказания суд считает возможным применить способ частичного, а не полного присоединения наказания, неотбытого по предыдущему приговору.

С учетом данных о личности осужденного, тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, сведений о материальном положении осужденного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом категории совершенного ФИО2 преступления, исходя из общественной опасности содеянного и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд приходит к выводу о том, что в соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также, при назначении наказания, суд учитывает положения ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно явился с повинной и сообщил о совершенном преступлении, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельств.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное преступление корыстной направленности, отнесенное законом к категории тяжких, представляющее высокую степень общественной опасности. ФИО3 ранее судим к лишению свободы за совершение, в том числе, тяжких преступлений, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, а потому на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений. Данное обстоятельство на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, с учетом соразмерности назначенного наказания содеянному и личности подсудимого, исходя из принципа строго индивидуального подхода к назначению наказания и учитывая положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, сведений о материальном положении осужденного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом категории совершенного ФИО3 преступления, исходя из общественной опасности содеянного и обстоятельств совершенного преступлений, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО3 имеет место особо опасный рецидив преступлений, в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы ему должна быть назначена колония особого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств – сумки мужской «Baliya», из кожи коричневого цвета, в которой находились цифровая телевизионная приставка «ASPOR 603» в металлическом корпусе черного и серебристого цветов, чехол для водительских документов из кожзама черного цвета, внутри которого имеются вставки из прозрачного полимерного материала с черно-белой фотографией мужчины в форме сотрудника милиции и отличительными знаками, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 №, медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством серия № на имя Потерпевший №1, пенсионное удостоверение № ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области на имя Потерпевший №1 в обложке из кожи бардового цвета, комплект ключей, состоящий из трех ключей, а также брелока, выполненного из металла серебристого цвета со вставкой из кожи коричневого цвета, ключ от автомобиля с встроенным брелоком сигнализации, выполненный из металла серебристого цвета и пластика черного цвета, с брелоком сигнализации и пультом от откатных ворот, выполненным из пластика черного цвета, кассовый чек АО «ФПК» из бумаги белого цвета, а также отрывная часть квитанции оплаты № от 16 января 2020 банка ВТБ (ПАО), выполненная на бланке квадратной формы, с рисунком в виде квадратов желтого и белого цветов, переданной на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, разрешить использовать по своему усмотрению, освободив от обязанности дальнейшего ответственного хранения.

В ходе производства предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 309 ч.2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательств суду не были представлены документы, подтверждающие размер имущественного вреда, суд в соответствии со ст. 309 УПК РФ признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек - суммы в размере <данные изъяты>, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, за оказание юридической помощи ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости их возмещения за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

При решении вопроса взыскании процессуальных издержек - суммы в размере <данные изъяты>, выплаченной адвокату, участвующей в уголовном деле по назначению следователя и суда, за оказание юридической помощи ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости их возмещения за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное ему по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 04 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать в ФКУ СИЗО 47/1 УФСИН РФ по СПб и ЛО. После вступления приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ч.А.ВБ. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 04 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один дня отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать в ФКУ СИЗО 47/1 УФСИН РФ по СПб и ЛО. После вступления приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства - сумку мужскую «Baliya» из кожи коричневого цвета, в которой находились цифровая телевизионная приставка «ASPOR 603» в металлическом корпусе черного и серебристого цветов, чехол для водительских документов из кожзама черного цвета, внутри которого имеются вставки из прозрачного полимерного материала с черно-белой фотографией мужчины в форме сотрудника милиции и отличительными знаками, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 №, медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством серия № на имя Потерпевший №1, пенсионное удостоверение № ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области на имя Потерпевший №1 в обложке из кожи бардового цвета, комплект ключей, состоящий из трех ключей, а также брелока, выполненного из металла серебристого цвета со вставкой из кожи коричневого цвета, ключ от автомобиля с встроенным брелоком сигнализации, выполненный из металла серебристого цвета и пластика черного цвета, с брелоком сигнализации и пультом от откатных ворот, выполненным из пластика черного цвета, кассовый чек АО «ФПК» из бумаги белого цвета, а также отрывная часть квитанции оплаты 3083 от 16 января 2020 банка ВТБ (ПАО), выполненная на бланке квадратной формы, с рисунком в виде квадратов желтого и белого цветов, - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, разрешить использовать по своему усмотрению, освободив от обязанности дальнейшего ответственного хранения.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере <данные изъяты>, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, за оказание юридической помощи ФИО2 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере <данные изъяты>, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, за оказание юридической помощи ФИО3 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба признать по праву, передав вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Карасева