Апелляционное постановление № 22-39/2019 22-7018/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 22-39/2019

Судья Решетова Е.В. Дело № 22-39/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 января 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Трофимова Н.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Монаховой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Сорокина А.В., представившего удостоверение № 2265 и ордер № 74656,

при секретаре судебного заседания Гордееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, разведенный, с начальным профессиональным образованием, трудоустроенного, зарегистрированного по местук жительства по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>,

<данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч. 1 ст.158 УК РФ и назначено наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Фефер наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении подсудимого Фефер в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 сентября 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Б.И.Ф. удовлетворены, с ФИО1 в пользу ИП «П.А.В.» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Фефер признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на территории <адрес>; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на территории <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции Фефер полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Фефер, не оспаривая выводы суда о своей виновности, ее доказанности и правильности квалификации его действий, выражает свое несогласие с приговором только в части назначенного ему наказания. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что суду не был известен ряд хронических заболеваний имеющихся у него, который подтверждается медицинской справкой, состояние здоровья учтено с его слов. Полагает, что его заявление о сдаче похищенного им сотового телефона с указанием места расположения ломбарда должно быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и расцениваться, как возврат имущества потерпевшему. При этом указывает, что судом не выяснен вопрос относительно возврата похищенного имущества. В соответствии с внесенными изменениями в уголовный закон, считает, что его время содержания под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Кроме того, полагает, что судом излишне вменено отягчающее обстоятельство, указанное в описательно-мотивировочной части приговора, а именно факт, что Фефер скрылся от суда в связи с чем был объявлен в розыск. Также считает, что суд не обратил внимание, что Фефер самостоятельно явился в отдел полиции и написал явку с повинной до задержания. Полагает, что суд не учел письмо начальника ОП № <данные изъяты>, в котором изложено обращение к суду о назначении Фефер наказания не связанного с лишением свободы, а также положительную характеристику с места работы. Считает, что все смягчающие вину обстоятельства позволяли суду назначить наказание с применением ч.3 ст.68, 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Фефер и адвокат Сорокин просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы и изменить приговор, снизив срок наказания.

Прокурор Монахова просила оставить приговор суда без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный Фефер обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Фефер по ч.2 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Вину как на предварительном следствии, так и в суде Фефер признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ до двух лет лишения свободы.

Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ст. 6 и 60 УК РФ, а также данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья и всех членов его семьи.

Учтено судом в полной мере, и вопреки доводам апелляционных жалоб, такие обстоятельства, как личность Фефер, его состояние здоровья. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере исследовал сведения о заболевании Фефер гепатитом «С» и вич-инфекцией, а также иные данные о личности Фефер, в том числе не оставлены без внимания, как указано в апелляционных жалобах, сведения, изложенные в письме начальника ОП № <данные изъяты> (т.2 л.д. 89) и в справке с места работы.

Таким образом, оснований для повторного учета при назначении наказания сведений о состоянии здоровья Фефер и о наличии у него хронических заболеваний не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 обстоятельствами, смягчающими наказание Фефер, суд также признал и в достаточной степени учел при назначении наказания явки с повинной, а также признательные показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику и состояние здоровья, в том числе по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Фефер обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от употребления опиоидов, средняя стадия, активная зависимость, но в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учел суд, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции не нашел также фактических и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Правильно установив на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива, и обоснованно признав его обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции аргументированно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев наличие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Довод осужденного об излишне вменённом отягчающем обстоятельстве, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, что Фефер скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, является не состоятельным, поскольку данное обстоятельство не учтено судом в соответствии со ст.63 УК РФ при назначении наказания, а лишь положено в обоснование решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Эти обстоятельства послужили и основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Фефер о направлении судебных запросов в отдел полиции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, срок отбытия наказания Фефер исчислен правильно, поскольку в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания лица под стражей зачитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Фефер должен отбывать наказание, суд первой инстанции правомерно назначил в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осужденному Фефер положений ст. 73 УК РФ и изменения вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности.

Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ судом не установлено, а данных о наличии у осужденного заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая доказанность вины Фефер, а также полное признание им иска, судом первой инстанции иск Б.И.Ф. разрешен правильно, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, материалы дела не содержат сведений о возвращении потерпевшему П.А.В. телефона, а сам потерпевший в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил указанное обстоятельство, настаивая на удовлетворении гражданского иска.

Как по виду, так и по размеру назначенное в соответствии с требованиями Закона и в пределах санкции ч. 2 ст. 159, ч.1 ст.158 УК РФ наказание является справедливыми, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи, с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями, – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Трофимов Н.В.