Решение № 12-444/2025 21-1176/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 12-444/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 21-1176/2025

(№ 12-444/2025)


РЕШЕНИЕ

9 июля 2025 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу защитника Запорожского Н.С., поданную в интересах ФИО1, на постановление начальника отдела полиции № 7 УМВД России по г. Воронежу от 27 июня 2025 года, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Давиденко С.А.)

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отдела полиции №7 УМВД России по г. Воронежу 25 № 003240–м от 27 июня 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Защитник Запорожский Н.С. представил жалобу на постановление должностного лица, решение судьи районного суда, в которой указал, что при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения: копия протокола об административном правонарушении не соответствует протоколу об административном правонарушении, ФИО4 не разъяснялись процессуальные права, он не подписывал протокол об административном задержании, не ставил подпись в графе права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление о привлечении его к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности также принять с нарушениями: ФИО4 в рассмотрении дела не участвовал, защитник также не был допущен к участию в деле, личность ФИО4 при рассмотрении дела, не получила должной оценки. Просил постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Защитник Запорожский Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал постановление должностного лица, решение судьи районного суда незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, а личности ФИО4 не дана оценка, что повлекло принятие незаконных постановлений.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации и влечет наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 июня 2025 года в 9 часов 00 минут по адресу: г. Воронеж, <адрес> выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО4, который уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, что является нарушением ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996 г.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 № 003240-м от 26.06.2025 года; рапортом ст. инспектора ОВМ ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу ФИО2, согласно которому установлен факт уклонения ФИО4 от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации; объяснением ФИО4, постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.11.2023, которое вступило в законную силу 26.03.2024, согласно которому ФИО3. Н.Д. оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ за счет его средств, протоколами об административном доставлении и задержании от 25.06.2025 в отношении ФИО4, сведениями из базы данных ГИСМУ МВД, согласно, которым установлена личность ФИО4, сведения о выезде ФИО4 с территории России отсутствуют. Представленные доказательства оценены судом в соответствии с требования ст.26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям ФИО4 дана правильная юридическая оценка по части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют.

Довод защитника о том, что ФИО4 не были разъяснены процессуальные прав и обязанности опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в материалах дела имеется расписка с разъяснением ФИО4 процессуальных прав и обязанностей, а так же права обжалования принятого решения, в которых стоит подпись ФИО4., а так же расписка, в которой указано, что ФИО4 от подписи в расписке разъяснения прав отказался, в присутствие переводчика.

Вопреки доводам жалобы ходатайство защитника об отводе переводчика ФИО9. рассмотрено, обоснованно оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст.25.12 КоАП РФ.

Довод защитника о нарушении права ФИО4 на защиту, поскольку ни он, ни защитник при рассмотрении не дела об административном правонарушении не участвовали, опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеются расписки, согласно которым ФИО4, его защитник и переводчик были уведомлены о рассмотрении административного материала 27 июня 2025 года в 9 часов 00 минут. Из текста постановления от 27 июня 2025 года следует, что ФИО4 присутствовал при вынесении постановления, присутствовал переводчик ФИО10., отсутствие же защитника, уведомленного о дате и времени рассмотрения дела, на законность принятого постановления не влияет и о нарушении права на защиту не свидетельствует.

Довод защитника о том, что в процессуальных документах: протоколе о административном задержании, протоколе разъяснения процессуальных прав, постановлении от 26 июня 2025 года подписи от имени ФИО4 выполнены не им, также опровергаются материалами дела, поскольку процессуальные документы выполнены в присутствии переводчика, уполномоченными должностными лицами, в отсутствии замечаний от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что при принятии постановления не в должной мере изучены данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе о наличии у него устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, также является необоснованным, и на законность вынесенного постановления не влияет.

Так Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Государство, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; и не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО4 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 огды, зная о том, что срок его законного пребывания на территории Российской Федерации истек, с территории Российской Федерации не выехал, незаконно пребывал на территории Российской Федерации длительное время, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Изложенное в совокупности, позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение административного наказания в виде административного выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление начальника отдела полиции № 7 УМВД России по г. Воронежу от 27 июня 2025 года, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Запорожского Н.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина