Приговор № 1-279/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-279/2025

УИД: 38RS0019-01-2025-002260-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Братск 18 августа 2025 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Барминой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Типунова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Харитоновой О.А.,

потерпевшей Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-279/2025 в отношении:

ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, имеющей образование 11 классов, разведенной, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, не занятой, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей в приюте (данные изъяты) расположенного по адресу: (адрес), судимой:

- 17 ноября 2014 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26 февраля 2014 года ( судимость по которому погашена) отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ, с приговором от 26 февраля 2014 года, окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденной 30 апреля 2019 года по отбытию срока наказания из ОИК № 1 п. Бозой Иркутской области;

- 29 декабря 2020 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденной 28 июля 2023 года по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области;

- 17 мая 2023 года решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; в порядке ст.91 УПК РФ- не задерживалась;

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила 1 преступление средней тяжести, а так же 2 преступления небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах:

27 мая 2025 года, около 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь в (адрес), преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто за её преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла с комода и убрала в свой пакет, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно смартфон марки «HUAWEI nova 13i» imei №, в комплекте с коробкой, документами, зарядным устройством, общей стоимостью 17000 рублей, с защитной плёнкой, стоимостью 1900 рублей, в чехле и сим-картой «Тинькофф Мобайл», ценности не представляющими.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18900 рублей, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, а именно: сим-карту выбросила, смартфон с чехлом и защитной плёнкой, в коробке с документами и зарядным устройством продала, потратив вырученные деньги на свои нужды.

Кроме того, 7 июня 2025 года, около 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в (адрес), преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 уснула, и за ее преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе коробку со смартфоном, покинула квартиру, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно смартфон марки «Honor 8Х» модель «JSN-L21», imei 1: №, imei 2: №, в комплекте с коробкой, с защитной плёнкой и чехлом, общей стоимостью 3500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно: смартфон с чехлом и защитной пленкой в коробке продала, потратив вырученные деньги на свои нужды.

Кроме того, 22 июня 2025 года, около 18 часов 10 минут, ФИО1, находясь в (адрес), преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 отвлеклась, и за ее преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла с кровати смартфон и убрала в карман своей одежды, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно смартфон марки «Honor 8Х» модель «TFY-LX1», imei 1: №, imei 2: № стоимостью 3500 рублей, с сим-картой «Билайн», ценности не представляющей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 3500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно: смартфон с сим-картой оставила себе в пользование.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения, подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью. Отказалась давать показания, подтвердила свои показания данные ей в ходе предварительного расследования.

О тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемой, обвиняемой следует, что 27 мая 2025 года около 13 часов 00 минут, она совместно со своими знакомыми - Свидетель №2, Свидетель №4, пришла в гости к Потерпевший №1, который проживает по адресу: (адрес), где они все вместе распивали спиртное на кухне, во время распития которого, она заметила в комнате у Потерпевший №1 коробку от смартфона «Huawei nova 13i», из которой Потерпевший №1 периодически доставал смартфон и пользовался им. Около 14 часов 25 минут ей позвонили, и она прошла в комнату Потерпевший №1, где увидев коробку со смартфоном «Huawei nova 13i», у нее возник умысел на хищение данного смартфона, для того чтобы его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Для реализации своего преступного умысла, она сказала Потерпевший №1, что ей необходимо покормить собак, на что Потерпевший №1 сложил на кухне в пакет крупу, который она взяла, и направилась в коридор. Проходя мимо спальни Потерпевший №1, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, она прошла в данную комнату, и около 14 часов 30 минут взяла с комода коробку со смартфоном, и убрала в пакет. После чего покинула квартиру Потерпевший №1 Придя домой, она вызвала такси «Лидер», для того чтобы проехать до комиссионного магазина «Рестарт», расположенного по адресу: (адрес)», и продать похищенный смартфон. По пути следования она предложила водителю такси купить у неё смартфон, пояснив, что смартфон принадлежит ей, а так же что на смартфоне стоит блокировка, которую она забыла, на что водитель согласился, и приобрел у нее смартфон, передав ей 5000 рублей. Затем она направилась в междугороднюю кассу, и купила билет до г.Иркутска, и в тот же день уехала. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. При совершении преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое не влияло на нее в момент совершения преступления (т 1 л.д. 27-31, т 2 л.д. 113-116).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на комод в (адрес), откуда она 27 мая 2025 года похитила смартфон, принадлежащий Потерпевший №1 (т 2 л.д. 15-22).

Факт проведения проверки показаний на месте, факт добровольности дачи показаний ФИО1 подтвердила в зале суда и показала, что давала показания в присутствии защитника, добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Показания в ходе предварительного расследования подтвердила в полном объеме.

Суд, огласив показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший № 1 при изложенных выше обстоятельствах.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, свидетелей установлено следующее.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 22 февраля 2025 года он приобрел смартфон марки «Huawei nova 13i» за 17103 рубля, на который он наклеил защитную пленку стоимостью 1900 рублей, на корпусе телефона был прозрачный чехол-бампер, установлена сим-карта мобильного оператора «Тинькофф Мобайл», материальной ценности не представляющие. 27 мая 2025 года, около 13 часов 00 минут, к нему в гости, по адресу: (адрес), пришла ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №4, с которыми он стал распивать спиртное в кухне квартиры. В какой-то момент гости стали расходиться, кто-то уехал на такси, сколько было время он не помнит, за временем не следил. Он закрыл входную дверь квартиры, и решил взять свой смартфон, но не смог его найти ни смартфон, ни коробки с документами и зарядным устройством. Он звонил ФИО1, чтобы узнать, кто взял его смартфон, шли гудки, но на звонок она не ответила. Смартфон в комплекте с коробкой, документами и зарядным устройством он оценивает в 17 000 рублей, защитную пленку в 1900 рублей. Таким образом, в результате преступления, ему причинен ущерб в сумме 18900 рублей, который является для него значительным, поскольку он имеет временные заработки, его доход составляет 25 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, кредитные обязательства, покупает продукты питания, вещи и предметы первой необходимости (т 1 л.д. 48-51).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 в ходе предварительного следствия дали аналогичные друг другу показания о том, что 27 мая 2025 года они совместно с ФИО1 находились в гостях у Потерпевший №1, который проживал в соседнем доме от ФИО1 Придя к Потерпевший №1, они расположились в кухне, распивали спиртное, и общаться. Все передвигались по квартире Потерпевший №1 свободно, ходили в комнату, туалет. Спустя время, когда спиртное закончилось, они вызвали такси и уехали домой. Выходя из квартиры Потерпевший №1, ФИО1 вышла вместе с ними, и направилась к себе домой. О том, что ФИО1 совершила хищение смартфона у Потерпевший №1 им стало известно от сотрудников полиции (т 1 л.д. 235-238, 240-243).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 27 мая 2025 года он работал в такси «Лидер». В 14 часов 49 минут ему поступила заявка на поездку с адреса: (адрес). Прибыв по адресу заявки, в машину села незнакомая ему женщина, по указанию которой он проследовал в ж.р. Энергетик. По пути следования данная женщина, предложила ему приобрести у нее смартфон, который находится у нее в собственности, а так же который она заблокировала, и не может обратно разблокировать, так как забыла пароль. У женщины имелась с собой коробка от телефона. Она передала ему смартфон, который был марки «Huawei nova 13i» в корпусе голубого цвета imei № в комплекте с заводской коробкой, зарядным устройством и прозрачным чехлом-бампером. Смартфон повреждений не имел, исправно работал, но имел блокировку в виде графического ключа. Осмотрев данный смартфон, он решил приобрести его, и передал данной женщине 5000 рублей. После чего он довез ее до 7 микрорайона, а затем на площадь ДИ «Энергетик», где женщина вышла, и он ее больше не видел. Позднее, находясь дома он сбросил настройки данного телефона до заводских, и 2 июня 2025 года продал его в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный по адресу: (адрес) по своему паспорту за 6700 рублей, о чём был составлен договор (т 1 л.д. 222-225).

Свидетель Свидетель №3 показала, что она работает в должности продавца-скупщика в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном в г.Братске у ИП ФИО6 2 июня 2025 года в магазин пришел мужчина, который продал смартфон марки «HUAWEI nova 13i» imei № в корпусе голубого цвета, с защитным чехлом, и защитной пленкой на экране, представив заводскую коробку от смартфона. Данный смартфон она оценила в 6700 рублей, составила договор купли-продажи по паспорту на имя Свидетель №1, и передала ему денежные средства. Смартфон она сразу выставила на продажу, и буквально через пару часов смартфон был приобретен другим мужчиной, данные которого ей неизвестны. От сотрудников полиции ей стало известно, что данный смартфон краденый (т 1 л.д. 54-57).

С показаниями потерпевшего и свидетелей в суде подсудимая ФИО1 согласилась, подтвердив их правдивость, с суммой ущерба в размере 18900 рублей согласилась, гражданский иск признал в полном объеме.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Из протокола принятия устного заявления следует, что Потерпевший №1 29 мая 2025 года обратился в отдел полиции по факту кражи его смартфона (т 1 л.д. 4-5).

Из копии товарного чека, представленного следствию потерпевшим Потерпевший №1 следует, что смартфон марки «HUAWEI nova 13i» в корпусе голубого цвета приобретен 22 февраля 2025 года в магазине «Эльдорадо» за 17 103 рублей, а так же приобретена защитная пленка стоимостью 1900 рублей (т 1 л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является (адрес) (т 1 л.д.9-11).

Из протокола выемки следует, что у ФИО1 изъято: детализация звонков ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру № за 27 мая 2025 года (т 1 л.д. 37, 38-39).

При осмотре данной детализации установлен звонок в такси «Лидер» по номеру телефона <***> в 14:33 час., который совершила ФИО1 (т 2 л.д. 24-29).

Детализация признана, и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т 2 л.д. 30).

Согласно сведениям ИП ФИО7 в такси «Лидер» 27 мая 2025 года с абонентского номера № в 14:43 час. поступила заявка на адрес: (адрес). На данную заявку в 14:49 час., назначен водитель Свидетель №1 (т 1 л.д. 41).

Согласно сведениям магазина «Эльдорадо» стоимость смартфона марки «HUAWEI nova 13i» по состоянию на 27 мая 2025 года составляет 19199 рублей (т 1 л.д. 202).

Согласно сведениям комиссионного магазина «Рестарт» стоимость смартфона марки «HUAWEI nova 13i» по состоянию на 27 мая 2025 года, бывшего в употреблении составляла от 16500 рублей по 18500 рублей (т 1 л.д. 204).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят договор комиссии № ЕАУТ-010183 от 2 июня 2025 года о продаже смартфона марки «HUAWEI nova 13i» imei № (т 1 л.д. 227-228, 229).

Договор комиссии № ЕАУТ-010183 от 2 июня 2025 года осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т 2 л.д. 24-29, 30).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель Свидетель №1 среди 3 женщин, уверенно опознал ФИО1, у которой 27 мая 2025 года он купил смартфон марки «HUAWEI nova 13i» в коробке с документами (т 2 л.д. 44-47).

О тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемой, обвиняемой следует, что 7 июня 2025 года в 07 часов 30 минут, она находилась по адресу: (адрес), где около второго подъезда с Потерпевший №2, они распивали спиртное. У Потерпевший №2 с собой был смартфон марки «Honor 8X» в корпусе красного цвета, который та приобрела с рук, в заводской коробке. Около 13 часов 00 минут от выпитого спиртного Потерпевший №2 сильно опьянела, в связи с чем, Потерпевший №2 решила пойти домой, а она взяв коробку со смартфоном Потерпевший №2 решила ее проводить до дому. Она проводила Потерпевший №2 до ее квартиры, где та легла спать, и она решила не оставлять смартфон Потерпевший №2 у нее дома, а похитить его, чтобы продать, и вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Убедившись, что Потерпевший №2 уснула, и за её действиями не наблюдает, она вышла из ее квартиры со смартфоном, и ушла к себе домой. 8 июня 2025 года она продала похищенный у Потерпевший №2 смартфон, своему знакомому Свидетель №5, пояснив, что смартфон принадлежит ей, за 1500 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т 1 л.д. 112-115, т 2 л.д. 113-116).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, где указал на (адрес), где она 7 июня 2025 года тайно похитила смартфон, принадлежащий Потерпевший №2 (т 2 л.д. 15-22).

Факт проведения проверки показаний на месте, факт добровольности дачи показаний ФИО1 подтвердила в зале суда и показала, что давала показания в присутствии защитника, добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Показания данные ей в ходе предварительного расследования подтвердила в полном объеме.

Суд, огласив показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2, с причинением материального ущерба, при изложенных выше обстоятельствах.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей и свидетеля установлено следующее.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 7 июня 2025 года в 07 часов 30 минут она находилась по адресу: (адрес) где около второго подъезда она совместно с ФИО1 распивала спиртные напитки. При этом она включила на своем смартфоне музыку. Около 13 часов 00 минут, она опьянела, и решила пойти домой. ФИО1 вызвалась проводить её до дома. Она встала из-за стола и направилась к себе в квартиру, при этом она видела, что ФИО1 взяла её смартфон и коробку от него и шла вслед за ней. Зайдя в квартиру, она сразу направилась спать. Как уходила ФИО1, она не слышала. Также она не видела, оставляла ли ФИО1 её смартфон в квартире. Поскольку, последний раз свой смартфон она видела у ФИО1 в руках, а кроме ФИО1, у неё дома более никого не было, она заподозрила, что именно ФИО1 могла похитить её смартфон. 11 июня 2025 года она направилась в отдел полиции № 3 МУ МВД России "Братское", где написала заявление по факту кражи её сотового телефона. В результате совершенного преступлений, ей причинен материальный ущерб в размере 3500 рублей, который является для нее существенным (т 1 л.д. 245-248).

Свидетель Свидетель №5 показал, что 8 июня 2025 года ФИО1 пришла к нему домой, и сообщила, что нуждается в деньгах, предложив купить у нее смартфон марки «Honor 8X» модели «JSN-L21» IMEI №, № в корпусе красного цвета с прозрачным чехлом-бампером и защитной пленкой на экране, в комплекте с заводской коробкой. Поскольку смартфон был в коробке у него не возникло сомнений что он принадлежит именно ФИО1 Осмотрев телефон, он спросил у ФИО1 пароль от него, однако ФИО1 сообщила, что забыла его. Ему известно, что подобный смартфон легко сбросить до заводских настроек, поэтому он приобрел данный смартфон у ФИО1 за 1500 рублей. Смартфон он оставил себе. Спустя пару дней к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 данный смартфон похитила (т 1 л.д. 128-131).

С показаниями потерпевшей и свидетеля в суде подсудимая согласилась, подтвердив их правдивость, с суммой ущерба в размере 3500 рублей согласилась.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлению потерпевшая Потерпевший №2 обратилась в отдел полиции по факту кражи ее смартфона 11 июня 2025 года (т 1 л.д. 74).

Из протокола осмотра места пришествия следует, что местом совершения преступления является (адрес) (т 1 л.д. 80-86).

Из скриншотов с сайта «Авито» следует, что стоимость смартфона марки «Honor 8X», бывшего в употреблении, варьируется от 3300 рублей до 39900 рублей (т 1 л.д. 95-97).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №5 изъят смартфон марки «Honor 8Х» модель «JSN-L21», серийный номер imei 1: №, imei 2: №, в комплекте с коробкой, чехлом и защитной пленкой (т 1 л.д. 133-134).

Согласно сведениям магазина «Эльдорадо» стоимость смартфона марки «Honor 8Х» модель «JSN-L21» по состоянию на 7 июня 2025 года составляет 7692 рублей (т 1 л.д. 202).

Согласно сведениям комиссионного магазина «Рестарт» стоимость смартфона марки «Honor 8Х» модель «JSN-L21», бывшего в употреблении, по состоянию на 7 июня 2025 года составляет от 2000 рублей по 5500 рублей (т 1 л.д. 204).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевшая Потерпевший №2 среди 2 представленных смартфонов, уверенно опознала смартфон «Honor 8Х», изъятый у свидетеля Свидетель №5, которой он был у неё похищен 7 июня 2025 года (т 2 л.д. 36-39).

О тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №3

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемой, обвиняемой следует, что 22 июня 2025 года, в 17 часов 00 минут она находилась по адресу: (адрес), где возле подъезда совместно с Потерпевший №3, они стали распивать спиртное. В 18 часов 00 минут, она попросила у Потерпевший №3 10 рублей на проезд, в связи с чем, они направились в (адрес), где проживает Потерпевший №3 Когда они прошли в квартиру, она увидела на кровати сотовый телефон марки "Honor X8" в корпусе черного цвета, который она решила похитить. Примерно в 18 часов 10 минут, пока Потерпевший №3 искала денежные средства, она, убедившись, что Потерпевший №3 не следит за её действиями, стоит к ней спиной, подошла к кровати, правой рукой взяла сотовый телефон марки "Honor X8" в корпусе черного цвета, на экране которого имелись трещины, и положила его к себе в карман джинс. Далее Потерпевший №3 передала ей 10 рублей, она направилась на выход из квартиры № 12, и пошла к себе домой. Данный сотовый телефон марки "Honor X8" в корпусе черного цвета, она решила оставить себе в личное пользование. Позже выдала его сотрудникам полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т 1 л.д. 182-185, т 2 л.д. 113-116).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, где указала на кровать в (адрес), откуда 22 июня 2025 года она тайно похитила смартфон, принадлежащий Потерпевший №3 (т 2 л.д. 15-22).

Факт проведения проверки показаний на месте, факт добровольности дачи показаний ФИО1 подтвердила в зале суда и показала, что давала показания в присутствии защитника, добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Показания данные ей в ходе предварительного расследования подтвердила в полном объеме.

Суд, огласив показания подсудимой, выслушав потерпевшую Потерпевший №3, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3, с причинением материального ущерба, при изложенных выше обстоятельствах.

Потерпевшая Потерпевший №3 в суде показала, что около 4 лет назад она приобрела за 26000 рублей в личное пользование смартфон марки «HONOR», модели «X8», объемом памяти 128 Gb, в корпусе черного цвета, Imei 1: №, imei 2: №. В смартфон была установлена сим-карта оператора сотовой связи ООО «Билайн», ценности не представляющая. В настоящее время с учетом устаревания модели и имеющихся повреждения оценивает смартфон на сумму 3500 рублей. У нее ест знакомая ФИО1, которая проживает по адресу: (адрес). 22 июня 2025 года около 17 часов 00 минут, ФИО1 позвала ее распить спиртное, около подъезда, она вышла, а смартфон оставила дома на кровати. В ходе распития спиртного, ФИО1 попросила у нее 10 рублей для оплаты проездка, в связи с чем, они направились к ней в квартиру. Около 18 часов 00 минут они зашли в ее квартиру, она прошла к комоду в комнате, а ФИО1 прошла за ней в комнату, но остановилась возле кровати, далее она взяла 10 рублей с комода, и передала ФИО1, после чего ФИО1 ушла, а она осталась дома. Далее, она решила позвонить дочери, но подойдя к кровате за смартфоном, его не обнаружила. Она решила позвонить на номер своего смартфона, звонок поступал, шли гудки, после чего был сброс звонка, она сразу же поняла, что её смартфон похитила ФИО1 Смартфон она оценивает в 3500 рублей, данная сумма для неё является существенной, поскольку на данный момент у неё нет стабильного заработка, её заработки временные в месяц составляют около 20000 рублей, из которых она приобретает продукты питания, предметы первой необходимости.

С показаниями потерпевшей в суде подсудимая согласилась, подтвердив их правдивость, с суммой ущерба в размере 3500 рублей согласилась.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно телефонному сообщения от Потерпевший №3 в ОП № 3 МУ МВД России «Братское» от 22 июня 2025 года следует, что соседка ФИО1 украла телефон (т 1 л.д. 143).

Согласно заявлению потерпевшая Потерпевший №3 обратилась в отдел полиции по факту кражи ее телефона 22 июня 2025 года (т 1 л.д. 144).

Документами, представленными следствию потерпевшей Потерпевший №3 на смартфон марки «HONOR», модели «X8», объемом памяти 128 Gb, в корпусе черного цвета, Imei 1: №, imei 2: №, которыми подтверждается право собственности на имущество (т 1 л.д. 150-151).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является (адрес) (т 1 л.д. 152-158).

Из протокола выемки следует, что у подозреваемой ФИО1 изъят смартфон марки «Honor 8Х» модель «TFY-LX1», серийный номер imei 1: №, imei 2: №, с сим-картой «Билайн» (т 1 л.д. 190-191).

Смартфон осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т 2 л.д. 24-29,30).

Согласно сведениям магазина «Эльдорадо» стоимость смартфона марки «Honor 8Х» модель «TFY-LX1» по состоянию на 22 июня 2025 года составляет 7990 рублей (т 1 л.д. 202).

Согласно сведениям комиссионного магазина «Рестарт» стоимость смартфона марки «Honor 8Х» модель «TFY-LX1», бывшего в употреблении, по состоянию на 22 июня 2025 года составляла от 2000 рублей по 5500 рублей (т 1 л.д. 204).

Оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах доказана. Анализ приведенных выше доказательств обвинения показывает, что они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Представленные обвинением доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

При этом судом за основу приговора принимаются показания подсудимой ФИО1, данных ей на предварительном следствии и подтвержденные ею в суде. Именно эти показания подсудимой подтверждены другой совокупностью доказательств, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, как с субъективными (показаниями потерпевших, свидетелей), так и объективными (протоколами осмотров мест происшествий, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом предъявления предметов для опознания, протоколами осмотра вещественных доказательств, протоколами выемок).

Каких-либо данных, ставящих достоверность показаний подсудимой ФИО1 под сомнение, в судебном заседании не приведено, при этом признание подсудимой вины подтверждено совокупностью других собранных и исследованных по делу доказательств.

Суд, оценивая показания потерпевших, свидетелей, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событиям преступлений, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимой ФИО1, и ее оговора потерпевшими, и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступлений полностью доказана.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимой, осуществляя который ФИО1 изъяла имущество потерпевшего Потерпевший №1 27 мая 2025 года на сумму 18900 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 7 июня 2025 года на сумму 3500 рублей, потерпевшей Потерпевший №3 22 июня 2025 года на сумму 3500 рублей, с целью своего незаконного обогащения, осознавая, что похищает чужое имущество.

Составы преступлений оконченные, поскольку ФИО1 изъяла имущество, принадлежащее потерпевшим, впоследствии скрылась с места происшествия и распорядилась похищенным по своему усмотрению. ФИО1 завладела имуществом, принадлежащим потерпевшим не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. С места преступления с похищенным скрылась и имела реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества потерпевших указывает совершение хищения в отсутствие собственника, и в момент когда за ее действиями никто не наблюдает, что подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевших и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2

Ее действия носили умышленный характер, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желала их наступления. ФИО1 совершила действия по тайному хищению имущества, составляющих часть объективной стороны инкриминированных ей деяний.

Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами то, что имущество принадлежало именно потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

В зале суда ни подсудимая, ни их защитник предъявленное обвинение не оспаривали, со стоимостью и объемом похищенного имущества согласились.

Квалифицирующий признак кражи «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 полностью нашел свое подтверждение.

Похищенное имущество – смартфон с защитной пленкой, общей стоимостью 18900 рублей, принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, который имеет временные заработки в размере 25 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, кредитные обязательства, покупает продукты питания, вещи и предметы первой необходимости.

Значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба подсудимой и защитой в суде не оспаривалась.

При установленной стоимости похищенного, учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1 суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака кражи – «причинение гражданину значительного ущерба».

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №2 - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №3 - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №1 - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О наказании подсудимой.

Из заключений судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО1 следует, что она обнаруживала в юридически значимые периоды времени и обнаруживает в настоящее время: (данные изъяты) По своему психическому состоянию ФИО1 могла в период инкриминируемых ей деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т 1 л.д. 211-216).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимой в судебном заседании, которая поддерживала адекватный речевой контакт.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что она регистрации на территории РФ не имеет, проживает в (данные изъяты) на учете у врача-инфекциониста, врача-дерматовенеролога, врача-фтизиатра, врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, разведена, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, по последнему месту проживания, по адресу: (адрес), характеризуется удовлетворительно, в мае 2025 года привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не занята, судима, является поднадзорным лицом, состоит на профилактическом учете в ОП № 3 МУ МВД России «Братское». Как поднадзорное лицо характеризуется посредственно, проживает одна, (данные изъяты), поступали жалобы от соседей, замечена в состоянии опьянения. На регистрацию является регулярно, проводятся профилактические беседы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний, способствование в рассмотрении дела судом, (данные изъяты)

По каждому преступлению суд учитывает активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 участвовала в проверке показаний на месте, принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования она представила следствию информацию, имеющую значение для расследования преступления, признавая факты совершения тайного хищения имущества потерпевших (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, розыск имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку при даче объяснении ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №2, сообщила место сбыта похищенного, что в последствии привело к возвращению имущества потерпевшей (т 1 л.д. 76-77), а по преступлению в отношении Потерпевший №3, похищенное имущество добровольно выдала сотрудникам полиции (т 1 л.д. 163-164, 190-191).

По каждому преступлению суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, поскольку причастность ФИО2 к краже имущества Потерпевший №1 была установлена сотрудниками правоохранительных органов в результате оперативно-розыскных мероприятий, о чем свидетельствует рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Братское» ФИО9 от 29 мая 2025 года (т 1 л.д. 13), и до дачи объяснений ФИО1 от 02 июня 2025 года (т 1 л.д. 17-18), а потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 при обращении в полицию с заявлением, и при опросе, прямо указали на ФИО1 как на лицо, причастное к совершению преступлений (т 1 л.д. 87-90, 143, 146-149).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, наказание по которым отбывала реально.

Суд, по каждому преступлению не находит оснований в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, что мотивом преступления являлась корысть, чему алкогольное опьянение не способствовало.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации о целях наказания и принципах справедливости его назначения, учитывает фактические обстоятельства совершенных деяний, принимает во внимание данные о личности подсудимой, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимой ФИО1, и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, по каждому преступлению.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания - штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, суд не нашел.

Дополнительный вид наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - ограничение свободы - суд считает возможным в отношении подсудимой не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ нет, поскольку в действиях ФИО1 присутствует отягчающее наказание обстоятельство.

Суд также не применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 в момент совершения преступлений.

По тем же основаниям суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения наказания ФИО1 в соответствии с требованиями положений ст.64 УК РФ и не обсуждает вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ, так как степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ не утрачена.

Поскольку подсудимой ФИО1 совершено 3 преступления- средней и небольшой тяжести, суд назначает ей наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Обсуждая вопрос об исправлении виновной, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, признавшей вину с первого опроса по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, в (данные изъяты) не замеченной более в противоправной деятельности, и приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой ФИО1 путем применения к лишению свободы положений ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с возложением на нее дополнительных обязанностей, в условиях осуществления контроля за ней со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Именно такое наказание будет способствовать выработке у подсудимой правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание.

Оснований для замены наказания подсудимой в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не усматриваются, так как судом назначено наказание условно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в сумме 18900 рублей– стоимость похищенного имущества (т 2 л.д. 52). Размер и обоснованность исковых требований нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, а потому суд находит иск подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, учитывая её имущественную несостоятельность, а также необходимость производить выплаты по гражданскому иску.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №2 - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №3 - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №1 - в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с осужденной ФИО1 18900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей, в счет возмещения причиненного ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета, отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рудковская