Решение № 12-537/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-537/2018

Решение

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2018 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Палагин Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Щегловатого А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Э» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Э» ФИО2,

установил

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Э» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Э» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В жалобе выражает несогласие с выводами мирового судьи об установлении события административного правонарушения и вины в его совершении. Ссылается на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания события административного правонарушения и времени его совершения. Указывает, что событие вмененного административного правонарушения в принятом по делу судебном акте должным образом не описано. Ссылается на то, что доказательства вины в совершении вмененного административного правонарушения не содержат достаточных и однозначных данных о событии административного правонарушения. Считает, что выводы мирового судьи не основаны на доказательствах, нормах действующего законодательства и носят абстрактный характер.

Директор ООО «Э» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила суд удовлетворить ее.

Старший помощник прокурора <адрес> Щегловатый А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не вправе осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на конкретном объекте обезвреживания отходов и (или) объекте размещения отходов I - IV классов опасности, если на этом объекте уже осуществляется деятельность по обезвреживанию и (или) размещению отходов I - IV классов опасности другим индивидуальным предпринимателем или другим юридическим лицом, имеющими лицензию на указанную деятельность (п.2 ст.9 вышеуказанного закона).

Согласно п.30 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> на основании задания прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поручения прокуратуры области № от ДД.ММ.ГГГГ, задания прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды в деятельности ООО «Э».

В рамках проверки, проведенной по деятельности ООО «КДП» прокуратурой района, установлено, что между ООО «КДП» и ООО «Э ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов. ООО «Э осуществляет деятельность по сбору, транспортированию отходов III-IV класса опасности в соответствии с лицензией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно учетным данным отходов, а также техническому отчету по обращению с отходами ООО «КДП» отходы «отходы тары, упаковки и упаковочных материалов из политэлена загрязненные», «молочная продукция некондиционная» передаются ООО «Э по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом данные виды отходов в лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют.

Следовательно, ООО «Э» осуществляет прием данных видов отходов в отсутствие лицензии, тем самым директором ООО «Э» ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «Э» ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; договором № на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов; лицензией; актом № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ; техническим отчетом от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями за порядком учета отходов за ДД.ММ.ГГГГ года и за ДД.ММ.ГГГГ года; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме ФИО2 на должность директора в ООО «Э от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом ООО «Э».

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и виновности ООО Э» в совершении данного административного правонарушения.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что директор ООО «Э» ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Несогласие с выводами мирового судьи об установлении события административного правонарушения и вины ФИО2 в его совершении, нельзя принять во внимание, так как оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Действия ФИО2 как директора ООО «Э» правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описание события административного правонарушения и времени его совершения, нельзя признать состоятельной, поскольку такая ссылка не опровергает выводов мирового судьи, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, и не может повлечь его отмену с учетом того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении являются процессуальным оформления начала производства по делу об административном правонарушении и его содержание определяющим для принятия решения о наличии состава административного правонарушения не является.

Довод заявителя о том, что событие вмененного ФИО2 административного правонарушения в принятом по делу судебном акте должным образом не описано, является несостоятельным.

Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе на то, что доказательства вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не содержат достаточных и однозначных данных о событии административного правонарушения, поскольку такая ссылка основана на несогласии с произведенной по делу оценкой доказательств и направлена на их переоценку, в то время как оснований для таковой не имеется, поскольку собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что выводы мирового судьи не основаны на доказательствах, нормах действующего законодательства и носят абстрактный характер, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием постановления по делу об административном правонарушении, не опровергает выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Вопреки доводам автора жалобы, неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в ее пользу, по делу не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Постановление о привлечении директора ООО «Э» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданнойжалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Э» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.Н. Палагин