Решение № 12-0865/2026 12-865/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-0865/2026

УИД: 77MS0272-01-2025-003295-87

№ 12-865/2026


РЕШЕНИЕ

07 апреля 2026 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес жалобу защитника Ужахова фио на вынесенное в отношении ООО «ПРОКАТ АБК» постановление мирового судьи судебного участка № 272 адрес от 11 ноября 2025 года по делу № 5-747/272/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 272 адрес от 11 ноября 2025 года ООО «ПРОКАТ АБК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник фио обратился в Лефортовский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что постановление контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 26 марта 2025 года № 0355431010125032601045324 о назначении ООО «ПРОКАТ АБК» административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», было оспорено Обществом путем подачи жалобы в Мещанский районный суд адрес в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «ПРОКАТ АБК» в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил, защитника в суд не направил.

Защитник фио в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 и ст. 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3 – 1.3-3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования нормативных положений ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ООО «ПРОКАТ АБК», расположенное по адресу: Москва, адрес, пом/ком/офис VIII/4/276, не уплатило в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (до 10 июня 2025 года включительно), административный штраф в размере сумма, назначенный Обществу вступившим 11 апреля 2025 года в законную силу постановлением контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 26 марта 2025 года № 0355431010125032601045324 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу в одном из следующих случаев: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных п. 4 данной статьи; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 4) со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 КоАП РФ, в случае его совершения с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве.

Процедура пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется нормами главы 30 КоАП РФ, согласно которым не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 КоАП РФ (ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что постановлением контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 26 марта 2025 года № 0355431010125032601045324 ООО «ПРОКАТ АБК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства», ООО «ПРОКАТ АБК» оспорило его в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Мещанский районный суд адрес.

Согласно информации, размещенной на официальном портале судов общей юрисдикции адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://mos-gorsud.ru/), решением судьи Мещанского районного суда адрес от 25 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 19 ноября 2025 года, постановление контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 26 марта 2025 года № 0355431010125032601045324, вынесенное в отношении ООО «ПРОКАТ АБК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Следовательно, исходя из положений ст. 31.1 КоАП РФ, на момент составления в отношении ООО «ПРОКАТ АБК» протокола от 15 июля 2025 года № 0355431010425071501006469 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и рассмотрения 11 ноября 2025 года мировым судьей данного дела об административном правонарушении постановление контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 26 марта 2025 года № 0355431010125032601045324 в законную силу не вступило, а у ООО «ПРОКАТ АБК» не возникла обязанность по уплате административного штрафа, назначенного ему в соответствии с данным постановлением должностного лица Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства».

Поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, постольку при отсутствии обязанности исполнить административное наказание в виде административного штрафа лицо не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае привлечение ООО «ПРОКАТ АБК» к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания, назначенного постановлением контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 26 марта 2025 года № 0355431010125032601045324, является незаконным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 272 адрес от 11 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «ПРОКАТ АБК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Ужахова фио удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 272 адрес от 11 ноября 2025 года по делу № 5-747/272/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРОКАТ АБК» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья А.И. Каргальцев