Апелляционное постановление № 22-1632/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 4/17-22/2021

Судья Мосейкина Т.А. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 июля 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горбоконь А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Петиной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Петиной Н.Н. на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении ФИО2 Засчитано БМИ период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания в виде лишения свободы; период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Петина Н.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить названное судебное решение, как незаконное. Обращает внимание, что при рассмотрении представления в отношении ФИО2 судом было нарушено право на защиту, так как её, как защитника ФИО2, которая его интересы представляет по соглашению, суд не уведомил о времени и месте рассмотрения представления начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>. Кроме этого, удовлетворяя ходатайство и применяя иную форму кратности зачёта периода содержания под стражей в срок наказания, суд ухудшил положение осужденного, взяв на себя функцию вышестоящего суда в порядке п. 1 ст. 389.24 УПК РФ, то есть возможность изменения судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного только по доводам апелляционного представления либо жалобы потерпевшего. Представления и жалобы не подано, поэтому суд не мог принять самостоятельно названное решение.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление не соответствует названным требованиям закона и подлежит отмене по основанию существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, что в силу положений статей 389.15, 389.17 УПК РФ влечёт за собой отмену постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. По смыслу ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор.

Исходя из названных уголовно-процессуальных норм, представление начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении ФИО2, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обоснованно принято к производству Железнодорожным районным судом <адрес>.

Положениями ч. 2 ст. 399 УПК РФ предусмотрено, что лица, учреждения и органы, обращающиеся в суд по вопросам исполнения приговора, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что осужденный ФИО2 и представитель исправительного учреждения не были извещены о дате и времени судебного заседания в установленный законом срок, в связи с чем право осужденного ФИО2 на своевременную подготовку к судебному заседанию является нарушенным.

Нарушенным так же признаётся право на защиту осужденного ФИО2, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ему не было предоставлено право общения наедине и конфиденциально с вновь ему назначенным в порядке ст. 51 УПК РФ защитником Виллонен А.В., относительно участия которого осужденный не выразил своего мнения. Пояснения защитника Петиной Н.Н. о том, что у неё было заключено соглашение с ФИО2 принимаются судом, поскольку являются не опровергнутыми.

Одновременно с этим, удовлетворив доводы представления начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по <адрес> об установлении кратности зачета периода содержания под стражей ФИО2 один день за один день, суд первой инстанции, ухудшил положение осужденного, увеличив срок отбывания наказания по отношению к ранее вынесенному приговору, так как применение кратности зачета в срок наказания одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы значительно увеличивает период содержания под стражей из расчета одного дня за полтора дня лишения свободы, установленного приговором суда.

Принимая названное решение, суд первой инстанции в стадии исполнения приговора принял на себя не свойственную ему функцию проверки законности судебного решения, вступившего в законную силу, поскольку названные вопросы подлежат разрешению в порядке главы 47.1 УПК РФ по представлению прокурора, так как изменение коэффициента зачета периода содержания под стражей ФИО2 в порядке ст. 3.2 ст. 72 УК РФ ухудшает положение осужденного.

Таким образом, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ названное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения, так как оснований для удовлетворения представления не имеется по вышеуказанным мотивам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении представления начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении ФИО2, отменить.

В удовлетворении представления начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении ФИО2, отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ. Разъяснить осужденному ФИО2 о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник