Приговор № 1-465/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-465/2019

Уголовное дело № 1-465/2019

(№ 11901320008130156)

42RS0011-01-2019-001760-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 10 июля 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Воронковой С. П.,

с участием государственного обвинителя Тимонина А. Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшей ФИО7 №1,

защитников – адвокатов Поповой Е. В., представившей удостоверение <номер> от <дата>. и ордер <номер> от <дата>., ФИО3, представившего удостоверение <номер> от <дата>. и ордер <номер> от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

1) 16.08.2011г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы (на основании п. 7 ст. 1 ФЗ от 03.07.2016г. № 326-ФЗ ущерб не является значительным, следует считать осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год лишения свободы) условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.02.2012г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 26.03.2012г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

3) 29.02.2012г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ 1 год ограничения свободы;

4) 10.09.2012г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговорами от 26.03.2012г., от 29.02.2012г., от 16.08.2011г.) окончательно 3 года лишения свободы (на основании п. 7 ст. 1 ФЗ от 03.07.2016г. № 326-ФЗ следует считать 2 год 11 месяцев лишения свободы);

5) 21.12.2012г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ 4 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10.09.2012г.) окончательно 4 года 6 месяцев лишения свободы (на основании п. 7 ст. 1 ФЗ от 03.07.2016г. № 326-ФЗ следует считать - 3 года 11 месяцев лишения свободы),

31.05.2016г. - условно-досрочно освобожден на 9 месяцев 20дней по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.05.2016г. (считать с учетом п. 7 ст. 1 ФЗ от 03.07.2016г. № 326-ФЗ);

6) 11.07.2018г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.11.2018г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, судимого:

1) 06.10.2008г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.06.2011г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ 7 лет 11 месяцев лишения свободы;

29.02.2016г. - освобожден по отбытию наказания;

2) 19.12.2018г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дата>. около 03-00час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, предложил ФИО1, а ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласился на предложение ФИО2, совершить хищение чужого имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор. После чего, <дата> около 03-15час., ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к дому <адрес>, где согласно отведенным ролям, ФИО2, найденным кирпичом разбил стекло в окне <адрес>, являющейся жилищем ФИО7 №1, после чего ФИО2, просунув руку в образовавшееся отверстие открыл окно, в то время как ФИО1, согласно отведенной ему роли, находился рядом и следил за обстановкой. После чего, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что никто не видит преступный характер их действий, через открытое окно незаконно проник в <адрес> по <адрес>, являющуюся жилищем ФИО7 №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее ФИО7 №1, а именно: <данные изъяты> а всего похитили имущества на сумму 17193,93руб. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 унесли из квартиры ФИО7 №1 и спрятали. После чего, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <дата>.около 03-40час. ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенным ролям, ФИО2 вернулся к дому <номер> по <адрес>, в то время как ФИО1 остался ждать с похищенным в <адрес>А <адрес>. Подойдя к дому <номер>А <адрес>, ФИО2, через открытое им ранее окно, с целью тайного хищения имущества, убедившись, что никто не видит преступный характер их действий, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему роли, незаконно проник в <адрес><адрес>, являющуюся жилищем ФИО7 №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил две межкомнатные двери со стеклом стоимостью 1987,94руб. за одну общей стоимостью 3975,88руб., и одну межкомнатную дверь без стекла стоимостью 1587,96руб., а всего похитил имущества на сумму 5 563,84руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, спрятав похищенной.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, <дата>. около 14-00час. ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенным ролям, ФИО2 направился к дому <номер> по <адрес>, в то время как ФИО1 договаривался о продаже похищенного ими имущества. Подойдя к вышеуказанному дому, ФИО2, через открытое им ранее окно, с целью тайного хищения имущества, убедившись, что никто не видит преступный характер его действий, незаконно проник в <адрес><адрес>, являющуюся жилищем ФИО7 №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил <данные изъяты>, а всего похитил имущества на сумму 2859,91руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1, распорядились по своему усмотрению. Таким образом, в период с 03-15час. <дата>. до 14-00час. <дата>. ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в <адрес> по <адрес>, являющуюся жилищем ФИО7 №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество ФИО7 №1 на общую сумму 25617,68руб., причинив ФИО7 №1 значительный материальный ущерб.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, от дачи пояснений отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержали показания, ранее данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так из письменных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 79-82 т. 2) следует, что <дата>. он вместе с ФИО4 у него дома распивали спиртные напитки, в ходе разговора ФИО4 сказал, что несколько дней назад видел, что в квартире, которая находится на первом этаже дома, находящегося неподалеку, по <адрес>, бригада рабочих делает ремонт, при этом через окно те затаскивали различные строительные материалы, линолеум, двери и прочее. ФИО4 предложил ему сходить просмотреть есть ли там что-либо ценное и похитить какое-либо имущество, на что он согласился и они пошли вдвоем. Свидетель №1 в это время, около 03-00час. <дата>., уже спала. ФИО4 показывал дорогу. Подойдя к дому <номер>, ФИО4 пошел к интересующему окну, а он в это время смотрел, не пойдет ли кто-нибудь мимо. Далее ФИО4 разбил окно, и они зашли за дом, переждать, на случай если кто-то услышал звук разбитого стекла. Вернулись примерно через 10 минут, ФИО4 открыл окно через образовавшееся отверстие, они залезли оба через окно в квартиру, уверенные, что их никто не видит. В квартире осмотрелись, подсвечивая себе телефонами, и стали собирать наиболее ценные, по их мнению, предметы и выкладывать их на улицу, через окно. Он взял пакет с фурнитурой, там находились розетки, выключатели, какие инструменты. ФИО4 также выставил на улицу пакет, в котором, потом увидел, был сабвуфер и колонки, два кейса, в одном был шуруповерт, в другом паяльник полипропиленовый. Так как сразу все не могли унести, решили, что оставшееся ценное имущество (двери межкомнатные, новые унитаз с бачком и плинтус) тоже похитят, поэтому поставили их рядом с окном, чтобы проще было потом забрать. С ФИО4 вылезли через окно, отнесли два пакета и два кейса к нему домой. Они договорились с ФИО4, что тот сходит один, вытащит дверь, так как был потрезвее. Затем ФИО4 позвонил, сказал, что спрятал три двери в заброшенном здании кинотеатра «<данные изъяты>». Он отказался идти помогать ФИО4 заносить двери, так как был пьян. ФИО4 принес сам одну дверь к нему домой, после чего они легли спать, решив забрать оставшееся имущество, когда проснутся. Утром, <дата>. около 09-00час. проснулись, Свидетель №1 не стали пояснять, откуда вещи. Взяв шуруповерт в кейсе и паяльник, паспорт Свидетель №1, которая к тому времени ушла, поехали в комиссионный магазин по <адрес>, где у них приняли указанные вещи за 1500руб. по данным паспорта Свидетель №1; на вырученные деньги приобрели спиртное, продукты, сигареты и вернулись домой, где распивали спиртное вдвоем. Ему позвонил знакомый <данные изъяты>, который в разговоре сказал, что делает ремонт, тогда он решил подарить тому одну из похищенных дверей, за это он попросил ФИО8 вторую дверь из кинотеатра принести к нему домой, не поясняя, что двери ворованные. Через некоторое время Свидетель №2 перезвонил, сказал, что забрал одну дверь, вторую не понесет к нему домой; они решили с ФИО4 забрать ее сами. Также договорились, что ФИО4 пойдет забирать унитаз с бачком и плинтуса, а он встретится с покупателем. Обзвонив знакомых и малознакомых ему людей, один из которых по имени Сергей, точных данных его не знает, согласился купить унитаз с бачком и плинтуса за 2500руб. Сергей подъехал к нему около 14-00час. и вместе с ним, на его автомобиле Лада серебристого цвета, они поехали в сторону <номер>. По дороге, увидев ФИО4, они остановились, погрузили унитаз с бачком и плинтуса в багажник автомобиля. После чего, он с Сергеем уехали, чтобы снять деньги, Сергей отдал ему 2500руб. Он пешком пошел обратно к ФИО4; на вырученные деньги они купили спиртное, сигареты и пошли к нему домой. Около 23-00час. <дата>. ФИО4 ушел домой, забрав с собой пакет с похищенными колонками и сабвуфером; одна дверь и пакет с фурнитурой остались у него дома. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно письменным пояснениям подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 121-125 т. 2) следует, что <дата>. он пришел в гости к Кореневскому, они вместе с ним и сожительницей того Свидетель №1 распивали спиртные напитки. В ходе разговора он сказал, что несколько дней назад видел, что в квартире, которая находится на первом этаже дома, находящегося неподалеку, по <адрес>, бригада рабочих делает ремонт, при этом через окно те затаскивали различные строительные материалы, линолеум, двери и прочее. Он предложил Кореневскому сходить проверить и похитить какое-либо имущество, на что ФИО1 согласился, и они пошли вдвоем. Свидетель №1, в это время, около 03-00час. <дата>., уже спала. Подойдя к дому <номер>, он подошел ближе к интересующему окну, ФИО1 следовал за ним, кирпичом, который там валялся, он разбил окно. ФИО1 в это время находился неподалеку, смотрел, не идет ли кто-нибудь. Они зашли за дом, переждать, на случай если кто-то услышал звук разбитого стекла. Вернулись примерно через 10 минут, он открыл окно через образовавшееся отверстие, они залезли оба через окно в квартиру, уверенные, что их никто не видит. В квартире осмотрелись, подсвечивая себе телефонами, и стали собирать наиболее ценные, по их мнению, предметы и выкладывать их на улицу, через окно. Он взял пакет и положил в него две колонки черные и сабвуфер, два кейса, в одном был шуруповерт, в другом паяльник полипропиленовый. ФИО1 тоже выставил какой-то пакет, с чем именно не видел. Так как сразу все не могли унести, решили, что оставшееся ценное имущество (двери межкомнатные, новые унитаз с бачком и плинтус) тоже похитят, поэтому поставили их рядом с окном, чтобы проще было потом забрать. С Кореневским вылезли через окно, отнесли два пакета и два кейса к Кореневскому домой. Они договорились с Кореневским, что он сам сходит, вытащит двери, так как он был потрезвее того. Он вернулся в квартиру, через окно, около 03-40час. <дата>., откуда выставил через окно три двери поочередно и спрятал в заброшенном здании кинотеатра «<данные изъяты>», который находится неподалеку. Он позвонил Кореневскому, чтобы тот помогал заносить двери, но тот отказался. Он сам принес одну дверь, со вставкой из стекла, домой к Кореневскому, после чего они легли спать, время было около 04-00час., две двери оставались в заброшенном кинотеатре. Утром, <дата>. около 09-00час. проснулись, Свидетель №1 не стали пояснять, откуда вещи, после чего Свидетель №1 ушла. Взяв шуруповерт в кейсе черного цвета и паяльник, поехали в комиссионный магазин по <адрес>, где у них приняли указанные вещи за 1500руб. по паспортным данным Свидетель №1; на вырученные деньги приобрели спиртное, продукты, сигареты и вернулись домой к Кореневскому, где распивали спиртное вдвоем. Кореневскому в это время позвонил какой-то знакомый, из разговора он понял, что тот делает ремонт, и ФИО1 решил подарить тому одну из похищенных дверей, за это тот должен принести домой к Кореневскому вторую дверь из кинотеатра. Кореневский не пояснял, что двери похищенные. Через некоторое время знакомый перезвонил Кореневскому и сказал, что забрал одну дверь, вторую не понесет домой Кореневскому; они решили забрать ее сами. Также договорились, что он пойдет забирать унитаз с бачком и плинтуса, а ФИО1 сказал, что есть покупателем, который это имущество купит. Около 14-00час. <дата>., убедившись, что никто не видит его действий, пролез частично в уже открытое им ранее окно и вытащил на улицу унитаз с бачком и плинтуса поочередно. Он оттащил все к дороге во дворе одного из домов рядом, куда через некоторое время подъехал ФИО1 с ранее не знакомым ему мужчиной на автомобиле Лада серебристого цвета. Они погрузили унитаз с бачком и плинтуса в багажник автомобиля, после чего ФИО1 уехал, а он остался дожидаться того во дворе. ФИО1 пришел примерно через 30 минут, принес с собой деньги в сумме 2500руб., которые они потратили в магазине на спиртное, сигареты, продукты и пошли домой к Кореневскому, где распивали купленное спиртное. Около 23-00час. <дата>. он ушел домой, забрав с собой пакет с похищенными колонками и сабвуфером. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, оценив указанные выше показания ФИО1 и ФИО2, находит их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами

Кроме признания своей вины ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении кражи имущества подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО7 №1, в судебном заседании пояснившей, что у них с супругом ФИО5 имеется в собственности квартира по <адрес>, которая является их жилищем, но на период ремонта они там постоянно не живут. В период с 20-30час. <дата>. до 10-30час. <дата>. неизвестное лицо, путем разбития окна, проникло в квартиру, откуда похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 25617,68руб. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата около 20000руб., у супруга около 32000руб, на иждивении двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства в сумме 20000руб. в месяц. Они с мужем на улице в заброшенном кинотеатре, расположенном рядом с домом, нашли дверь, которую принесли домой. Ей частично возвращено имущество на общую сумму 8907,77руб. Поддерживает исковые требования о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 6709,91руб. причиненного преступлением, а также 30000руб. компенсации морального вреда, так как от совершенного преступления испытала моральные страдания, так как затянулись ремонтные работы, был отложен переезд в отремонтированную квартиру, похищенное имущество было приобретено в кредит. По мере наказания полагается на усмотрение суда;

- из показаний свидетеля ФИО6 т.1 л.д. 19-22), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что у них с супругой ФИО7 №1 имеется квартира по <адрес>, в которой они делают ремонт. В период с 20-30час. <адрес>. до 10-30час. <дата>. неизвестное лицо, путем разбития окна, проникло в квартиру, откуда похитило принадлежащее им имущество, а именно: стройматериалы, различные инструменты;

- в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что проживает с сожителем ФИО1. <дата>. к ним в гости пришел ФИО4; они сидели распивали спиртное. Ближе к ночи, она ушла спать, ФИО1 и ФИО4 еще сидели, выпивали. Когда она проснулась <дата>., то увидела дома дверь светлого цвета деревянную, несколько пакетов, видела там ручки, выключатели, розетки, был шуруповерт в кейсе, паяльник в кейсе. ФИО1 и ФИО4 ей ничего не рассказывали, ничего ей не поясняли. Она ушла по делам, когда вернулась домой, те сидели, распивали спиртное. Через некоторое время ФИО4 ушел от них. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции, от них ей стало известно, что имущество, которое принесли ФИО1 и ФИО4 к ним домой, они похитили;

- из показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 120-123), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что <дата>. утром он позвонил своему знакомому Кореневскому; в ходе телефонного разговора, ФИО1 спросил не нужна ли ему новая межкомнатная дверь, он сказал, что нужна. ФИО1 сказал, что есть две двери, одну из которых тот может отдать ему, но необходимо помочь перетащить, на что он согласился. Он подошел к дому Кореневскому, перезвонил тому, ФИО1 сказал ему идти к старому зданию кинотеатра «<данные изъяты>», пояснив, что двери там. Зайдя на территорию кинотеатра, он обнаружил там две межкомнатные двери, взял одну и унес к себе домой. После чего позвонил Кореневскому, сказал, что дверь забрал, помогать Кореневскому отказался, зашел домой и лег спать. О том, что двери похищены ФИО1 ему не говори;

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного, согласно которому <дата>. от ФИО6 поступило сообщение о том, что по <адрес><адрес> похищено имущество (т. 1 л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которого ФИО7 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с <дата>. похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является квартира по адресу; г. <адрес>, которая находится в стадии ремонта, в квартире имеются стройматериалы, строительный мусор. В ходе осмотра изъято полотно межкомнатной двери, которую ФИО7 №1 обнаружила в заброшенном здании кинотеатра. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Полотно межкомнатной двери возращено ФИО7 №1 под расписку (т.1 л.д. 31-34, 43);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является заброшенное, разрушенное здание кинотеатра, расположенного напротив дома по <адрес>А. В ходе осмотра ФИО7 №1 показала место, где лежало полотно межкомнатной двери, которое похитили у нее из квартиры. К протоколу осмотра прилагаются схема, фототаблица (т.1 л.д.26-28);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому по адресу <адрес>А-37 произведен обыск, в ходе которого Свидетель №1 добровольно выдала похищенное Кореневским и ФИО4 имущество (т.1 л.д. 90-93);

- протоколом выемки от <дата>. с фототаблицей, согласно которому Свидетель №2 добровольно выдал полотно межкомнатной двери (т.1 л.д.126-130);

- протоколом выемки от <дата>. с фототаблицей, согласно которому Свидетель №3 добровольно выдала квитанцию №<номер> от <дата>. (т.1 л.д. 137-140);

- протоколом выемки от <дата>. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 добровольно выдал залоговый билет №<номер> от <дата>. (т.1 л.д.108-112);

- протоколом выемки от <дата>. с фототаблицей, согласно которому ФИО4 добровольно выдал сабвуфер с двумя колонками «<данные изъяты>» (т.1 л.д.114-118;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>., в ходе которой подсудимый ФИО1 в присутствии понятых и защитника показал дом, где находится квартира, из которой он в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 <дата>. совершили кражу имущества, рассказав обстоятельства совершения кражи. Приобщена фототаблица иллюстраций (т.1 л.д.142-147);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>., в ходе которой подсудимый ФИО2 в присутствии понятых и защитника показал дом, где находится квартира, из которой он в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 <дата>. совершили кражу имущества, рассказав обстоятельства совершения кражи. Приобщена фототаблица иллюстраций (т.1 л.д.148-154).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, не противоречат признательным показаниям подсудимых об обстоятельствах совершения ими преступления, данными в судебном заседании. Оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, письменных материалах дела, у суда не имеется. Из показания являются последовательными, ничем не опровергнуты. Нарушений при проведении следственных действий, судом не установлено.

Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации его показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний свидетелей ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимым преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, а также, для самооговора подсудимыми, в судебном заседании не установлено.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение, совершили указанное преступление, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку совершали совместные и согласованные действия по предложению ФИО2 и с согласия ФИО1, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшей материальный ущерб, который для нее является значительным. О чем свидетельствуют показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов № <номер> от <дата>., у ФИО2 имеется <данные изъяты> которое не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Как лицо с психическим недостатком нуждается в обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1л.д. 243-244).

Суд считает ФИО2 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении совершенного им преступления вменяемым.

При решении вопроса о способности подсудимым ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что ФИО1 на учетах у нарколога, психиатра не состоит; считает его лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении совершенного им преступления вменяемым

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие, отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При назначении наказания суд учитывает также характер и степень фактического участия в совершении преступления каждого из подсудимых, значение этого участия для достижения целей преступления, а также его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возвращение имущества потерпевшей, намерение полностью возместить ущерб потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, которое суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, занимается содержанием и воспитанием малолетнего <данные изъяты>, занятие общественно-полезной деятельностью, его положительные характеристики на протяжении всей жизни, начиная со школы, где он многократно награждался грамотами за спортивные достижения, занимал призовые места. Суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО7 №1, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений. Приговорами суда от 26.03.2012 года, от 21.12.2012 года ФИО1 судим за совершение тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкое преступление, соответственно по правилам п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ и не применять положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершил преступление имущественного характера, при этом его состояние на степень общественной опасности преступления в сторону её увеличения, по мнению суда, не повлияло.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возвращение имущества потерпевшей, намерение полностью возместить ущерб потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, которое суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, занятие общественно-полезной деятельностью. Суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО7 №1, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО9, суд признает рецидив преступлений. Приговором суда от <дата> ФИО9 судим за совершение особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкое преступление, соответственно по правилам п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО2 образуют опасный рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ и не применять положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершил преступление имущественного характера, при этом его состояние на степень общественной опасности преступления в сторону её увеличения, по мнению суда, не повлияло.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого подсудимого суд не усматривает, а также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения подсудимым ч. 6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил инкриминируемое деяние, относящиеся к категории тяжкого в период отбытия условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.07.2018г., которым осужден за совершение преступления, направленного против собственности, не желая встать на путь исправления, после его осуждения к условной мере наказания, вновь совершил преступление; данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о склонности ФИО1 к совершению преступлений, поскольку он не желает встать на путь исправления и, имея судимость за ранее совершенное преступление, вновь совершил умышленное преступление. Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимому сможет обеспечить достижение целей наказания и будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Назначение подсудимому дополнительного наказания, в виде штрафа, ограничения свободы, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

Поскольку, в соответствии с п.п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершении умышленного преступления, а также при особо опасном рецидиве, у суда отсутствуют основания для применения положений указанной нормы и назначения условного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.07.2018г., наказание ФИО1 назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию особого режима (п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который совершил инкриминируемое деяние, относящиеся к категории тяжкого в период отбытия условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.12.2018г., которым осужден за совершение преступления, направленного против собственности, не желая встать на путь исправления, вновь, через короткий промежуток времени, после его осуждения к условной мере наказания, совершил преступление; данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о склонности ФИО2 к совершению преступлений и невозможности его исправления без изоляции от общества. Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимому сможет обеспечить достижение целей наказания и будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Назначение подсудимому дополнительного наказания, в виде штрафа, ограничения свободы, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

Поскольку, в соответствии с п.п. «б,в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершении умышленного преступления, а также при опасном рецидиве, у суда отсутствуют основания для применения положений указанной нормы и назначения условного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.12.2018г., наказание ФИО2 назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Для отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию строго режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

В связи с характером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.97, 99, 108 УПК РФ избранную подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО7 №1 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2. денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 6709,91руб., а также 30000руб. компенсации причиненного морального вреда, исковые требования ею поддерживаются в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями в размере 6709,91руб. согласны.

Суд, на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО7 №1 и о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно денежных средств в сумме 6709,91руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. В остальной части иска отказать, так как с учетом положений ст. 151 ГК РФ, нарушений личных неимущественных прав ФИО7 №1 данным преступлением не установлено.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: имущество, возвращенное потерпевшей ФИО10 – оставить по принадлежности у потерпевшей; договор комиссии, квитанцию, товарный чек, кассовые чеки – хранить при уголовном деле.

В связи с материальным положением ФИО1 и ФИО2 освободить от возмещения процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.07.2018г. и на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по предыдущему приговору от 11.07.2018г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10.07.2019г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до приговора в период с 01.02.2019г. по 09.07.2019г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.12.2018г. и на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по предыдущему приговору от 19.12.2018г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 10.07.2019г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до приговора в период с 01.02.2019г. по 09.07.2019г.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать солидарно с ФИО1 ча, ФИО2 в пользу ФИО7 №1 денежные средства в сумме 6709,91руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. В остальной части иска отказать.

ФИО1, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению освободить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: имущество, возвращенное потерпевшей ФИО7 №1 – оставить по принадлежности у потерпевшей; договор комиссии, квитанцию, товарный чек, кассовые чеки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья:подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-465/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области

На основании апелляционного определения от 25 сентября 2019 года Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда:

«Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1 ча изменить:

Исключить указание о наличии в действиях ФИО1 особого опасного рецидива преступлений.

Считать в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива преступлений.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по предыдущему приговору от 11 июля 2018 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.»

Судья: Т.Н. Лукьянова