Приговор № 1-1-87/2018 1-87/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-1-87/2018

Дело № 1-1-87/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Самылова П.С.,

при секретаре Перчевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Хакимова А.А.,

защитника Вахлаева С.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, работающего разнорабочим в ООО «Степное», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 24.08.2016 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 04.08.2017 года неотбытый срок лишения свободы заменен на 6 месяцев 15 дней ограничения свободы, наказание отбыто 02.03.2018 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

15 июля 2018 года, примерно в 23 часа 35 минут, ФИО1, находясь возле гаража, расположенного во дворе <адрес>, принадлежащего ФИО2, сорвав навесной замок на входной двери гаража, реализуя возникший преступный умысел на угон находящегося в указанном гараже автомобиля марки ВАЗ-21053, рег. знак №, стоимостью 46000 рублей, принадлежащего ФИО2, самовольно без цели хищения, открыв незапертую водительскую дверь, сняв защитный кожух с рулевой колонки и соединив провода, запустил двигатель автомобиля, выехал из гаража и оставил его примерно в 3 метрах от указанного гаража, поскольку сработала блокировка руля и дальнейшее движение автомобиля стало невозможным.

Он же, ФИО1, 16 июля 2018 года, примерно в 00 часов 35 минут, находясь возле <адрес>, принадлежащего ФИО3, реализуя возникший преступный умысел на угон припаркованного там же автомобиля марки ВАЗ-21213, рег. знак №, стоимостью 80560 рублей, принадлежащего ФИО3, самовольно без цели хищения, открыв незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля, находившимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля, выехал из гаража и передвигался на нем до платины в <адрес>, где впоследствии оставил данный автомобиль.

Кроме того, 16 июля 2018 года, примерно в 00 часов 45 минут, ФИО1, находясь возле гаража, расположенного во дворе <адрес>, принадлежащего ФИО2, сорвав навесной замок на входной двери, через дверной проем незаконно проник в гараж ФИО2, откуда тайно похитил канистру с 30 литрами бензина АИ-92 стоимостью 1194 рубля. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие с заявленным ходатайством согласились.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Наказание за преступления, в которых обвиняется ФИО1, не превышают десяти лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что особый порядок влечет за собой недопустимость обжалования или опротестования приговора по этому основанию, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку ФИО1 не имея цели хищения, без соответствующего разрешения завладел автомобилем потерпевшего ФИО2 и, управляя им, выехал из гаража и проехал около 5 метров;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку ФИО1 не имея цели хищения, без соответствующего разрешения завладел автомобилем потерпевшего ФИО3 и, управляя им, доехал до другого населенного пункта.

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый без соответствующего на то разрешения, в целях совершения тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в гараж ФИО2, откуда похитил принадлежащее ему имущество.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1 Подсудимый состоит на учете у врача-психиатра, однако, учитывая заключение психиатрической экспертизы от 21.09.2018 г. № 1381, согласно которому ФИО1 не обнаруживает какого-либо психического расстройства, в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием либо иным болезненным состоянием психики также не страдал и в настоящее время не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, условия его жизни, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача психиатра, совершил преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеющиеся у подсудимого заболевания, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, материальное положение, состояние здоровья, суд считает, что его исправление и перевоспитание по факту совершения кражи возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, по факту угона транспортных средств (по обоим эпизодам) – в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64, УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшими ФИО2 и ФИО3 по делу заявлены гражданские иски к подсудимому о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 1484 руб. 28 коп. (одна тысяча четыреста восемьдесят четыре рубля двадцать восемь копеек) и 799 руб. 92 коп. (семьсот девяносто девять рублей девяносто две копейки) соответственно, которые подсудимый полностью признал. На основании ст. 1064 ГК РФ суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) в виде штрафа в размере 20000 (двадцать) тысяч рублей;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять) тысяч рублей;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1484 руб. 28 коп. (одна тысяча четыреста восемьдесят четыре рубля двадцать восемь копеек). в пользу ФИО3 - денежные средства в размере 799 руб. 92 коп. (семьсот девяносто девять рублей девяносто две копейки).

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21053, рег. знак <***>, документы на автомобиль (ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства) – оставить по принадлежности; автомобиль ВАЗ-21213, рег. знак <***> (ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу 23.11.2018 года.