Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-25/2023

Мировой судья судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Уракова А.В.

Дело № 10-2/2024

УИД 12MS0030-01-2023-007086-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Медведево 8 февраля 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Э.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Юсуповской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Юсуповской <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, которым

ФИО3 <данные изъяты>, ранее судимый:

- <...> года приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <...> года по отбытии срока наказания;

- <...> года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

-<...> года приговором Приволжского районного суда г.Казани по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по приговору от <...> года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 21 день.

<...> года освобожден по отбытии срока наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от <...> года составил 1 год 4 месяца 14 дней,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с производством удержаний из заработной платы в доход государства в размере 10%.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с применением ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказанияв виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от <...> года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с производством удержаний из заработной платы в доход государства в размере 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 14 дней,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года ФИО3 <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Согласно приговору ФИО2 <...> года примерно в 22 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения в ... ... умышленно причинил средней тяжести вред здоровью <данные изъяты> М.Л., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник адвокат Юсуповская А.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить: с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ снизить срок назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при назначении наказания мировым судьей не были учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, а также характеризующие ФИО3 данные, вывод суда о том, что назначение наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, не будет соответствовать целям и задачам УК РФ, является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3, защитник адвокат Юсуповская А.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО3 преступления, подробно привел доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого ФИО3, потерпевшей <данные изъяты> М.Л., свидетеля <данные изъяты> Д.А., рапортом дежурного, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов № ...-М от <...> года, № ...-М от <...> года.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции, оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Юридическая квалификация действиям ФИО3 по ч.1 ст.112 УК РФ дана правильная.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Вывод суда о назначении ФИО3 наказания в виде принудительных работ мотивирован судом первой инстанции совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод стороны защиты о том, что судом не были учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, а также характеризующие ФИО3 данные. Мировым судьей было установлено, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии со ст.6, 60 УК РФ мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционную жалобу защитника-адвоката Юсуповской <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года - без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Судья А.А. Гладышева