Решение № 2-2698/2019 2-55/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 2-2698/2019

УИД: ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 27 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шандрук А.И., при секретаре Луньковой Е.М., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2, действующей в интересах ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ПАО Сбербанк и ФИО3, взыскании с ФИО2, действующей в интересах ФИО3, в пользу ПАО Сбербанк денежных средств за счет имущества подопечного ФИО3, расходов по госпошлине, встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по банковской карте *** в размере 15029,66 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 500,16 руб., просроченные проценты – 2051,95 руб., просроченный основной долг – 12477,55 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 601,19 руб.

В качестве законного представитель ФИО3 к участию в деле привлечена ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в уточненном исковом заявлении в последней редакции просит суд взыскать денежные средства в размере 324,34 руб., а также государственную пошлину в размере 400 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк» на основании Заявления на получение карты для ФИО3 открыло счет *** и предоставило Заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum ***. На основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от *** установлено, что ФИО3 по состоянию на *** (дата получения кредитной карты) не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии с Апелляционным определением Иркутского областного суда от *** по делу *** ФИО3 был признан недееспособным. Распоряжением Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства *** *** от *** ***/мр-и опекуном ФИО3 назначена ФИО2 ФИО2 стала опекуном ФИО3 ***, таким образом, с *** на разницу между суммой займов ФИО3 и суммой, внесенной ФИО3 в ПАО «Сбербанк», начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. По состоянию на *** сумма задолженности перед ПАО «Сбербанк» составила 324,34 руб.: 303,32 руб. - основной долг, 21,02 руб. - % по ст. 395 ГК РФ.

ФИО2, действующей в интересах ФИО3, заявлены встречные исковые требования о признании сделки недействительной, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства и не способного понимать значение своих действий и руководить ими.

В обосновании исковых требований указано, что *** ФИО3 на основании заявления на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предоставил кредит в сумме 15000 руб. ФИО3 оплачивал кредит, не скрывался. Выплатил банку проценты в размере 7392 руб. ФИО2 в банке пояснили, что задолженность составляет 13651 руб. до ***. Истец неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк», чтобы от нее приняли заявление, но был отказ.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, против удовлетворения требований встречного искового заявления не возражала.

Ответчик ФИО2, действующая в интересах ФИО3 в судебном заседании возражала, против удовлетворения требований ПАО «Сбербанк», требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме. Также она возражала, против возложения на нее обязанности по выплате денежных средств, поскольку на момент заключения кредитного договора не являлась его опекуном, либо поручителем по кредитному договору.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» на основании Заявления от *** на получение карты для ФИО3 открыло счет *** и предоставило Заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum ***, с лимитом кредита в размере 15000 руб., под 25,9 % годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается отчетом по банковской карте, и не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что сумма кредита получена ФИО3, однако обязательства по возврату суммы кредита ФИО3 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 303,32 руб.

Ответчик ФИО3 в лице опекуна ФИО2 оспаривала указанную сделку по основаниям ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что при заключении договора он имел психическое заболевание и в момент подписания договора *** не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с необходимостью подтверждения указанного выше обстоятельства определением суда от *** была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «ИОПНД» *** от ***, имевшиеся у ФИО3 психические нарушения в рассматриваемый период (заключение кредитного договора ***) были выражены столь значительно, что ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в момент заключения кредитного договора ФИО3 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению, а так же необходимо применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке.

Судом установлено, что ФИО3 по кредитной карте получены денежные средства в размере 28303,32 руб., 28000 руб. были возвращены ФИО3, что подтверждается отчетом по банковской карте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 303,32 руб. (28303,32-28000) подлежат взысканию с ФИО2 в пользу бака.

Довод ФИО2 об отсутствии законных оснований по возложению на нее обязанности по возврату денежных средств банку, не принимается судом по следующим основаниям.

Признание гражданина недееспособным вследствие психического расстройства означает существенное изменение его правового статуса: с момента вынесения судебного решения он на формально неопределенный период считается утратившим возможность совершать гражданско-правовые сделки, а также исполнять обязанности и нести ответственность за свои действия.

Тем самым возможность самостоятельного осуществления гражданских прав для них полностью исключается.

Признание гражданина недееспособным распространяется и на процессуальную дееспособность лица: его права, свободы и законные интересы в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия защищают законные представители - опекуны (п. 2 ст. 31 ГК РФ).

В силу положений частей 1, 3 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом; законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ФИО3 на основании апелляционного определения Иркутского областного суда от *** признан недееспособным.

Распоряжением Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства *** *** от *** ***/мр-и опекуном ФИО3 назначена ФИО2, которая представляет его интересы по данному гражданскому делу.

Согласно п. 2 ст. 29, п. 2 ст. 32 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности; опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В силу положений п. 1 ст. 37 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его доходов посредством участия в этом опекуна.

Учитывая, что ФИО3 самостоятельно осуществлять гражданские права не может, суд должен возложить на него обязанность по возврату полученных кредитных денежных средств как на сторону сделки, признанной недействительной, в лице законного представителя.

То обстоятельство, что кредитный договор был заключен ранее оформления опекунства ФИО2, не имеет юридического значения, поскольку в рассматриваемом случае решение суда подлежит исполнению за счет доходов опекаемого.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из содержания ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, при применении последствий недействительности указанной сделки, к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что сделка, признанная настоящим решением суда недействительной, является оспоримой, данная сделка недействительна с момента признания ее таковой судом, соответственно, незаконное пользование чужими денежными средствами со стороны заемщика по кредитному договору до вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки отсутствует.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что на момент заключения кредитного договора ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно не мог знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка в части взыскания с процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с *** по ***, в размере 21,02 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ПАО «Сбербанк», суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в лице опекуна ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк».

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2, действующей в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в лице опекуна ФИО2 возвратить ПАО Сбербанк денежные средства в размере 303,32 руб.

Взыскать с ФИО3 в лице опекуна ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО3 в лице опекуна ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Признать недействительной сделку между ПАО Сбербанк и ФИО3, совершенную на основании заявления на получение карты ФИО3, в следствии которой заемщику открыт счет ***, и предоставлена кредитная карта Visa Credit Momentum ***.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ***.

Судья А.И. Шандрук