Решение № 2-2698/2019 2-2698/2019~М-2127/2019 М-2127/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2698/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Жилинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2698/2019 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось САО «Надежда» с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страховой выплаты, расходов по уплате государственной пошлины.

В основание иска истец указал, что 26.04.2016 в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, и .... гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО3

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Ангара» по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0340082106.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» № ОВВ-1688 от 05.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле (Тахое)», гос.рег.знак <***> составила 427 810 рублей.

В связи с чем САО «Надежда» 21.07.2016 произвело выплату страхового возмещения потерпевшему по договору страхования (полис АВТ № 310976) в размере 367 703 рубля (427 810 – 60 107 рублей - франшиза).

Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, ФИО3 предоставил экспертное заключение № 29.07.04 от 29.07.2016 ООО «Эксперт-Сервис», согласно которому восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> составила 857 627,21 рублей.

29.08.2016 САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 423 997,21 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения ФИО3 составила 791 700,21 рублей вместе с тем, предел лимита ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей.

ООО «СК Ангара» произвело возмещение выплаченного страховой суммы в размере 400 000 рублей 13.07.2017.

Таким образом, ФИО2 обязан возместить причиненный ущерб по событию ДТП перед САО «Надежда» в размере 391 700,21 рублей.

В связи с чем истец САО «Надежда» просит суд взыскать с ФИО2 выплаченное страховое возмещение в размере 391 700, 21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 117 рублей.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии в соответствии со ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.ч.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела, справки о ДТП от 26.04.2016, протокола об административном правонарушении установлено, что 26.04.2016 в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен> и автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО3

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.2, 6.13 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.401, 1064 ГК РФ, требования п. 6.13 ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя ФИО2, который в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ, осуществил пересечение перекрестка на красный сигнал светофора, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «.... гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением ФИО3, в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.

Как установлено в судебном заседании в связи с наступлением страхового случая САО «Надежда» произвело страховую выплату ФИО3 на основании: договора страхования имущества – автомобиля «Шевроле (Тахое)», гос.рег.знак <Номер обезличен> (полис АВТ <Номер обезличен>) от 21.05.2015, экспертного заключения № ОВВ-1688 от 05.07.2016, экспертного заключения №29.07.04 от 26.04.2016.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 791 700,21 рублей (427 810 – 60 107 (франшиза) + 423 997, 21 рублей, что подтверждается платежными поручениями №25779 от 21.06.2016 на сумму 367 703 рубля, №30556 от 29.08.2016 на сумму 423 997,21 рублей.

Анализ требований ст.929 ГК РФ, представленных доказательств свидетельствует, что САО «Надежда» выполнило свои обязательства перед ФИО3 по договору страхования транспортного средства, осуществив страховую выплату в размере 791 700,21 рубля.

В соответствии со ст.ст. 15, 965 ГК РФ, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), п.1 ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда его причинителем, ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; положениями ст.7 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 400 000 рублей.

Из расчета цены иска усматривается, что САО «Надежда» просит суд взыскать с ФИО2 страховую выплату в порядке суброгации, с учетом произведенной выплаты ООО «СК Ангара» в размере 400 000 рублей согласно Федеральному у №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Анализ требований ст.ст.387, 965 ГК РФ в их совокупности показывает, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «Надежда» о взыскании в их пользу с ФИО2 страхового возмещения в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 391 700, 21 рублей.

Как видно из платежного поручения № 7616 от 11.02.2019 САО «Надежда» уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 7 117 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 117 рублей (391 700, 21 рублей – 200 000 рублей) х 1%) + 5 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 391 700 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 7 117 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Галата С.В.

Решение изготовлено ....