Приговор № 1-315/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-315/2020

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 23 октября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Гляделовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пирякова Н.В., представившего удостоверение № 1708 и ордер № 99 от 23.10.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего; работающего охранником в ООО ЧОО «Гард-НН»; невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта на территории Балахнинского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

27 августа 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 27 августа 2017 года в 00 часов 50 минут у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 27 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

31 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 27 сентября 2017 года вступило в законную силу.

26 августа 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 26 августа 2017 года в 22 часа 30 минут у <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 10 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

21 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 10 октября 2017 года вступило в законную силу.

27 сентября 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 27.09.2017 года в 08 час. 48 мин. у <адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

31 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 октября 2017 года вступило в законную силу.

Водительское удостоверение ФИО1 сдал в Госавтоинспекцию 24.10.2017 года. В соответствии со ст.ст. 31.9, 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права управления транспортными средствами ФИО1 путем сложения исчисляется с 24.10.2017 года до 26.08.2022 года.

Административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 27 сентября 2017 года, ФИО1 не оплачен. 31.10.2019 года данное исполнительное производство окончено на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (истечение срока давности ИД). Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности не производилось.

Административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 октября 2017 года, ФИО1 оплачен в полном объеме 19.01.2018 года.

Административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 октября 2017 года, ФИО1 оплачен в полном объеме 22.02.2018 года.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом следует учитывать, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления(статья 4.6 КоАП РФ).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ с 1 июля 2015 года установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

18 августа 2020 года в вечернее время ФИО1 находился по адресу своего места жительства - у <адрес>, где распивал спиртные напитки.

18 августа 2020 года в вечернее время, после распития спиртных напитков, водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, принял решение поехать на принадлежащем ему автомобиле марки ЛАДА 210540 государственный регистрационный знак № по <адрес>.

18 августа 2020 года не позднее 22 часов 10 минут водитель ФИО1, достоверно зная, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки ЛАДА 210540 государственный регистрационный знак В 753 ВА152, завел его ключом и стал осуществлять движение от своего дома по вышеуказанному адресу по <адрес>

В пути следования по проезжей части, 18 августа 2020 года, около 22 часов 10 минут, у <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ, ставящем под угрозу безопасность движения, действовал, создавая опасность для движения, а также, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, где и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району. Для дальнейшего разбирательства водитель ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району.

Находясь в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, на месте задержания, с применением средств видеофиксации, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, водитель ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был отстранен, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № 611659 от 18.08.2020 года.

Далее водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора № 010234, на что ФИО1 согласился. В ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи вышеуказанного технического средства измерения, водителю ФИО1 было разъяснено, как правильно продувать вышеуказанный прибор, однако ФИО1 неоднократно фальсифицировал выдох, что было расценено как отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № 240622 от 18.08.2020 года.

Затем водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», на что водитель ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ № 379006 от 18.08.2020 года.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, относящихся к категории небольшой или средней тяжести.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(л.д. 126) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Пиряков Н.В. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом удостоверено, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г.Нижнего Новгорода», ГБУЗ НО «Наркологическая больница»(л.д. 92, 93, 94) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной(в качестве которой суд расценивает письменные объяснения подсудимого об обстоятельствах преступления, данные до возбуждения уголовного дела, - л.д. 15), активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом:

не судим(л.д. 90, 91); не привлекался к административной ответственности(л.д. 101); удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту работы в ООО ЧОО «Гард-НН»(л.д.102); не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога(л.д. 92-94); не состоит на воинском учете(л.д. 95, 96-100).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заслуживает наказания за совершенное им преступление в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

Поскольку ФИО1 подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, т.е. менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не находит оснований к применению правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебных издержек по делу не имеется.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 313, 316, 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 250(двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - считать переданным законному владельцу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

-DVD+R диск с записью от 18.08.2020 г. – хранить в материалах уголовного дела в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Петрова