Приговор № 1-73/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1- 73/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Камышлов 19 апреля2017 года

Камышловскийрайонный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шарипова О.Д.,

при секретаре Шабуниной А.В.,

с участием старшего помощникаКамышловского межрайонного прокурора Свердловской области Патракова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Казанцевой С.П., представившей удостоверение № 2570 и ордер №025492,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,, //, судимого:

- 21.12.2010 годаКамышловскимгородским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,с учетом постановления Ивдельского городского суда от 05.09.2012) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 05.04.2013;

- 29.01.2014 года Камышловским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно- досрочно 18.05.2015 на 2 месяца 22 дня;

- 06.02.2017 года Камышловским районным судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 30.03.2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то естьтайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшей.

Преступление совершенопри следующих обстоятельствах.

В период времени с 15:00 до 19:00 03.01.2017 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу<адрес>, совместно с К. Д. П. А.. Е. В ходе распития ФИО1 увидел у П. смартфон и у него возник умысел на хищение смартфона Н. Реализуя задуманное, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к П. которая в это время спала в кресле, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из левого кармана куртки, в которую она была одета, смартфон Н, принадлежащий П. стоимостью 13 000 рублей, после чего скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Подсудимымпри ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношенииподсудимогобез проведения судебного разбирательства не возражали.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в,г» ч. 2 ст. 158УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в,г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного.

Подсудимый судим за два умышленных корыстныхпреступления различной степени тяжести(средней тяжести и тяжкое), характеризуется в целом удовлетворительно,имеет постоянное место жительства, на учете в учреждениях здравоохранения не состоит, а также суд учитывает возраст, материальное и семейное положение,влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в совершённом преступлении, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого.

Суд не может расценить в качестве смягчающего наказание обстоятельства довод подсудимого о том, что недавно родился ребенок, отцом которого, по его мнению, он является. Как пояснил подсудимый, он холост, о том, что проживал в гражданском браке не подтвердил, пояснил, что документов, подтверждающих наличие ребенка, не имеется, данные матери и ребенка суду не представил, дополнив, что по документам отцом не является.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд, учитываяхарактер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, считает, что в данном случае, имеются основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению умышленного корыстного преступления. Подсудимый после распития спиртного, решил совершить и совершил умышленное преступление.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимый склонен к асоциальному поведению, совершению преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, при изложенных обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, по которому он признан виновным.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, отбывать которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, оснований для применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, так как он совершилумышленноепреступление средней тяжести направленное против собственности при рецидиве, в состоянии алкогольного опьянения, а также с учетом данных характеризующих личность.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

По вышеуказанным основаниям суд также не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон Н- оставить у потерпевшей П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказаниев виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговоруКамышловского районного суда от 06.02.2017, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении- изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания по приговору суда исчислять со дня провозглашения приговора - 19 апреля2017 года.

Зачесть в срок назначенного наказания, наказание отбытое ФИО1 по приговору Камышловского районного суда от 06.02.2017 с 06.02.2017 по 19.04.2017.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:смартфон Н- оставить у потерпевшей П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловскийрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Д. Шарипов