Приговор № 1-206/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 1-206/2023

22RS0008-01-2023-001282-47 Дело № 1-206/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 22 декабря 2023 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт А.А.,

при секретаре судебного заседания Устинской А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Заринска Алтайского края Кечиновой Е.С.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Вайрих Р.А., удостоверение № 1584,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО8, родившегося <данные изъяты>:

- 25.12.2013 Заринским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 28.02.2014) по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год 6 месяцев с ограничениями: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбываниям осужденными наказания в виде ограничения свободы, освобожден по отбытии срока основного наказания 14.02.2023, неотбытый срок ограничения свободы составляет 7 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное оконченное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 09-05 до 13-08 часов 29.09.2023 у ФИО3, нашедшего в <адрес> края банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом № открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении № ПАО «Сбербанк» филиале № по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на вышеуказанном банковском счете, путем приобретения и оплаты товаров бесконтактным способом указанной банковской картой в различных торговых точках <адрес> края.

Реализуя данный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 в указанный период похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, находящиеся на указанному банковском счете путем безналичных расчетов за товары, то есть прикладывая к платежным терминалам вышеуказанную банковскую карту, оснащенную системой бесконтактных платежей, при следующих обстоятельствах: в магазине «Талисман» по адресу: <адрес>, на сумму 20 рублей; в магазине «Норма Плюс» по адресу: <адрес>, на сумму 110 рублей; в магазине «Табакерка» по адресу: <адрес>, на сумму 2400 рублей; в магазине «Фикс Прайс» по адресу: <адрес>, на сумму 389 рублей.

Таким образом, ФИО3 тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении № ПАО «Сбербанк» филиале № по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 2919 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, показал, что 29.09.2023 около <адрес> в <адрес> на тротуаре нашел банковскую карту. Он был сильно расстроен тем, что у него много долгов перед бывшей супругой, которые у него взыскиваются службой судебных приставов, также взыскивались алименты, были большие коммунальные платежи. Он не знал, как жить, зарплаты не хватало. Поэтому он решил потратить деньги, которые были на найденной банковской карте, купить необходимые вещи. Сначала он зашел в магазин «Талисман», где купил жевательную резинку, потом купил блок сигарет, а затем в магазине «ФиксПрайс» купил зубную пасту, носки, и что-то еще. После совершения данных противоправных действий он осознал, что так не надо было делать, вину признал, ущерб возмести, извинялся перед потерпевшей.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, из которых помимо озвученного установлено следующее. В указанное время он проходил в районе <адрес>, где на тротуаре обнаружил пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» серого цвета на имя «Потерпевший №1», карта была с функцией бесконтактной оплаты, то есть покупки можно оплачивать без ввода пин-кода. Он решил воспользоваться данной картой, оплатив покупки в различных магазинах <адрес>. Он прошел в магазин «Талисман» около <адрес>, где купил жевательную резинку за 20,0 рублей, приложив карту к терминалу, оплата прошла. Так, он понял, что на карте есть денежные средства и решил оплачивать покупки в магазинах. Далее он пошел в магазин «Норма плюс» по адресу: <адрес>, где в отделе «Табакерка» купил блок сигарет на сумму 2400,0 рублей, приложив банковскую карту к терминалу. Там же в отделе косметической продукции он купил крем для рук, стоимостью 110,0 рублей, приложив карту к терминалу. После он пошел в магазин «Фикс Прайс» по адресу: <адрес>, где приобрел туалетную бумагу, стиральный порошок, зубную пасту и пару носков, на сумму 389,00 рублей, оплатив путем прикладывания банковской карты к терминалу. Затем он вернулся в магазин «Норма Плюс», где при оплате выяснилось, что на карте недостаточно денежных средств. После на улице он вкинул карту в урну. Согласно представленной на обозрение выписки по счету № банковской карты Потерпевший №1, 29.09.2023 с банковской карты Потерпевший №1 были совершены операции по оплате товаров в магазине «Талисман» на сумму 20,00 рублей, магазине «Табакерка» на сумму 2400 рублей, в магазине «Норма Плюс» на сумму 110,00 рублей, магазине «Фикс Прайс» на сумм 389,00 рублей, а всего на сумму 2919 рублей. Он подтвердил, что операции по снятию денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 на сумму 2919 рублей совершил он. Он понимал, что пользоваться картой и совершать покупки ему никто не разрешал. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, материальный ущерб возместил в полном объеме (л.д. 37-39, 55-57).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника на местах - магазине «Талисман» по адресу: <адрес>; в магазине «Норма Плюс» по адресу: <адрес>; в магазине «Табакерка» по адресу: <адрес>, показал об обстоятельствах совершенных им противоправных действий, полностью подтвердил ранее данные показания (л.д. 40-48).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. При этом показал, что указанное преступление было им совершено 29.09.2023, как указано в банковских документах и кассовом чеке о покупке, в связи с чем в этой части уточнил свои показания. Не смог объяснить выбор товаров, в том числе не относящихся в предметам первой необходимости либо продуктам питания. Пин – код карты он не знал, как и баланс счета данной карты, при этом узнать баланс счета, привязанного к указанной банковской карте Потерпевший №1, никоим образом он не мог.

Кроме признательных показаний, вина ФИО3 подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым знакома в связи с данным уголовным делом, родственниками не приходятся, причин для оговора либо неприязненных отношений не имеет. По обстоятельствам показала, что в конце сентября 2023 года она через банкомат пополнила счет своей банковской карты на 8-9 тыс. рублей. При этом карту после проведенной операции положила в карман куртки. СМС-оповещение у нее не подключено, однако в телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Часть денежных средств с карты она перевела знакомому, а остатка должно было хватить для погашения кредита, который у нее списывается автоматически. Карта принадлежала ей, пользовалась картой только она, была именная, с услугой бесконтактной оплаты. На следующий день ей пришло смс-оповещение о том, что на карте недостаточной средств для погашения кредита. Тогда она проверила баланс карты через приложение «Сбербанк Онлайн». По данным приложения она увидела, что с ее карты происходили расчеты за покупки в магазинах «ФиксПрайс», «Талисман», всего на сумму около 3000 рублей. Она заблокировала карту, обратилась в полицию. ФИО1 полностью возместил причиненный ей ущерб, принес извинения, которые она приняла. Ущерб для нее значительным не является. Её доход составлял 30000 рублей, пенсия по потере кормильца в сумме 12800 рублей. Имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме 15000 рублей, также платежи за коммунальные услуги. Квартира, в которой она проживает, находится в её собственности. На иждивении находится несовершеннолетний сын.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым помимо озвученного установлено следующее. У неё пользовании имелась зарплатная банковская карта ПАО «Сбербанк» Visa Classic № **** **** **** 9769. Данной картой пользовалась только она, пользоваться и распоряжаться кому бы то ни было на разрешала. 28.09.2023 около 23:00 часов она пополнила баланс карты через банкомат на сумму 8 600 рублей, из них 6 500 рублей она перевела знакомому, и на карте оставалось 3 100 рублей, платеж по кредиту был 1 000 рублей. Из банка она поехала домой на такси, карту положила в карман куртки. 29.09.2023 ей пришло сообщение, что платеж по кредиту не оплачен, так как на карте недостаточно денежных средств. Она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», где обнаружила, что с её карты 29.09.2023 происходили списания по оплате товаров в различных магазинах, а именно: в магазине «Norma Plyus» на сумму 110,00 рублей, в магазине «Produkty Talisman» на сумму 20,00 рублей, в магазине «Tabakerka» на сумму 2400,00 рублей, в магазине «Fixprice 4615» на сумму 389 рублей. Всего с её карты были совершены оплаты товаров на общую сумму 2919,00 рублей. Она осмотрела карманы куртки, карты там не оказалось, и она поняла, что выронила карту, а кто-то карту нашел и рассчитался в магазинах. Через приложение «Сбербанк Онлайн» она заблокировала карту. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 2919,00 рублей. От сотрудников полиции ей известно, что хищение денежных средств с карты совершил ФИО3, с которым она не знакома, но знает, что он работает в ООО «Холод», иногда пересекалась с ним на работе (л.д. 25-27). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, претензий к ФИО3 не имеет, приняла его извинения.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого в торговом помещении магазина «Фикс Прайс» по адресу: <адрес> края, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 389,0 рублей (л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрен сотовый телефон марки «Honor» модели «JSN-121», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, изъяты скриншоты операций по банковской карте (л.д. 10-15);

- выпиской по счету дебетовой карты Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ были произведены списания с карты на сумму 389,0 рублей, 2400,0 рублей, 20,0 рублей и 110.0 рублей (л.д. 17-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения из магазина «Фикс Прайс», изъятая ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения в магазине «Фиск Прайс» ООО «Бэст Прайс», при этом подозреваемый ФИО3 в присутствие защитника после просмотра видеофайлов пояснил, что просмотренной видеозаписи он увидел себя, дал пояснения относительно оплаты им покупки посредством найденной банковской карты на сумму 389,0 рублей (л.д. 70-73);

- информацией ПАО «Сбербанк», в которой указано место открытия банковского счета, также в информации указаны вид, место и время совершенных операций, суммы списания с банковского счета №, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденными в полном объеме в ходе судебного следствия, которые суд берет за основу при постановлении приговора, показаниями потерпевшей и письменными материалами дела, оцененными судом в их совокупности, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, в том числе в уточненной части, и потерпевшей у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей, а также о самооговоре, судом не установлено. Показания ФИО3 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав, какие-либо заявления, замечания перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от участвующих лиц не поступали. При этом суд находит убедительными уточнения показаний подсудимым, данные им в ходе предварительного расследования в части даты совершения им покупок, за которые он рассчитывался банковской картой потерпевшей Потерпевший №1, поскольку это в полной мере подтверждено представленными и исследованными документами, в частности кассовыми чеками магазина «Фикс Прайс» и информацией по банковскому счёту потерпевшей, предоставленной обслуживающим его банком, при этом оснований ставить под сомнение указанные документы у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3 судом установлено следующее.

Умысел ФИО3 на совершение тайного хищения чужого имущества подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он совершал действия направленные на хищение чужого имущества, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, так и показаниями потерпевшей, которая разрешения на пользование своими денежными средствами на банковском счете не давала, за действиями подсудимого не наблюдала.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, поскольку похищенные денежных средств, он потратил (произвел покупки) на собственные нужды, чем довел умысел до конца.

Учитывая, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, принимая во внимание, что Немцев распорядился находящимися на счёте денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счёта», как и объем похищенного, доказаны и объективно подтверждаются исследованной информацией ПАО «Сбербанк России».

Подсудимым совершены все действия, входящие в объективную сторону кражи, в связи с чем совершенное ФИО3 преступление следует считать оконченным. При этом суд не приводит в приговоре и не учитывает показания подсудимого относительно его намерений похитить не 2919,0 рублей, а все имеющиеся на карте потерпевшей денежные средства, как неубедительные, поскольку это не подтверждаются материалами уголовного дела. Данных о том, что подсудимый располагал информацией об имеющихся на банковском счете указанной банковской карты потерпевшей денежных средствах (их сумме), как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия не получено. Напротив, как следует из материалов дела, ФИО3 совершил оплату своих покупок денежными средствами с банковского счета ФИО2 на сумму 2919,0 рублей, то есть похитил данные денежные средства потерпевшей, что подтверждается выпиской со счета, в связи с чем действия ФИО3 следует квалифицировать, как оконченное преступление, поскольку кража, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб (п. 25.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). По аналогичным основаниям в указанной части судом не приводятся и берутся за основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования и в суде.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

<данные изъяты>.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО3, имея непогашенную судимость за ранее совершенные им особо тяжкие преступления, через непродолжительное время после освобождения, в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории тяжких, по месту жительства УУП МО МВД России «Заринский» характеризуется удовлетворительно, как состоящий на учете, как лицо, совершившее преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, имеет ограничения; инспектором НОАН МО МВД России «Заринский» охарактеризован в целом положительно, как и начальником ФИО4 ФКУ УФСИН России по Алтайскому краю; согласно представленным справкам на учете у врачей – специалистов не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе путем участия в проверке показаний на месте; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО3 В том числе суд не находит оснований для признания в качестве такового совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку обстоятельств об этом свидетельствующих суду не представлено, как и не приведено убедительных доводов, и на оснований показаний ФИО3 не нашли своего подтверждения. Приведенные подсудимым доводы о тяжелом материальном положении не могут быть признаны тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, связи с чем суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку наличие отягчающего обстоятельства является безусловным препятствием к применению указанных правовых норм.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного оконченного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, учитывая личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, принимая во внимание, что преступление ФИО3 совершено через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период непогашенной судимости за ранее совершенные особо тяжкие преступления, а также в период отбывания дополнительного наказания и установленного в его отношении административного надзора, что свидетельствует о криминальной направленности его личности и его нежелании встать на путь исправления, суд считает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому необходимо назначить ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, при этом учитывая материальное положение, состояние здоровья, а также признание вины и раскаяние в содеянном ФИО3, находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно наказание подлежит назначению по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Заринского городского суда Алтайского края от 25.12.2013. При этом учитывая все установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд полагает необходимым применить принцип полного присоединения, что будет в должной мере отвечать целям наказания.

В свою очередь, учитывая установленный судом в действиях ФИО3 вид рецидива, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, содержащего запрет на назначение условной меры наказания, наказание в виде лишения свободы условно назначено быть не может, и наказание ФИО3 должен отбывать в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, с учетом личности подсудимого и совершенного им преступления, суд не усматривает.

ФИО3 по данному уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. При этом учитывая, что основное наказание в виде лишения ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, период с 22.12.2023 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Вместе с тем, поскольку ФИО3 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании были заявлены ходатайства об отказе от защитника, и отказы не были удовлетворены, защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 25.12.2013 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 28.02.2014), окончательно назначить ФИО3 ФИО10 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 7 месяцев 22 дня с ограничениями: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в период с 22.12.2023 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: пакет № 1 с оптическим диском, содержащим видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Фикс Прайс», кассовые чеки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.10.2023 – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью по письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Судья А.А. Шмидт