Приговор № 1-116/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-116/2025

№ 1 – 116/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино 13 августа 2025 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Мардановой А.А.

с участием государственных обвинителей Горбунова Е.С. и Нуруллина Б.С.,

потерпевшего Потерпевший

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Зиннурова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, получившего высшее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, состоящего на пенсионном обеспечении, невоеннообязанного, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, ранее судимого Иглинским районным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. покушался на убийство Потерпевший при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин по 15 час. 38 мин. ФИО1., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> РБ, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому Потерпевший. с целью его убийства схватил находящийся на столе нож и, используя его в качестве оружия, нанес им множественные удары по различным частям тела потерпевшего, а именно: не менее одного удара в область грудной клетки слева, не менее одного удара в область лица, не менее одного удара в область шеи, причинив Потерпевший. телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева в проекции 4 ребра ближе к передней подмышечной линии, проникающего в левую плевральную полость, осложненное левосторонним травматическим гемо-пневмотораксом, которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде: непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки в проекции рукоятки грудины, множественных колото-резаных ранений лица, шеи, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. От полученных ударов ножом Потерпевший. упал на пол, а ФИО1., полагая, что Потерпевший. в результате его насильственных действий скончался, вышел в другую комнату того же дома. Потерпевший. же, увидев, что ФИО1. отсутствует в непосредственной близости от него, покинул жилое помещение <адрес> РБ, за пределами которого его встретил ранее знакомый Свидетель., вызвавший для него скорую медицинскую помощь, сотрудники которой по прибытии госпитализировали Потерпевший.

Таким образом, преступные действия ФИО1., направленные на лишение жизни Потерпевший., не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший. сумел скрыться от ФИО1., а в дальнейшем ему своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1. вину в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании не признал, по существу дела показав следующее: утром ДД.ММ.ГГГГ подсудимому позвонил сосед Потерпевший и напросился в гости, выпить спиртное. Около 10 часов утра Потерпевший пришел по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>. Они, сев за стол, стали распивать спиртное. После того как спиртное закончилось, Потерпевший пошел за второй бутылкой водки, вернувшись, они продолжили распивать спиртное. Конфликтов не было, просто общались. В какой-то момент неожиданно для подсудимого Потерпевший схватился за кухонный нож и замахнулся на него. ФИО2 приподнял руку, чтобы защититься, удар Потерпевший пришелся в область кисти подсудимого. Далее Потерпевший попытался вытащить нож из раны ФИО2. Тогда последний схватился обеими руками за руку Потерпевший и нож, и они стали бороться. В ходе этой борьбы потерпевший несколько раз упал на Потерпевший, отчего у него из груди пошла кровь. Далее потерпевший упал на пол, тогда ФИО2 предложил ему покинуть его жилище, но он не послушался. Подсудимый взял его за ноги и вытащил вначале во двор, а затем за пределы домовладения, а затем вызвал для Потерпевший скорую помощь. Потерпевший, которым были нанесены ФИО2, вначале был в руках у ФИО4, но когда ФИО2 его волок, нож упал. Подсудимый его подобрал и кинул в сторону потерпевшего, подумав, что это его нож. Ножом Потерпевший ФИО2 не бил, смерти его не хотел, лишь намекал ему, что надо идти домой.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО1. на предварительном следствии.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (в части противоречий) ФИО1. (л.д. 133-136) показал, что в какой-то момент Потерпевший стал высказываться оскорбительно в его адрес, размахивать руками. Он же не сдерживался и громко требовал, чтобы он вышел из дома. Они стали с ним конфликтовать и обоюдно выражались оскорбительно в адрес друг друга. Потерпевший все еще сидел за столом и в какой-то момент, он увидел, как Потерпевший схватил со стола кухонный нож с деревянной рукояткой цветом под дерево примерно 20 см длиной, которым он пользуется на кухне для нарезки хлеба и держа ее в правой руке, замахнулся на него. Он только успел выставить свою левую руку перед грудью для защиты и от удара и в этот момент Потерпевший ножом ударил его и порезал ему левую ладонь. В этот момент он правой рукой выхватил у него из рук нож, при этом говорил Потерпевший, чтобы он покинул его дом. В этот момент они стали со стула и стали толкаться. Сам же Потерпевший что-то бормотал и высказывался оскорбительно. Он не сдержался из-за того, что он нанес ему удар ножом, порезал его, высказывается оскорбительно и при этом не хочет покидать его дом, он умышленно стал наносить ему удары ножом в область лица, шеи и груди. Удары наносил от груди и выше, как бы тыкал им, так как Потерпевший высокий. У Потерпевший пошла кровь. Потерпевший упал на пол в проеме между кухней и залом, кровь стала вытекать на пол. Затем Потерпевший самостоятельно встал, опираясь за стену, он вышел во двор. Он вышел за ним вслед и стоя у калитки подпнул его на выходе и бросил кухонный пож, которым наносил удары ему по телу, в сторону уходящего Потерпевший, крикнул ему чтоб забрал на память. Затем он проследовал обратно в дом, где набрал ведро воды и стал вытирать полы от крови. Скорую помощь для Потерпевший он не вызывал, ему медицинскую помощь пока еще он находился у меня в доме, не оказывал.

Аналогичные показания ФИО1. дал и при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 125-128), а также в ходе очной ставки с потерпевшим (л.д. 68-73).

Комментируя свои показания, данные в ходе допроса на предварительном следствии, подсудимый указал на их недостоверность в части противоречий, объяснив это тем, что протокол допроса он подписал не читая.

Виновность ФИО1 в покушении на умышленное причинение смерти человеку, вопреки отрицанию им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший Потерпевший. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ходил в магазин за спиртным. Далее позвонил ранее знакомому соседу ФИО1, поинтересовался можно ли зайти к нему в гости, тот согласился. Около 11 часов утра того же дня Потерпевший пришел к подсудимому по адресу <адрес>, где они стали отмечать праздник, распивая спиртное. После того как алкоголь закончился, потерпевший снова сходил в магазин за спиртным, и они продолжили распивать его. Конфликтов как таковых не было. Однако в какой-то момент примерно в обеденное время ФИО2 стал предлагать Потерпевший покинуть его жилье. Потерпевший, будучи пьяным, не совсем понимал, о чем тот говорит, и тогда ФИО2, разозлившись, ударил его рукой в область лица. Потерпевший упал, затем начал подыматься. В это время ФИО2 схватил со стола кухонный нож и со словами «уходи отсюда» начал бить потерпевшего ножом в грудь, шею и лицо. Он снова упал и на какое- то время потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что ФИО2 рядом нет. Потерпевший встал, быстро вышел из дома, а затем покинул территорию его домовладения, при этом постоянно оглядывался, но ФИО2 не видел. Метров через 100 потерпевший почувствовал себя плохо и облокотился на автомобиль соседа ФИО3. У него текла кровь с области шеи. Минут через 10 вышел сосед, увидев состояние Потерпевший, взял его под руки и проводил до дома, где вызвал скорую помощь. О случившемся потерпевший ФИО3 пояснил, что в доме у ФИО2 произошел конфликт. Вскоре приехала скорая помощь и потерпевшего госпитализировали. В тот день ни с кем, кроме ФИО2, у потерпевшего конфликтов не было. Кроме ФИО2, ему телесные повреждения никто не наносил, никто нож в него не бросал. Повреждения ФИО1 Потерпевший не наносил, при мне их и не было, за нож в его доме не хватался. Позже Свидетель Потерпевший рассказал, что телесные повреждения ему причинил ФИО2.

Свидетель Свидетель. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в районе 12 часов вышел из дома по адресу <адрес>, увидел, что рядом с его автомобилем, припаркованным там же, стоит, будучи в состоянии опьянения, облокотившись на автомобиль, сосед Потерпевший. Тот был весь в крови: его лицо, руки и одежда. На расспросы свидетеля, он молчал, был испуган. Затем ФИО3 отвел его к нему домой и вызвал скорую помощь, которая, приехав, госпитализировала потерпевшего. Впоследствии последний рассказал, что пил вместе с ФИО2 и у них произошел конфликт. Потерпевшего и подсудимого характеризует положительно: отзывчивые, спокойные, неконфликтные, алкоголь употребляли, но в меру, неагрессивные.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель уточнил, что Потерпевший ему рассказывал о том, что ФИО2 нанес потерпевшему телесные повреждения, используя нож.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля вина ФИО2 Ю.В. в покушении на умышленное преступление против личности подтверждается и другими материалами дела, оглашенными в ходе судебного следствия:

- сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 час. 38 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что Потерпевший. избили (л.д. 16);

- сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 час. 53 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что приемное отделение ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ обратился Потерпевший. с диагнозом: множественные резаные раны в области шеи и лица, колотая рана грудной клетки, резаная рана левого предплечья (л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> РБ. В ходе осмотра изъяты футболка темно-синего цвета и куртка черного цвета (л.д. 18-22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> РБ. В ходе осмотра изъяты смывы бурого цвета, бутылка из-под водки, сотовый телефон (л.д. 23-31);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена стеклянная бутылка из-под водки (л.д. 110-111);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены футболка темно-синего цвета и куртка черного цвета (л.д. 112-114);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, куртке, в смыве с комнаты дома, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека AB (II) группы, которая могла произойти от Потерпевший. и исключается от ФИО1 ввиду иной ее групповой принадлежности по системе АВО (л.д. 92-94);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший. согласно данных представленной медицинской документации имеются повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева в проекции 4 ребра ближе к передней подмышечной линии, проникающего в левую плевральную полость, осложненное левосторонним травматическим гемо-пневмотораксом, не проникающего колото-резаного ранения грудной клетки в проекции рукоятки грудины, множественных колото-резаных ранений лица, шеи.

Учитывая данные медицинской документации оснований исключить причинение данных повреждений в период времени, указанный в постановлении, не имеется.

Повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева в проекции 4 ребра ближе к передней подмышечной линии, проникающего в левую плевральную полость, осложненное левосторонним травматическим гемо-пневмотораксом причинено воздействием острого колюще-режущего предмета, не исключается ножом. Данное повреждение по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Повреждение в виде не проникающего колото-резаного ранения грудной клетки в проекции рукоятки грудины причинено воздействием острого колюще-режущего предмета, не исключается ножом. Данное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью.

5. Повреждения в виде множественных колото-резаных ранений лица, шеи причинены воздействиями острого колюще-режущего предмета, не исключается ножом. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 100-103);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 согласно данных представленной медицинской документации имеется повреждение в виде колото-резаного ранения левой кисти, которое причинено воздействием острого колюще-режущего предмета.

Учитывая данные медицинской документации оснований исключить причинение данного повреждения в период времени, указанный в постановлении, не имеется.Данное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 107-108).

По мнению суда, приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности они достаточны для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом ФИО1, не отрицая, что Потерпевший. получил ножевые ранения, повлекшие в том числе тяжкий вред его здоровью, в ходе их физического взаимодействия, указывает, что потерпевший сам напоролся на нож, находившейся у него в руках, в ходе их с подсудимым борьбы, инициированной самим Потерпевший.

Вместе с тем данный довод подсудимого не согласуется с доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний самого потерпевшего следует, что ФИО1 в ходе распития с ним спиртного неожиданно для Потерпевший Р.Р. проявил агрессию, взявшись за нож, которым нанес множество ударов по различным частям его тела, при этом сам потерпевший в адрес подсудимого угроз не высказывал, агрессивных действий не предпринимал, серьезных конфликтов между ними не происходило, посторонние предметы в руках у него не имелись, насилия он к ФИО1 не применял. Пояснения Потерпевший. в этой части согласуются с показаниями свидетеля Свидетель., который обнаружил потерпевшего вблизи места жительства ФИО1, при этом Потерпевший., истекавший кровью, был напуган, а впоследствии рассказал свидетелю о конфликте с ФИО1, в ходе которого последний причинил ему имевшиеся у него телесные повреждения. Оснований для оговора подсудимого у указанных свидетеля и потерпевшего судом не установлено, притом что их показания подтверждаются и доказательствами объективного характера, как то: протоколы осмотра места происшествия и предметов, содержащих информацию о следах крови на одежде Потерпевший и в доме ФИО1, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, результаты которой свидетельствуют о наличии у последнего множества колото-резаных ранений.

Показания же самого ФИО1 в ходе всего уголовного судопроизводства не отличаются стабильностью, последовательностью и логичностью, что свидетельствует о его неискренности и желании ввести суд в заблуждение. Так, в ходе предварительно следствия он заявлял, что умышленно нанес ножевые ранения потерпевшему, поскольку тот проявлял в отношении него агрессию, при этом не имея умысла на убийство; в судебном заседании ФИО1 стал настаивать, что Потерпевший. сам напоролся на находившейся у него в руках нож, причем произошло это неоднократно.

Изменение своих показаний подсудимый объяснил своей невнимательностью при ознакомлении с протоколами допросов, однако указанную причину суд считает явно надуманной, поскольку, во-первых, содержание его пояснений воспроизводилась им неоднократно в ходе различных следственных действий, во-вторых, при даче им показаний присутствовал его защитник, оснований сомневаться в компетентности которого не имеется, при этом подсудимый жалоб на действия адвоката либо иных участников предварительного следствия не подавал, в-третьих, вину в тех допросах он также признавал, хотя и не в полном объеме, выдвинув лишь иную версию произошедшего (превышение пределов необходимой обороны).

Косвенно версию обвинения об обстоятельствах получения потерпевшим травм подтверждает и сопоставление характеризующих участников разбирательства (подсудимого и потерпевшего) материалов дела.

Суд принимает во внимание наличие у ФИО1 телесного повреждения, однако полагает, что причиной его возникновения явились иные обстоятельства, нежели те, о которых он указал в ходе судебного заседания. Так, потерпевший прямо заявил, что он не только не наносил телесных повреждений ФИО1, но и вообще не брал в руки нож в доме у подсудимого. Косвенно правдивость слов Потерпевший. подтверждает тот факт, что указанное орудие преступление так и не было обнаружено следственными органами ни на месте происшествия, ни вблизи него. Учитывая, что потерпевший в связи с полученными ранениями был не в состоянии обратить внимание на место нахождения указанного ножа, у суда есть основания полагать, что именно ФИО1 сокрыл данное орудие преступления, в том числе в целях невозможности провести в отношении этого предмета следственные действия (например, проверить имелись ли на его рукояти отпечатки пальцев Потерпевший К аналогичному выводу пришли и органы предварительного расследования, что отражено в соответствующем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 пытался умышленно лишить жизни Потерпевший., при этом не находился в состоянии обороны, а доводы подсудимого об обратном направлены на попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле на причинение смерти Потерпевший. свидетельствует избранное орудие (нож), локализация телесных повреждений (жизненно-важные органы), многократность нанесенных ударов, агрессивное состояние подсудимого, который к тому же находился в состоянии опьянения.

Суд полагает, что лишь действия потерпевшего, сумевшего незамедлительно после получения им ножевых ранений покинуть дом ФИО1, а также пришедшего к нему на помощь свидетеля Свидетель., предотвратили реализацию подсудимым своего умысла, направленного на лишение жизни Потерпевший., в полном объеме. К словам же подсудимого о том, что если бы он намеревался лишить потерпевшего жизни, то у него имелась возможность довести свой умысел до конца, поскольку он лично выволок Потерпевший. за пределы своего домовладения, когда последний был в сознании, суд относится с недоверием. Суд полагает, что в момент, когда потерпевший после полученных ранений потерял сознание, ФИО1 посчитал, учитывая также количество нанесенных ударов по телу Потерпевший., что последний мертв, а потому прекратил применение в отношении него насилия. А позже, как указывает сам потерпевший, он самостоятельно покинул жилище ФИО1 втайне от последнего, опасаясь продолжения агрессии с его стороны.

Таким образом, инкриминируемое посягательство не доведено до конца именно по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Вместе с тем суд считает необходимым изменить предъявленное ФИО1. обвинение, исключив из него суждение о том, что последний бросил вслед убегающему Потерпевший. нож с целью лишения жизни потерпевшего, поскольку эти обстоятельства исследованными доказательства не подтверждаются: ни подсудимый, ни потерпевший указанный факт не подтвердили, а поиски орудия преступления, в том числе на территории домовладения ФИО1 результатов не дали.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, получил высшее профессиональное образование, официально не трудоустроен, состоя на государственном пенсионном обеспечении по старости, имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, страдает серьезными заболеваниями.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает пожилой возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления суд вопреки позиции органа предварительного следствия в качестве смягчающих ФИО1 наказания обстоятельств признать не может, поскольку уголовно наказуемое деяние совершено в условиях очевидности, обстоятельства совершенного преступления были установлены правоохранительными органами из других, нежели показания подсудимого, источников, значимых для дела сведений, которые не были известны правоохранительным органам ранее, последний не сообщал, а значит, степень его содействия в расследовании обстоятельств уголовно наказуемого деяния не достигла той степени, которая позволяла бы усмотреть в его постпреступных действиях признаки смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. К тому же он на протяжении всего уголовного судопроизводства пытался исказить реальную картину произошедшего, вводя органы следствия и суд в заблуждение относительно обстоятельств совершения преступного деяния.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, является в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, который судом в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным. В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанное обстоятельство подсудимым не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом суд с учетом установленных обстоятельств дела считает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступного деяния, поскольку сняло внутренний контроль подсудимым за своим поведением и повлекло возникновение агрессии в отношении потерпевшего.

С учетом стадии совершения преступления суд назначает ФИО1 наказание в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд также назначает ФИО1 наказание в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения ФИО1 и изменения категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкое, однако наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений препятствует применению положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ).

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимый, ранее отбывавший лишение свободы, совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, ФИО1 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Учитывая вид рецидива преступлений, а также тот факт, что его образует судимость за однородное преступление, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия указанного специализированного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00, а также возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 – запрет определенных действий – изменить: заключить его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № УФСИН России по РБ <адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также нахождения его под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня применения указанного запрета за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: футболку и куртку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Ф. Залов