Постановление № 1-579/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-579/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 23 октября 2020 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Поваляевой В.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката АК Трусовского района г. Астрахани Лендова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в начале марта 2020 года, точная дата не установлена, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, с целью получения лекарственного препарата «Прегабалин», содержащего сильнодействующее вещество-прегабалин, отпуск которого в аптечных учреждениях осуществляется только на основании медицинского рецепта строгой отчетности формы №, у неустановленного лица через неустановленный сайт сети «Интернет», после перевода денежных средств в размере 800 рублей через электронную платежную систему, приобрел заполненный на его имя заведомо поддельный официальный документ - рецептурный бланк формы № серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, с нанесенными на него поддельными оттиском прямоугольного штампа «СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №№ Пушкинского района» Поликлиническое отделение №, Санкт-Петербург, <...> т.246-21-20», оттиском треугольной печати «Для рецептов «Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения» «Городская поликлиника №№ Пушкинского района Поликлиническое отделение №»» и оттиском круглой печати врача «ФИО1 Вячеславович», содержащий заведомо ложные сведения о разрешении приобретения ФИО2 сильнодействующего вещества «прегабалин».

После чего ФИО2, согласно полученной инструкции от неустановленного лица, 06.03.2020 примерно в 10 часов 00 минут прибыл в почтовое отделение «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>, где получил конверт, содержащий вышеназванный заведомо поддельный рецептурный бланк формы № серии № № от 03.03.2020 и стал хранить его при себе с целью использования.

Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 06.03.2020 примерно в 11 часов 00 минут, находясь в помещении аптеки № ГАУ АО «Астраханские аптеки», расположенной по адресу: <адрес>, предоставил фармацевту Свидетель №2 заведомо поддельный официальный документ - рецепт формы № серии № № от 03.03.2020, с вышеназванными поддельными реквизитами и поддельной подписью врача ФИО12., содержащий заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО2 права приобретения сильнодействующего вещества - прегабалин, на основании которого приобрел для личного употребления лекарственный препарат «Прегабалин», тем самым использовав заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права.

Действия ФИО2 органами расследования квалифицированы по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права.

В судебном заседании защитником Лендовым В.В. было заявлено ходатайство о применении к его подзащитному ФИО2 судебного штрафа.

В обоснование заявленного ходатайства адвокат указал, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям небольшой тяжести, ФИО2 несудим, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен путем признания вины и содействия органам следствия в расследовании преступления, в связи с чем имеются основания для назначения ему судебного штрафа.

Данное ходатайство подсудимый ФИО2 поддержал, выразив свое согласие на освобождение его от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию в связи с применением к нему судебного штрафа.

Государственный обвинитель Поваляева В.Н. возражала против назначения судебного штрафа, поскольку признание вины не свидетельствует о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Суд, выслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства защитника по следующим основаниям.

Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, по смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона, при решении вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа следует также учитывать конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность этого лица, включая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК Российской Федерации, которое в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление.

ФИО2, с его слов, неофициально работает, состоит на бирже труда, получая пособие по безработице. Согласно рапорту-характеристике, характеристике от соседей характеризуется положительно, на учете в ОПНД, ОНД не состоит.

Установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК Российской Федерации, относится к преступлениям против порядка управления, объектом преступного посягательства в данном конкретном случае выступают урегулированные законом и подзаконными нормативно-правовыми актами правоотношения в сфере оборота сильнодействующих веществ.

Вред, причиненный преступлением этим правоотношениям, а следовательно, вред, причиненный обществу и государству, подсудимым не заглажен.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который трижды привлекался к административной ответственности за неповиновение требованиям сотрудников полиции, последний не может быть признан лицом, утратившим общественную опасность.

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают возможность освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с применением к нему судебного штрафа.

Кроме того, ФИО2 сведений о своем доходе и наличии у него финансовой возможности уплатить судебный штраф суду не представил, что также делает невозможным назначение ему судебного штрафа и определение его размера.

На основании изложенного, исходя из личности подсудимого, обстоятельств преступления, невозмещения вреда, а также принимая во внимание, что назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства адвоката Лендова В.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 254 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Лендова В.В. об освобождении ФИО7 от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа отказать.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий Е.В. Сокольская