Апелляционное постановление № 22-3326/2020 22-75/2021 от 14 января 2021 г. по делу № 1-579/2020

Судья Сердюкова Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-75/2021
г. Астрахань
14 января 2021г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Лазаревой Е.В.,

осуждённого Ноженко А.А.,

защитников в лице адвокатов Елкина А.В. и Хачатурян Е.А.

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Пимоновой Ю.В., апелляционным жалобам адвоката Хачатурян Е.А. в интересах осуждённого Ноженко А.А., адвоката Царукяна А.В. в интересах осуждённого Курочкина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2020г., которым

Курочкин Александр Владимирович, ... года рождения, уроженец ..., не судимый,

Ноженко Антон Александрович, ...года рождения, уроженец ..., не судимый,

осуждены каждый по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав государственного обвинителя Лазаревой Е.В. в поддержку доводов апелляционного представления, осуждённого Ноженко А.А., защитников – адвокатов Елкина А.В. и Хачатурян Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Курочкин А.В. и Ноженко А.А. признаны виновными в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере массой 0,46 гр.

Преступление совершено 7 августа 2020г. на территории Ленинского района г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Пимонова Ю.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом противоречиями в выводах, а также неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что ФИО1 и ФИО2 7 августа 2020г. на территории Ленинского района г.Астрахани предприняли попытку незаконно приобрести через тайник, организованный неустановленным лицом, наркотическое средство в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору и квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ. После данной квалификации действий виновных суд, мотивировав свои выводы, допустил противоречие, указав не на покушение, а на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, что свидетельствует об оконченном составе преступления. Допущенные противоречия в выводах являются существенными, не позволяющими признать приговор законным и обоснованным.

Отмечает также, что при назначении наказания неправильно применен уголовный закон, что выразилось в неверном указании на совершение ФИО1 и ФИО2 преступления средней тяжести, в то время как деяние, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Кроме того, суд определил размер наказания без учета смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь только требованиями ч.5 ст.62 и ст.66 УК РФ.

Настаивает на том, что содержащиеся в приговоре противоречия ставят под сомнение его законность.

С учетом изложенного просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 и ФИО2 новый обвинительный приговор, в соответствии с которым признать их виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; назначенное наказание определить условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Царукян А.В. в интересах осуждённого ФИО1 находит приговор несправедливым, а наказание – чрезмерно суровым, несоответствующим критериям справедливости и обоснованности, назначенным без надлежащего учета данных о личности осуждённого и ряда обстоятельств, исследованных в судебном заседании.

Обращает внимание, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Просит приговор изменить в части назначенного наказания.

В своей апелляционной жалобе адвокат Хачатурян Е.А. в интересах осуждённого ФИО2 также ставит вопрос об изменении приговора.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства приводит доводы, на основании которых считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, давая подробные показания на предварительном следствии, к уголовной ответственности впервые привлекается впервые, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Осуждённый является серебряным призером чемпионата России среди юниоров по гандболу, имеет ряд почетных грамот; кроме того, отличается честностью, порядочностью, благовоспитанностью, обладает ярко выраженной правовой позицией.

Настаивает на том, что совершенное ФИО2 преступление имеет случайный характер, осуждённый не связан с криминальным обществом и имеет возможность исправиться при назначении более мягкого наказания.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО2 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах защитников осуждённых, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осуждённых по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ дана правильная.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осуждённых, наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его тяжести, обстоятельств дела, данных о личности виновных и смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых каждому из виновных суд признал их возраст, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, ФИО1 – наличие на иждивении малолетнего ребенка, ФИО2 – наличие награды.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из осуждённых, суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных оснований для применения к осуждённым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ.

Решение о назначении ФИО1 и ФИО2 вида наказания суд мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в виду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако по настоящему делу данное требование закона выполнено не в полной мере.

Как видно из приговора, назначив ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд, применив правила ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ назначил каждому 1 год 6 месяцев лишения свободы, то есть максимально возможное наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учётом правил ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, сославшись при назначении наказания на возраст осуждённых, состояние их здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, наличие награды у ФИО2, суд не дал данным обстоятельствам надлежащей оценки в приговоре и фактически не учёл их при назначении наказания, в связи с чем, назначил суровое наказание.

В силу ст. 389.15 УК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора суда.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению, назначенное наказание - смягчению.

Кроме того, учитывая при назначении наказания характер и общественную опасность совершённого осуждёнными преступления, суд ошибочно сослался на среднюю тяжесть, как категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в то время как данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

В связи с чем, указание об учёте при назначении осуждённым наказания совершения им преступления относящегося к категории средней тяжести подлежит исключению из приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства и квалифицировав действия осуждённых, суд, в то же время при обосновании квалификации не указал о предпринятой ими попытке совершения преступления, что подлежит уточнению в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2020г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание об учёте при назначении наказания совершение преступления относящегося к категории средней тяжести;

- смягчить наказание назначенное ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы каждому.

Этот же приговор уточнить, указав при обосновании квалификации действий о предпринятой ФИО1 и ФИО2 попытке приобретения наркотического средства и не доведении этих действий до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Теслина