Приговор № 1-34/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-34/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2020 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Румянцевой М.М.,

с участием

Кимовского межрайонного прокурора Щербакова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-34/2020 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

17.01.2020 в 01 час 00 минут у ФИО1, проходящего мимо магазина «Мясной дом» ИП ФИО3 №1, расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного магазина. Реализуя свой преступный умысел, в целях приискания орудий совершения преступления, ФИО1 пришел по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где взял молоток, которым намеревался разбить стекло в окне указанного магазина.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 17.01.2020 в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут пришел к магазину «Мясной дом» ИП ФИО3 №1, расположенного по адресу: <...>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло принесенным с собой молотком в створке пластикового окна, расположенного с торца здания данного магазина и через образовавшийся проем незаконно проник в помещении магазина, откуда тайно похитил кассовый ящик, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в размере 48741 рубль. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 48741 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого от 17.02.2020 следует, что 17.01.2020 в 01 час 00 минут он проходил мимо магазина «Мясной дом», расположенного по адресу: <...> у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного магазина. После чего он пришел к себе домой по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, где взял молоток, которым намеревался разбить стекло в окне указанного магазина. 17.01.2020 в 03 часа он пришел к вышеуказанному магазину, осмотрелся и принесенным с собой молотком разбил стекло в нижней части створки пластикового окна, расположенного с торца здания и через образовавшийся проем проник внутрь магазина, где под весами увидел кассовый ящик, который был не закреплен. Взяв данный кассовый ящик, через тот же проем он выбрался на улицу, забрав свой молоток, и направился в сторону ул.Павлова г.Кимовска, где разбив молотком кассовый ящик, он обнаружил в нем целлофановый пакет с находившимися в нем накладными и деньгами. Пакет с накладными, кассовый ящик и молоток он выбросил, а деньги положил в карман и пошел домой, где пересчитал деньги, сумма которых составила 48741 рубль. Впоследствии он частично возместил потерпевшему материальный ущерб в размере 10000 рублей, остальные деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.163-167).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно давал такие показания. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО3 №1 от 03.02.2020, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него в аренде находится помещение магазина «Мясной дом» по адресу: <...>. 17.01.2020 со слов заведующей магазином Свидетель №1 ему стало известно о краже кассового ящика из указанного выше магазина с находившимися в нем денежными средствами в сумме 48000 рублей, который явились выручкой за 16.01.2020, а также денежных средств для размена. В тот же день Свидетель №1 обратилась с заявлением о краже в полицию. 19.01.2020 в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, общая сумма недостачи составила 86741 рубль, из которых 48741 рубль – ущерб от кражи, совершенной 17.01.2020. В ходе следствия ему стало известно, что кражу кассового ящика с находившимися в нем денежными средствами в размере 48741 рубль из данного магазина совершил ФИО1, у которого было изъято 10000 рублей. Данные денежные средства ему (ФИО3 №1) были возмещены (т.1 л.д.29-32, 35-36).

Из показаний Свидетель №1 от 04.02.2020, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании следует, что она работает заведующей и бухгалтером сети магазинов «Мясной дом», принадлежащих ИП ФИО3 №1, расположенных на территории Тульской области. 17.01.2020 со слов водителя-экспедитора Свидетель №2 ей стало известно о вскрытии магазина «Мясной дом» по адресу: <...>. Она сразу же направилась в магазин и по дороге вызвала полицию. По приезде сотрудников полиции они вошли в указанный магазин и обнаружили разбитое стекло и пропажу кассового ящика с находившимися в нем денежными средствами в виде выручки за 16.01.2020 и разменными денежными средствами. Из тетради, в которую записывались приход, расход товара и выручка, а также пояснений продавца Свидетель №3 было установлено, что выручка за 16.01.2020 составила 48000 рублей, которая вместе с разменными денежными средствами на сумму не менее 500 рублей были завернуты в целлофановый пакет. После чего 17.01.2020 ею было подано в отдел полиции заявление о краже из данного магазина. 19.01.2020 при проведении ревизии в этом же магазине было установлено, что за период с 14.01.2020 по 19.01.2020 недостача товарно-материальных ценностей в магазине составила 86741 рубль, из которых 48741 рубль – сумма, похищенная в результате кражи 17.01.2020. В ходе следствия ей стало известно, что кражу данных денежных средств совершил сожитель Свидетель №3 – ФИО1 (т.1 л.д.47-52).

Из показаний Свидетель №2 от 07.02.2020, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании следует, что он работает водителем-экспедитором у ИП ФИО3 №1, у которого имеется сеть магазинов «Мясной дом», в том числе по адресу: <...>. 17.01.2020 после 7 часов со слов продавца Свидетель №3 ему стало известно о краже из данного магазина. Он сообщил об этом Свидетель №1, занимающейся бухгалтерией и ведением всех магазинов «Мясной дом», которая вызвала сотрудников полиции. По приезде сотрудников полиции они вошли в магазин, где обнаружили разбитое боковое пластиковое окно, а Свидетель №3 сообщила им о пропаже кассового ящика с выручкой за 16.01.2020. По данному факту Свидетель №1 написала заявление в полицию. 19.01.2020 в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой установлена сумма похищенных денежных средств – 48741 рубль. В ходе следствия ему стало известно, что кражу кассового ящика с деньгами из магазина совершил сожитель Свидетель №3 – ФИО1 (т.1 л.д.68-71).

Из показаний Свидетель №3 от 03.02.2020 и от 09.03.2020, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании следует, что ФИО1 является ее сожителем, с которым она проживает совместно. В декабре 2019 года она проходила стажировку в магазине «Мясной дом» по адресу: <...>. 13.01.2020 в магазине была проведена ревизия, после чего 14.01.2020 она приняла смену у продавца, недостачи в магазине не было. Ее рабочая неделя должна была закончиться 20.01.2020 согласно графика работы. 16.01.2020 по окончании смены она занесла в тетрадь суммы выручки, составившую 61968 руб., из которых 48000 руб. – сумма наличных, приготовленных для сдачи Свидетель №2 Перед закрытием магазина 16.01.2020 выручку в размере 48000 руб. она завернула в накладные и положила в целлофановый пакет, в кассовом ящике также были денежные средства для размена примерно 500 руб. Кассовый ящик она закрыла на ключ, магазин также закрыла на ключ в присутствии рубщика Свидетель №6 и пошла домой. 17.01.2020 в 07 часов 15 минут она пришла на работу в магазин, возле которого ее ждал Свидетель №6 Имеющимся при себе ключом она открыла магазин, войдя в который они с Свидетель №6 обнаружили разбитое стекло, расположенное с торца здания, а также отсутствие кассового ящика с деньгами под весами. О данном факте она сообщила Свидетель №2 До работы ее провожал ФИО1, который не стал дожидаться приезда полиции и ушел. После чего приехали бухгалтер Свидетель №1, Свидетель №2 и сотрудники полиции, которым она пояснила, что согласно записи в тетради выручка составляла 48000 руб. и находилась в кассовом ящике вместе с деньгами не менее 500 руб. для размена. 19.01.2020 ее уволили, проведя ревизию за период ее работы с 14.01.2020 по 19.01.2020, в ходе которой было установлено, что сумма похищенных денежных средств 17.01.2020 составила 48741 руб., а 19.01.2020 ФИО1 рассказал ей, что именно он совершил кражу указанного кассового ящика, в котором находилось 48741 руб. Ночью 17.01.2020 она слышала, как ФИО1 приходил домой (т.1 л.д.72-75, 76-78).

Из показаний Свидетель №6 от 05.02.2020, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании следует, что он работает рубщиком в магазине «Мясной дом» по адресу: <...>, хозяином которого является ФИО3 №1 17.01.2020 в 07 часов он приехал на работу в магазин и ждал продавца Свидетель №3, у которой был ключ. По приходу Свидетель №3 в 07 часов 15 минут они вошли в магазин и обнаружили разбитое стекло в окне с торца здания и пропажу кассового ящика с деньгами. Позже подъехали бухгалтер Свидетель №1, Свидетель №2 и сотрудники полиции. 19.01.2020 в магазине провели ревизию, в ходе которой установили, что 17.01.2020 было похищено 48741 руб. В ходе следствия ему стало известно, что кражу кассового ящика с деньгами из магазина совершил сожитель Свидетель №3 – ФИО1, который за время работы Свидетель №3 неоднократно приходил в магазин, в том числе перед его закрытием 16.01.2020 (т.1 л.д.79-82).

Из показаний Свидетель №4 от 17.02.2020, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется нежилое помещение по адресу: <...>, которое он по договору аренды от 01.01.2018 сдает ИП ФИО3 №1 От последнего ему стало известно, что 17.01.2020 в магазине «Мясной дом» по вышеуказанному адресу, разбив стекло с торца здания, был похищен кассовый ящик с деньгами. В ходе следствия ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 (т.1 л.д.83-85).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами.

Заявлением Свидетель №1 от 17.01.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение кассового ящика с денежными средствами в сумме 45000 руб. из магазина «Мясной дом» по адресу: <...> период с 20 часов 10 минут 16.01.2020 до 07 часов 05 минут 17.01.2020 (т.1 л.д.7).

Осмотром места происшествия (протокол осмотра от 17.01.2020), в ходе которого осмотрено место совершения преступления – магазин «Мясной дом» ИП ФИО3 №1 по адресу: <...> изъято вещество бурого цвета на марлевый бинт с внутренней поверхности рольставен магазина (т.1 л.д.8-12).

Протоколом явки с повинной от 19.01.2020, в которой ФИО1 указал, что 17.01.2020 через разбитое им окно проник внутрь магазина «Мясной дом» по адресу: <...>, откуда совершил кражу кассового ящика с денежными средствами в размере 48000 руб. (т.1 л.д.15).

Заключением эксперта № от 07.02.2020, из которого следует, что в веществе бурого цвета на фрагменте марлевого бинта, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 17.01.2020 – магазина «Мясной дом» по адресу: <...>, представленном на экспертизу, обнаружена кровь ФИО1 (т.1 л.д.123-126).

Выемкой (протокол выемки от 19.01.2020), в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты денежные средства в размере 10000 руб., похищенные им из магазина «Мясной дом» 17.01.2020 (т.1 л.д.97-99).

Осмотром документов (протокол осмотра документов от 03.02.2020), в ходе которого с участием ФИО3 №1 осмотрены денежные средства в сумме 10000 руб., изъятые в ходе выемки от 19.01.2020 у подозреваемого ФИО1, признанные вещественным доказательство по делу, и установлено, что данные денежные средства принадлежат ФИО3 №1 (т.1 л.д.100-103, 104).

Осмотром документов (протокол осмотра документов от 03.02.2020), в ходе которого осмотрена тетрадь для записей прихода товара, признанная вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.89-92, 94).

Актами ревизии учета товарно-материальных ценностей от 14.01.2020 и от 20.01.2020 с приложением, из которых следует, что за период с 14.01.2020 по 19.01.2020 недостача товарно-материальных ценностей в магазине составила 86741 руб. (т.1 л.д.53-54, 55-66).

Справкой о стоимости похищенного, выданной ИП ФИО3 №1, из которой следует, что ущерб от кражи, совершенной 17.01.2020 из магазина ИП ФИО3 №1 «Мясной дом» по адресу: <...> составляет 48741 руб. (т.2 л.д.47).

Из показаний Свидетель №5 допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в деле, следует, она состоит в должности старшего следователя СО МОМВД России «Кимовский». У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 При составлении обвинительного заключения по делу ею была допущена техническая ошибка в отчестве обвиняемого. В период предварительного расследования по данному делу был установлен ущерб от кражи в размере 48741 руб. на основании показаний свидетелей, актов ревизии и тетради, признанной вещественным доказательством по делу.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что стороной обвинения представлены достаточные и достоверные доказательства тому, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 17.01.2020 ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из магазина «Мясной дом» ИП ФИО3 №1 по адресу: <...>, действуя из корыстных побуждений, убедивший в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, разбил принесенным с собой молотком стекло в створке пластикового окна, расположенного с торца здания данного магазина и через образовавшийся проем незаконно проник в помещении магазина, откуда тайно похитил кассовый ящик, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в размере 48741 рубль. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 48741 рубль.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями ФИО3 №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ; а также письменными доказательствами со стороны обвинения, исследованными в судебном заседании, не вызывающими у суда сомнений в их объективности и допустимости, поскольку нарушений закона при проведении следственных действий не установлено.

Показания Свидетель №5 суд также считает достоверными, поскольку не усматривает ее заинтересованности в результатах рассмотрения дела. Указанный свидетель ранее с подсудимым, потерпевшим и свидетелями знакома не была, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора данным свидетелем подсудимого либо потерпевшего судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все доказательства в совокупности – достаточными для выводов о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах.

Анализ установленных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что они соответствуют друг другу. Показания допрошенных лиц последовательны, логичны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями обвинения не установлено. Указанные лица сообщили одинаковые обстоятельства о времени, месте, обстоятельствах совершения преступных деяний, эти данные полностью согласуются с информацией, содержащейся в заявлении представителя потерпевшего, протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, заключении эксперта, иных письменных материалах.

С учетом изложенного суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и квалифицирует его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Рассматривая вопрос о вменяемости ФИО1 суд учитывает, что по заключению комиссии экспертов № от 27.02.2020 ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. <данные изъяты> (т.1 л.д.136-137).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО1 в момент совершения им преступления, поскольку экспертизу проводили врачи-психиатры, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В ходе предварительного следствия свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, давал последовательные показания. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно происходящему, отвечал на поставленные вопросы, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда также не возникло, в связи с чем суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сведений о трудоустройстве не имеется, не состоит на учете в психоневрологическом кабинете, состоит на учете <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ –добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимого наказания в виде обязательных работ, порядок отбытия которых определен ст.49 УК РФ.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч.4 ст.49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Также суд полагает необходимым в соответствии со ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность <данные изъяты>

Гражданский иск ФИО3 №1 не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность <данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: билеты Банка России номиналом 5000 рублей серийный номер №, номиналом 1000 рублей серийный номер №, номиналом 1000 рублей серийный номер №, номиналом 1000 рублей серийный номер №, номиналом 1000 рублей серийный номер №, номиналом 1000 рублей серийный номер №, возвращенные ФИО3 №1 – оставить у законного владельца; общую тетрадь, содержащую сведения о приходе товара, выручки магазина «Мясной дом», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Кимовский» – вернуть законному владельцу ФИО3 №1, а при отказе в получении – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Кимовский городской суд Тульской области.

Председательствующий: подпись