Решение № 12-298/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-298/2018

Дело № 12-298/18 Мировой судья

Лаптова М.С.

судебный участок № 5

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска


Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Вакаровой С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2018 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС взвода № 4 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенантом полиции Г.Р.Р. составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

21 сентября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и принять новое решение о прекращении производства по делу по п.1 либо п. 2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы указывает, что о дате, месте и времени судебного заседания она и ее защитник Нигматуллин С.С. надлежащим образом не извещались, защитником повестка на судебное заседание получена по почте 22 сентября 2018 года, то есть после рассмотрения дела, сама она судебной повестки на судебное заседание не получала, таким образом судом при рассмотрении дела нарушены ее конституционные права на судебную защиту. При изучении материалов административного дела защитой установлено отсутствие паспорта алкометра PRO-100 COMBI с помощью которого производилось ее освидетельствование, который необходимо было истребовать из отдела МВД по Учалинскому району, также адвокатом были установлены и другие процессуальные нарушения, которые она не могла озвучить из-за рассмотрения дела об административном правонарушении в ее отсутствие. Более того, инспектор ДПС не предлагал ей пройти медицинское освидетельствование, указанные доводы могут быть проверены путем просмотра видеозаписи.

Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и ее защитник Нигматуллин С.С. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежавшим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела 28 января 2018 года в 03 час. 25 мин. ФИО1 на 93 км автодороги Белорецк-Учалы-Миасс управляла транспортным средством «Хенде Акцент» государственный регистрационный номер <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), указанных в п. 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,600 мг/л), проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД.

Факт управления ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении письменных доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 28 января 2018 года (л.д. 3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 28 января 2018 года (л.д. 4); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 28 января 2018 года, с распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства от 28 января 2018 года ( л.д.7), рапортом инспектора ДПС взвода № 4 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенантом полиции ФИО2 о выявленном административном правонарушении (л.д. 9), видеозаписью процедуры освидетельствования.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

В настоящей жалобе приведены доводы о незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствии ФИО1 и ее защитника Нигматуллина С.С., возможность участия которых при рассмотрении дела не была обеспечена мировым судьей, меры для их извещения судом не были приняты, что существенно нарушило права ФИО1 на судебную защиту.

Между тем указанные доводы являются настоятельными в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что извещение участвующих в деле лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 21 сентября 2018 года в 10 часов ФИО1 извещена надлежащим образом по адресу своего места проживания и регистрации, указанному последней должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении и в апелляционной жалобе - РБ, <адрес обезличен>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (л.д. 86) и почтовое уведомление (л.д.94) согласно которым, судебная повестка получена ФИО1 по указанному адресу - 15 сентября 2018 года.

Согласно материалам дела защитник Нигматуллин С.С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 21 сентября 2018 года в 10 часов был извещен 12 сентября 2018 года телефонограммой с номера телефона <***> на его сотовый <номер обезличен>, что следует из докладной секретаря судебного заседания № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска К.О.Н. (л.д.74) и имеющейся в материалах дела телефонограммы (л.д.75).

Извещение мировым судьей защитника Нигматуллина С.С., участвующего в производстве по делу, и путем телефонограммы объективно подтверждается представленными в материалы дела сведениями ПАО «ВымпелКом» о принадлежности абонентского номера <номер обезличен> Нигматуллину С.С. и информаций о соединениях представленных ПАО «ВымпелКом» и ПАО «Ростелеком», согласно которым установлен факт соединения 12 сентября 2018 года абонента <номер обезличен> (телефон Нигматуллина С.С.) с телефонным номером судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 7- 3519 (код. г. Магнитогорска) <***>, что подтверждает надлежащее извещение Нигматуллина С.С. о рассмотрении дела - 21 сентября 2018 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела - 21 сентября 2018 года у мирового судьи имелась информация о том, что ФИО1 и ее защитник Нигматуллин С.С. о месте, дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи были извещены надлежащим образом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание, назначенное на 21 сентября 2018 года в 10 часов ФИО1 и ее защитник Нигматуллин С.С. не явились, ходатайств об отложении слушания дела мировому судье не направляли.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ее защитника, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших ходатайства об отложении дела.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлен и судом не исследован паспорт алкометра PRO-100 COMBI с помощью которого производилось ее освидетельствование, суд считает несостоятельными, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 января 2018 года освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью технического средства измерения алкометр «Юпитер», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 001200. Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о проверке № 11/15675 (л.д.10). В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ей не пролагалось пройти медицинское освидетельствование суд также считает несостоятельными, поскольку ФИО1 была проинформирована о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, ФИО1 выразила свое согласие пройти освидетельствование на месте, в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись ФИО1 и собственноручная запись о ее согласии с результатами проведенного освидетельствования. Освидетельствование ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведено с применением видеозаписи.

По смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 9,10 Правил освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного водителем согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, ввиду выраженного ФИО1 в письменном виде согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены с использованием видеозаписи представленной в материалы дела. Указанные процессуальные документы как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу по ч.1 ст. 24 КоАП РФ, либо возвращении его на новое судебное рассмотрение, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его изменения также не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: