Приговор № 1-54/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-54/2025

Уголовное дело № 1-54/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Енотаевка 07 октября 2025г.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём-помощником судьи Батаевой Л.В.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Зайцева Р.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Овод Л.В., представившего удостоверение № и ордер № от22.09.2025г., выданные Адвокатской конторой <адрес> коллегии адвокатов.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 родившегося <данные изъяты> судимого 13 сентября 2023г. Енотаевским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по основному виду наказания в виде обязательных работ на срок 450 часов снят с учета 27.03.2024г. в связи с отбытием наказания, по дополнительному виду наказания в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года снят с учета 29.09.2025г. в связи с отбытием наказания;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее УК РФ),

установил :

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приговором Енотаевского районного суда <адрес> от 13.09.2023г., вступившим в законную силу 29.09.2023г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По основному виду наказания в виде обязательных работ на срок 450 часов ФИО2 снят с учета 27.03.2024г. в связи с отбытием наказания, по дополнительному виду наказания в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года снят с учета 29.09.2025г. в связи с отбытием наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО2, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и 11.12.2024г. примерно в 16 часов 00 минут, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в гараже, расположенном на <адрес>, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, руководствуясь преступным умыслом и осознавая противоправный характер своих действий по нарушению безопасности дорожного движения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Грейт Волл СС6460КМ27», государственный регистрационный знак <***>, находящимся при нем ключом зажигания привел его двигатель в рабочее состояние, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая при этом крайней необходимости, управлял указанным автомобилем, совершив поездку по <адрес>, тем самым создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения, о чем 11.12.2024г. в 16 часов 09 минут диспетчером единой дежурной диспетчерской службы сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и в последующем сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

При попытке сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> пресечь преступные действия ФИО2 и остановить его, тот не отреагировал, продолжил движение по <адрес>, после чего 11.12.2024г. примерно в 16 часов 50 минут, ФИО2, управлявший автомобилем марки «Грейт Волл СС6460КМ27», государственный регистрационный знак <***>, прибыл к дому № литер М, в котором он проживает, покинул автомобиль и забежал во двор домовладения. Прибывшие следом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, потребовали от ФИО2, находившегося во дворе, выйти с территории вышеуказанного домовладения, с целью выяснения обстоятельств.

В ходе общения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица- инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №, тем самым 11.12.2024г. в 17 час 00 минут, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый ФИО2 показал в суде, что 11.12.2024г. он находился в домовладении, находящемся по адресу: <адрес>, литер М, где выпил две бутылки пива объемом по 0,5 литра и прилег отдохнуть. Проснувшись, он плохо себя почувствовал, болела голова и поднялась температура. Лекарства у него дома не было и он пошел к своей матери ФИО3 №1 за лекарствами. ФИО3 №1 пояснила, что у нее все лекарства закончились, и попросила его сходить в аптеку приобрести лекарственные средства. Он пояснил ФИО8, что поедет в аптеку на автомобиле марки «Грейт Волл СС6460КМ27», государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит ей, ФИО3 №1 возражала, напомнила ему о том, что у него отсутствуют водительские права, на что он ей ответил, что наказание назначенное приговором суда он отбыл. После чего он вышел из дома ФИО3 №1 и направился к своему дому.

11.12.2024г. примерно в 16 часов 30 мин. он вышел из своего дома и направился в гараж, который находится во дворе его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, литер М. Он взял ключи от автомобиля марки «Грейт Волл СС6460КМ27», государственный регистрационный знак <***>, находящиеся в гараже, сел на водительское сиденье и ключом зажигания завел двигатель. Подождав примерно 15 минут, пока прогреется двигатель, он выехал из гаража и начал движение на вышеуказанном автомобиле. Самостоятельно управляя автомобилем, он поехал в сторону аптеки, где купил лекарственные средства. После этого он заехал в магазин «Карамелька», в котором купил одну банку энергетика. После совершенной покупки он вновь сел за управление данного автомобиля и поехал к своему домовладению. Он подъехал к гаражу, вышел из автомобиля и зашел во двор, чтобы открыть ворота гаража. Когда он пытался открыть ворота, его окликнул инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Он вышел со двора домовладения. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> забрал у него ключи от автомобиля и попросил сесть в служебный автомобиль для оформления документов.

В ходе проверки документов инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки. Он пояснил, что выпил пиво. Далее, сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отстранили его от управления транспортным средством, о чем составили протокол, который он подписал. После чего инспектор дорожно-патрульной службы предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. Затем, с применением видеозаписи ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, так как не скрывал, что выпил. В отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции указал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, и подписал указанный протокол. После оформления необходимых документов инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> проверил его по базе данных ГИБДД и установил, что в сентябре 2023 года он был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ и лишен водительского удостоверения. На место его задержания прибыли УУП ОМВД России по <адрес> ФИО9 и ФИО10, которые с его участием осмотрели местность и автомобиль, составив протокол. С протоколами он ознакомился лично и подписал их. С него было отобрано объяснение, автомобиль которым он управлял в состоянии опьянения, изъяли.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, за совершение данного административного правонарушения он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Автомобиль, марки «Грейт Волл СС6460КМ27», государственный регистрационный знак <***>, которым он управлял в состоянии опьянения 11.12.2024г. принадлежит его матери ФИО3 №1, которая разрешала ему пользоваться данным автомобилем, но делал он это не часто, так как его мама ФИО3 №1 нуждалась в данном автомобиле и сама управляла им. Платежи, связанные с обслуживанием автомобиля, его ремонт осуществляла его мать ФИО3 №1

С июля 2023 года данный автомобиль находился на ремонте в <адрес>, в начале декабря 2024 г. ФИО3 №1 забрала данный автомобиль с ремонта, автомобиль хранился в гараже по месту его жительства, так как данный гараж, по площади больше гаража, где проживает его мать. Ключи от автомобиля постоянно находились в гараже.

Вину свою в совершении преступления признает полностью и раскаивается в содеянном.

Он имеет одного несовершеннолетнего ребенка- дочь ФИО24 Д.Ю., которая проживает с ним по адресу: <адрес>. Во время его работы вахтовым способом дочь проживает совместно с матерью по адресу: <адрес>.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО11, ФИО3 №7, показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №5 ФИО3 №6, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 11.12.2024г. с 08 часов 00 минут до 12.12.2024г. 08 часов 00 минут, он совместно со старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО12 заступил на маршрут патрулирования Е-1 территории <адрес>.

Примерно в 16 часов 30 минут они на служебном автомобиле несли службу в <адрес>, в это время инспектору ФИО12 на мобильный телефон поступило сообщение от дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что по селу Никольское передвигается автомобиль черного цвета, которым управляет ФИО2 в состоянии опьянения. Они приняли решение проехать на служебном автомобиле по улицам <адрес> и пресечь данное нарушение. На <адрес> около магазина они заметили припаркованный автомобиль-внедорожник черного цвета, на водительском месте находился ФИО2 Когда они направились в сторону автомобиля, водитель ФИО2 запустил двигатель автомобиля и направился по <адрес> включили проблесковые маяки на служебном автомобиле и следом направились за данным автомобилем. Старший инспектор ФИО12 пояснил, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Увидев их в зеркале заднего вида, ФИО2 резко остановил автомобиль около <адрес>, выбежал из автомобиля и забежал во двор <адрес>, при этом не закрыл водительскую дверь автомобиля. Он выбежал из служебного автомобиля следом за ФИО2, но он перед ним закрыл калитку. После чего из служебного автомобиля вышел старший инспектор ФИО12, подошел к калитке и попросил выйти гражданина ФИО2 на улицу, ФИО2 вышел к ним на улицу, при беседе с ФИО1 они заметили у него признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

С применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения ФИО1, также ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При проверке по учетным базам ФИС ГИБДД-М было установлено, что в сентябре 2023 года Енотаевским районным судом ФИО1 привлечён к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. О задержании ФИО1, управлявшего автомобилем в нетрезвом состоянии, ими было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

Дополнительно в отношении ФИО2 был составлен административный материал о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- управление транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами. На место задержания прибыли УУП ОМВД России по <адрес> ФИО9 и ФИО10 для оформления соответствующих документов. После оформления необходимых документов, ФИО2 и автомобиль, которым он управлял, были доставлены в ОМВД России по <адрес>. Морального или физического давления при составлении материала в отношении ФИО2 не оказывалось. Видеозапись административных процедур от 11.12.2024г. с участием ФИО2 скопирована на СD-R диск, посторонних вмешательств при копировании видеозаписи не делалось, и приобщена к материалу.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ФИО2 является ее сыном, проживает по адресу: <адрес>. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Грейт Волл СС6460КМ27» государственный регистрационный знак <***> регион черного цвета, данный автомобиль она приобрела примерно весной 2018г. у жителя <адрес> ФИО3 №6 за 500000 рублей, на свои личные денежные средства.

С июля 2023 г. данный автомобиль находился на ремонте в <адрес>, так как был неисправен двигатель, в начале декабря 2024г. забрали автомобиль с ремонта, поставили в гараже по месту жительства ее сына ФИО2, так как данный гараж по площади больше, чем гараж, который находится в домовладении по месту её жительства. Ключи от автомобиля постоянно находились в гараже.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 мин. к ней домой пришел ФИО2 и сказал о том, что поедет в аптеку за лекарствами, так как он простудился. Она попросила его, чтобы он и ей купил лекарства. Она ему сказала, чтобы в аптеку он шел пешком, поскольку у него отсутствуют водительские права, ФИО2 уверил её в том, что он имеет право управлять транспортным средством, поскольку отбыл наказание, назначенное ему приговором суда. Спустя примерно два часа ФИО2 позвонил ей и сообщил о том, что его остановили сотрудники ДПС, после этого она сразу отправилась к его домовладению. Когда она подошла к дому, автомобиль марки «Грейт Волл СС6460КМ27» государственный регистрационный знак <***> находился около гаража, а ее сын ФИО2 сидел на переднем сиденье в служебном автомобиле сотрудников ДПС, сотрудники ДПС оформляли документы.

Она как собственник автомобиля осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным автомобилем, обеспечивает его сохранность ремонт.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 11.12.2024г. с 08 часов 00 минут до 12.12.2024г. 08 часов 00 минут, он совместно инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО13 заступил на маршрут патрулирования Е-1 территории <адрес>.

Примерно в 16 часов 30 минут они на служебном автомобиле несли службу в <адрес>, в это время ему на мобильный телефон поступило сообщение от дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что по селу <адрес> передвигается автомобиль черного цвета, которым управляет гражданин ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Они приняли решение проехать на служебном автомобиле по улицам <адрес> и пресечь данное нарушение. На <адрес> около магазина они заметили припаркованный автомобиль-внедорожник черного цвета, на водительском месте находился ФИО2 Расстояние между ними было примерно 50 метров. Когда они направились в сторону автомобиля, водитель автомобиля ФИО2 запустил двигатель автомобиля и направился по <адрес> включили проблесковые маяки на служебном автомобиле и следом направились за автомобилем черного цвета. Приближаясь к данному автомобилю, он вспомнил марку автомобиля и по регистрационному знаку определил, что водителя данного автомобиля ФИО2 он ранее привлекал к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Увидев их в зеркале заднего вида, ФИО2 резко остановил автомобиль около <адрес>, выбежал из автомобиля и забежал во двор <адрес>, при этом не закрыл водительскую дверь автомобиля. Инспектор ДПС ФИО13 выбежал из служебного автомобиля следом за ФИО2, но тот закрыл перед ним калитку. После чего он вышел из служебного автомобиля, подошел к калитке и попросил ФИО2 выйти на улицу. ФИО2 вышел к ним на улицу. При беседе с ФИО2 они заметили у него признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

С применением видеозаписи ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения ФИО2 так же отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При проверке по учетным базам ФИС ГИБДД-М было установлено, что в сентябре 2023 года Енотаевским районным судом ФИО2 привлечён к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. О задержании, ФИО2, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, ими было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. В отношении ФИО2 был составлен административный материал о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- управление транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами. На место задержания прибыли УУП ОМВД России по <адрес> ФИО9 и ФИО10 для оформления документов в отношении ФИО2 После оформления необходимых документов, ФИО2 и автомобиль, которым он управлял, были доставлены в ОМВД России по <адрес>. Морального или физического давления при составлении материала в отношении ФИО2 не оказывалось. Видеозапись административных процедур от 11.12.2024г. с участием ФИО2 скопирована на СD-R диск, посторонних вмешательств при копировании видеозаписи не делалось, и приобщена к материалам дела.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что у ФИО3 №1-матери ФИО2 есть автомобиль черного цвета, он неоднократно видел ее за управлением данным автомобилем, который она приобрела примерно 3-4 года назад ( протокол допроса от 28.02.2025г. т.1 л.д. 93-96).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ФИО3 №1 является матерью ФИО2 У неё в собственности находится автомобиль черного цвета-внедорожник. У ФИО3 №1 имеются водительские права, так как она неоднократно видела ее за управлением данным автомобилем. Данный автомобиль ФИО3 №1 приобрела более трех лет назад ( протокол допроса 28.02.205г. т.1 л.д.98-101).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что его мать- ФИО3 №1 является собственником автомобиля марки «Грейт Волл СС646КМ27» государственный регистрационный знак <***>, данный автомобиль она приобрела на личные денежные средства у жителя <адрес>. С осени 2023 года по июнь 2024 года данный автомобиль находился на ремонте у ФИО3 №7 в <адрес>, а затем автомобиль перегнали в <адрес> для дальнейшего ремонта. В начале декабря 2024 года по просьбе ФИО3 №1 он забрал автомобиль из ремонтной мастерской в <адрес> и пригнал автомобиль в <адрес>. Услуги, связанные с ремонтом автомобиля оплачивала ФИО3 №1 путем перевода денежных средств через «Сбербанк Онлайн». ФИО3 №1 имеет водительское удостоверение и лично управляет автомобилем марки «Грейт Волл СС646КМ27» государственный регистрационный знак <***>.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что ФИО3 №1 имеет в собственности автомобиль- внедорожник черного цвета. На данном автомобиле в основном ездили ФИО3 №1 и ее сын ФИО5. Автомобиль хранился в гараже по <адрес>, где проживает ФИО2, так как у него гараж больше по размеру, отапливаемый.

В середине 2024 года, он по просьбе ФИО3 №4 сопровождал его на своем автомобиле до <адрес>, так как ФИО3 №4 отгонял автомобиль, принадлежащий его матери марки««Грейт Волл СС646КМ27»» на ремонт в <адрес>. В мастерской <адрес> ФИО3 №4 оставил автомобиль, после этого он и ФИО3 №4 на его автомобиле вернулись в <адрес>. В конце осени или в начале зимы 2024 года его также попросил ФИО3 №4 и его мама, съездить с в <адрес> и забрать автомобиль из ремонта. Он на своем автомобиле повез ФИО3 №4 в <адрес>, в ремонтной мастерской ФИО3 №4 пересел в автомобиль марки «Грейт Волл СС646КМ27» и они каждый на своем автомобиле вернулись в <адрес>. Он предполагает, что за ремонт автомобиля расплачивалась ФИО3 №1 ( протокол допроса от 16.06.2025г. т.1 л.д. 199-201.

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что у него ранее в собственности находился автомобиль марки «Грейт Волл». В 2018 году он продал данный автомобиль жительнице <адрес> ФИО3 №1, она передала денежные средства. Он лично помог отогнать приобретенный ею автомобиль по адресу: <адрес> (протокол допроса от 16.06.2025г. т.1 л.д. 203-204).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 11.12.2024г. примерно в 16 часов 00 мин. она с малолетним внуком находилась по <адрес> около своего дома. Выйдя на проезжую часть улицы, она заметила отъезжающий от <адрес>, расположенного напротив, автомобиль- внедорожник черного цвета, за управлением которого находился ФИО2 Автомобиль под управлением ФИО2 начал движение с места на большой скорости по <адрес>. По внешнему виду ФИО2 она поняла, что он находится в нетрезвом состоянии. Испугавшись за внука и за себя, она передумала идти в магазин, так как боялась, что ФИО2, в состоянии опьянения может совершить наезд на них. Она с внуком вернулась домой и через некоторое время позвонила своей дочери, которой рассказала о том, что не сходила в магазин, так как ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ездит на автомобиле по улице. Дочь позвонила на № и сообщила о данном факте.

Из показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что он занимался ремонтом автомобилей с 2005 года. В настоящее время он ремонтом не занимается, мастерскую по ремонту держит для себя, для ремонта своих автомобилей. Его мастерская, расположена в <адрес>.

Ранее он помогал с ремонтом автомобиля марки «Грейт Волл СС646КМ27» ФИО3 №1, которая лично обращалась к нему по вопросам ремонта автомобиля и сама оплачивала ремонтные работы, так же она сама заказывала необходимые комплектующие детали. Данный автомобиль принадлежит ФИО3 №1 на праве собственности, зарегистрирован на её имя, что подтверждается соответствующими документами.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий относительно обстоятельств совершённого преступления, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях вышеуказанных лиц не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

Кроме того, приведённые доказательства по существу предъявленного обвинения ФИО2 показания свидетелей, согласуются, в том числе и с показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе расследования в форме дознания по делу, судебного следствия, не отрицавшего факта управления автомобилем в состоянии опьянения, при этом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Показания указанных свидетелей, подсудимого ФИО2, объективно подтверждают письменные материалы дела:

-рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО15, зарегистрированного в КУСП № от 11.12.2024г.согласно которому 11.12.2024г. в 17 часов 30 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО16, по факту задержания ФИО2 лишенного права управления транспортным средством т.1 л.д.7;

-протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> с применением видеозаписи ФИО2, управлявший транспортным средством- автомобилем марки «Грейт Волл СС6460КМ27», государственный регистрационный знак <***> отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) т.1 л.д.9;

-протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.12.2024г., согласно которому 11.12.2024г. в 17 часов 00 минут ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался т.1 л.д.10;

-копия протокола об административном правонарушении <адрес> от 11.12.2024г. согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях т.1 л.д.11;

-копия постановления суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от 12.12.2024г., вступившего в законную силу 23.12.2024г., из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 т.1 л.д. 12-13;

-протокол осмотра места происшествия от 11.12.2024г. согласно которому ст. УУП ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО10 с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где 11.12.2024г., ФИО2 управляя автомобилем марки «Грейт Волл СС6460КМ27», государственный регистрационный знак <***> и был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> и фототаблица к нему т.1 л.д.15-19;

-протокол осмотра места происшествия от 11.12.2024г. согласно которому ст. УУП ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО10, с участием ФИО2, осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда ФИО2 начал движение на автомобиле «Грейт Волл СС6460КМ27», государственный регистрационный знак <***> и фототаблица к нему т.1 л.д.21-24;

-копия приговора Енотаевского районного суда <адрес> от 13.09.2023г., вступившего в законную силу 29.09.2023г., на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года т.1 л.д.ю.29-34;

-постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 10.02.2025г., согласно которому административное производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду наличия постановления о возбуждении уголовного дела т.1 л.д.52;

-протокол осмотра предметов от 13.02.2025г., согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> осмотрен «СD-R» диск, содержащий видеозапись административных процедур с участием ФИО2, произведенной 11.12.2024г. в салоне патрульной автомашины ДПС на месте происшествия и фототаблица к нему т.1 л.д. 53-59;

-протокол осмотра предметов от 13.02.2025г., согласно которому на участке местности расположенной в 50 метрах от здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А осмотрен автомобиль марки «Грейт Волл СС6460КМ27», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 №1, за управлением которого 11.12.2024г. ФИО2 задержан в состоянии опьянения и фототаблица к нему т.1 л.д. 60-64;

-протокол осмотра предметов от 18.08.2025г., из которого следует, что осмотрен CD-R диск с видеозаписью, произведенной 11.12.2024г. при проведении административной процедуры в отношении ФИО2, предоставленный к материалу проверки КУСП№ от 11.12.2024г. и фототаблица к нему т.1 л.д.241-247.

Суд не признаёт письменным доказательством по делу рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО16, зарегистрированный в КУСП № от 11.12.2024г., согласно которому 11.12.2024г. при несении дорожно-патрульной службы на маршруте патрулирования №<адрес>, совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО13 по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Грейт Волл СС6460КМ27», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками алкогольного опьянения ( т.1 л.д. 8), поскольку он относится к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ. В частности в соответствии с положениями ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Исключение из числа доказательств указанного рапорта не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Суд считает, что приведённые доказательства по уголовному делу добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, не доверять им, у суда оснований нет.

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения, согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

После исследования всех вышеуказанных доказательств по уголовному делу, суд, с учетом ранее данной оценки на предмет допустимости и достоверности показаниям подсудимого, свидетелей, приходит к выводу, что исследованные судом и вышеизложенные доказательства, в том числе письменные доказательства, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Оценивая по правилам ст.ст.17,88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ по признакам:» управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в их совокупности, согласно которым ФИО2 находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил управление автомобилем.

Собранными по делу доказательствами подтверждено и судом установлено, что ФИО2, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и 11.12.2024г. примерно в 16 часов 00 минут, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в гараже, расположенном на <адрес>, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, руководствуясь преступным умыслом и осознавая противоправный характер своих действий по нарушению безопасности дорожного движения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Грейт Волл СС6460КМ27», государственный регистрационный знак <***>, находящимся при нем ключом зажигания привел его двигатель в рабочее состояние, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая при этом крайней необходимости, управлял указанным автомобилем, совершив поездку по <адрес>, тем самым создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения, о чем 11.12.2024г. в 16 часов 09 минут диспетчером единой дежурной диспетчерской службы сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и в последующем сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

При попытке сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> пресечь преступные действия ФИО2 и остановить его, тот не отреагировал, продолжил движение по <адрес>, после чего 11.12.2024г. примерно в 16 часов 50 минут, ФИО2, управлявший автомобилем марки «Грейт Волл СС6460КМ27», государственный регистрационный знак <***>, прибыл к дому № литер М, в котором он проживает, покинул автомобиль и забежал во двор домовладения. Прибывшие следом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, потребовали от ФИО2, находившегося во дворе, выйти с территории вышеуказанного домовладения, с целью выяснения обстоятельств.

В ходе общения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица- инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №, тем самым 11.12.2024г. в 17 час 00 минут, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства, анализ которых приведён выше в приговоре суда, подтверждают вывод о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ по признакам: » управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ».

Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Оснований для оправдания ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, переквалификации действий подсудимого суд не находит.

Органами дознания при производстве расследования в форме дознания каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было, собранные по делу доказательства являются допустимыми и получены в соответствии с законом.

Расследование в форме дознания по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективностью.

Предусмотренные законом права ФИО1, в том числе и права на защиту были реально обеспечены.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных об его личности, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В связи с этим подсудимый ФИО1 подлежат наказанию за совершённое преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По характеру, преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, как личность подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по Енотаевскому району, положительно характеризуется главой администрации муниципального образования « Сельское поселение Никольский сельсовет» Енотаевского муниципального района Астраханской области, положительно характеризуется жителями <адрес>, на учёте у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача- психиатра не находится, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка-28.02.2014 года рождения, на стадии дознания дал признательные показания, оказание помощи одиноким престарелым людям в уборке двора и других бытовых нуждах.

Доводы защитника-адвоката Овод Л.В. о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно выполнил требование сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району и вышел с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признался сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> том, что он употреблял пиво, суд полагает необоснованными, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, ранее им неизвестную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, а простое признание ФИО1 своей вины в совершении преступления не может расцениваться как основание для признания наличия в отношении него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судим 13 сентября 2023г. Енотаевским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по основному виду наказания в виде обязательных работ на срок 450 часов снят с учета 27.03.2024г. в связи с отбытием наказания, по дополнительному виду наказания в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года снят с учета 29.09.2025г. в связи с отбытием наказания.

Судимость в установленном законом порядке не погашена.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд не учитывает положение ч.1 ст.18 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку согласно п.»а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Руководствуясь принципом справедливости, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, то обстоятельство, что исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии с п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ, что в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ будет отвечать целям наказания, позволит подсудимому ФИО1 своим поведением доказать свое исправление.

Суд учитывает так же посткриминальное поведение подсудимого ФИО1, не нарушавшего избранную в ходе дознания меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в период всего проведения срока дознания и судебного разбирательства, в чем либо предосудительном он замечен не был.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его поведение во время и после совершения преступления, учитывая отсутствие обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления, явились основанием для применения положений ст.73 УК РФ, а также основанием для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, суд не находит.

Применение к подсудимому ФИО1 условного наказания, вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ не будет способствовать ни исправлению, ни соблюдению принципа социальной справедливости, не отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, не соответствовать обстоятельствам совершённого им преступления, характеру и степени его общественной опасности, а также данным о личности подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованным ходатайство защитника-адвоката Овод Л.В. о назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст.73 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Установленные судом, смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1 и сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, других обстоятельств которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления, явились основанием для применения положений ст.64 УК РФ, а также основанием для назначения более мягкого наказания, судом не установлено.

По характеру преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, категория данного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежит.

Применение положений ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает невозможным, так как по смыслу закона при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Учитывая обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого ФИО1, которому по предыдущему приговору от 13 сентября 2023г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, было назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое с учетом совершения ФИО1 нового преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, с очевидностью не достигло целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах применение ч.2 ст.53.1 УК РФ, а именно замены назначенного наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами суд полагает, не будет способствовать достижению установленных законом целей наказания.

Помимо изложенного, суд при назначении наказания принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, управляя транспортным средством- автомобилем марки «Грейт ФИО4 6460КМ27», государственный регистрационный знак <***>, представляющим источник повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения.

Основания для отсрочки исполнения наказания в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлены.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания подсудимому ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию- поселения, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день пути.

По смыслу ч.4 ст.47 УК РФ и ст.36 УИК РФ, при назначении лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия наказания основного, то есть со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подсудимому ФИО1 исчислять с момента отбытия наказания основного, то есть со дня освобождения осужденного из колонии- поселения.

Судом установлено, что ФИО2 имеет несовершеннолетнего ребенка-дочь ФИО24 Д.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с совместно с ним, во время его работы вахтовым методом, ребенок проживает совместно с матерью ФИО24 И.В. по адресу: <адрес>, которая в отношении дочери не ограничена в родительских правах и не лишена родительских прав.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, при постановлении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Вопрос о конфискации транспортного средства- автомобиля марки «Грейт ФИО4 6460КМ27», государственный регистрационный знак <***> был предметом обсуждения, в судебном заседании исследовались материалы уголовного дела, относящиеся к данному автомобилю. Возможность высказаться по данному вопросу сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове судом была предоставлена.

В силу ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1,264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства автомобиля марки «Грейт ФИО4 6460КМ27», государственный регистрационный знак <***> является ФИО3 №1 (т.1 л.д.65), которая как собственник данного транспортного средства осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным автомобилем.

Доказательств нахождения автомобиля марки «Грейт Волл № подсудимого ФИО2 материалы уголовного дела не содержат, в связи с этим автомобиль марки «Грейт ФИО4 6460КМ27», государственный регистрационный знак № подлежит возврату собственнику ФИО3 №1

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства СD-R диск с видеозаписью административных процедур суд полагает необходимым хранить при уголовном деле, автомобиль марки марки «Грейт ФИО4 6460КМ27», государственный регистрационный знак № вернуть собственнику ФИО3 №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок наказания отбывать в колонии поселении.

В соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы- УФСИН России по Астраханской области для получения предписания и следования в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию –поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день лишения свободы за один день пути.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года осужденному ФИО1 исчислять с момента отбытия наказания основного, то есть со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, СD-R диск с видеозаписью административных процедур хранить при уголовном деле. Автомобиль марки «Грейт Волл СС6460КМ27» государственный регистрационный номер <***> вернуть собственнику ФИО3 №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора в Астраханский Областной суд. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.А.Шеина.