Апелляционное постановление № 22К-179/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/10-114/2024

31RS0№-30

№ 22К-179/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 февраля 2025 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Мишеневой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 августа 2024 года, которым жалоба ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя Старооскольского городского прокурора ФИО5, возвращена заявителю.

В судебное заседание не явился заявитель ФИО6, который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Старооскольский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ ФИО8 от 28.06.2024 заместителя Старооскольского городского прокурора ФИО5; обязать устранить нарушения законодательства, провести проверку в полном объеме и дать исчерпывающий ответ по заявленным им доводам.

Судебным решением от 23 августа 2024 года жалоба была возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что судья изучил доводы жалобы, дал им свою оценку в обжалуемом постановлении, при этом в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 отказал, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что выводы судьи, изложенные в постановлении, содержат противоречия, а отказ в принятии жалобы к рассмотрению является нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение со стадии принятии жалобы.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из содержания жалобы, заявитель ФИО6 просил признать незаконными бездействия должностного лица – заместителя Старооскольского городского прокурора ФИО5 в связи с грубым нарушением его прав, предусмотренных Конституцией РФ, ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и иных нормативно-правовых актов. Указанное нарушение выразилось в не рассмотрении изложенных им доводов, не проведении проверки и не даче ему ответов по существу поставленных вопросов.

Как следует из представленных материалов, ФИО6 был направлен ответ ФИО9 от 28.06.2024 за подписью заместителя Старооскольского городского прокурора ФИО5, согласно которому доводы его обращения подтвердились, выявлены нарушения законодательства об обращении граждан, в связи с чем в адрес главы администрации Старооскольского городского округа внесено представление, которое находится в стадии рассмотрения. Также по доводам обращения о законности осуществления охраны здания администрации СГО сообщено, что в указанном здании в соответствии с инструкцией от 10.01.2022 действует пропускной режим, требования которого обязательны для всех работников администрации и работников подведомственных учреждений, а также работников организации, осуществляющих обслуживание данного здания и для посетителей.

По смыслу ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что в данном случае требование закона ФИО6 не соблюдено, требований в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО6 не содержит. Обжалуемый ответ прокурора не причиняет ущерб конституционным правам ФИО6, не затрудняет его доступ к правосудию, дан заявителю по результатам проведенной общенадзорной проверки, не в рамках УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для принятия жалобы к рассмотрению суда, не имеется, конституционные права ФИО6 полностью соблюдены, доступ к правосудию обеспечен.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 августа 2024 года, которым жалоба ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя Старооскольского городского прокурора ФИО5, возвращена заявителю, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Мишенева