Приговор № 1-497/2023 1-8/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-497/2023

у.д. № 1-8/2024

след.№ 12301950003000634

УИД: 19RS0002-01-2023-002675-44


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 26 января 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

защитника – адвоката Бирюковой В.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого,

- 30 июня 2011 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 06 марта 2013 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учётом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 30 июня 2011 года и от 18 августа 2011 года, окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 13 ноября 2014 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учётом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ) к 1 году лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ) к 1 году лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 марта 2013 года окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 30 января 2018 года по отбытии срока,

- 21 сентября 2021 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- 09 декабря 2021 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2021 года окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 октября 2022 года оставшаяся неотбытая часть наказания в виде свободы заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 дня, наказание отбыто 26 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, осознавая, что рядом никого нет и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, взломал навесной замок на двери, через которую незаконно проник в дачный дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, район «Опытное поле», ***, откуда тайно похитил ***, принадлежащие К.О.Н.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным, по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.О.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 689 рублей.

*** в период времени 13 часов 50 минут до 14 часов 20 минут, ФИО1, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, осознавая, что рядом никого нет и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись незапертым оконным отверстием, незаконно проник через него в дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, откуда тайно похитил ***, принадлежащие К.А.Ю.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным, по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.А.Ю. материальный ущерб на общую сумму 4 481 рубль.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По факту хищения имущества, принадлежащего К.О.Н.

вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что *** около 12 часов 00 минут он совместно с Б.Л.А. и Г.И.В. в районе дач Опытное поле в г. Черногорске Республики Хакасия, распивали спиртное. Около 21 часа 00 минут у них закончилось спиртное, и у него возник умысел на хищение имущества, расположенного на дачах. Он прошел на *** в районе дач «Опытное поле», где дойдя до участка, расположенного под *** увидел, что забор практически отсутствует и что на участке имеется дом. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на участок, сломал дверной замок и похитил из дома *** и вернулся к Б.Л.А. и Г.И.В., которым сказал, что ходил к своему знакомому и он дал старые монитор и колонки, которые разрешил продать. Они пошли до шиномонтажной мастерской, где работник купил у него *** за 2000 рублей. Похищенные *** *** он отнес в ломбард, где продал их за 200 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 50-53, 60-63, 103-104).

Согласно оглашенному в ходе судебного следствия протоколу проверки показаний на месте от ***, ФИО1 в присутствии защитника указала на место – дачный дом, расположенный по адресу: г. Черногорск, район «Опытное поле», ***, рассказал, где и каким образом он похитил *** (т. 2 л.д. 64-71).

Подсудимый ФИО1 пояснили, что протокол проверки показаний на месте и оглашённые показания подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.О.Н., суду показала, что они у Л.Т.А. снимали в аренду участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, район Опытное поле, ***. На участке расположен дачный домик, в котором они проживают весенне-летний период, а также используют для хранения вещей. В домике имеется свет, спальные места и все необходимое для приготовления пищи. *** около 20 часов 00 минут ей позвонила К.А.А., которая сообщила, что навесной замок на входной двери сорван, из дома похищен ***. По приезду она прошла в дом и обнаружила пропажу ***». Она согласна с заключением экспертизы о стоимости похищенного. Ущерб для нее является значительным, так ***

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К.Н.Н., К.А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у К.О.Н. имеется дачный участок с дачным домом, расположенный по адресу: г. Черногорск, район «Опытное поле», ***. *** с 19 до 20 часов 30 минут они были на участке, когда уезжали, дверь дома закрыли на навесной замок. *** около 19 часов 30 минут, они приехали на дачу и обнаружили, что на дверях дома взломан замок, а из дома похищен *** принадлежащие К.О.Н. (т. 1 л.д. 77-78,79-80).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.Н.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** в ломбард обратился ФИО1, который продал *** за 200 рублей. *** от сотрудников полиции ему стало известно, что *** являются похищенными и он их выдал (т. 1 л.д. 75-76).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К.С.А., Я.Н.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества, принадлежащих К.О.Н., было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 *** похищенные *** были изъяты, о чем составлены акты добровольной выдачи (т. 1 л.д. 169-170, 175-176).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.А.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. *** около 22 часов 00 минут к нему подошли двое мужчин, один из которых попросил его вызвать такси, чтобы доехать до ломбарда и продать ***. Так как в мастерскую нужен был *** он предложил приобрести *** за 2000 рублей, на что тот согласился. *** (т. 1 л.д. 66-68).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.И.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 12 часов 00 минут они с ФИО1 и Б.Е.А. в районе дач Опытное поле в г. Черногорске Республики Хакасия, распивали спиртное. Около 21 часа 00 минут у них закончилось спиртное и денежных средств на его приобретение не было, в этот момент ФИО1 ушел. Около 21 часа 30 минут ФИО1 вернулся к ним, при этом у него с собой находился пакет, в котором он увидела ***. ФИО1 пояснил, что его знакомый проживающий на дачах, дал ему старые ***, которые разрешил продать. Дойдя до шиномонтажной мастерской расположенной по *** в г. Черногорске, ФИО1 передал парню ***, а парень передал ФИО1 деньги (т. 1 л.д. 69-71).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Е.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 12 часов 00 минут они с ФИО1 и Г.И.В. в районе дач Опытное поле в г. Черногорске Республики Хакасия, распивали спиртное. Когда у них закончилось спиртное, а денежных средств на его приобретение не было, ФИО1 ушел. Около 21 часа 30 минут ФИО1 вернулся и с собой у него находился пакет, в котором был ***. ФИО1 пояснил, что сходил к знакомому, проживающему на дачах, который дал ему старые ***, которые разрешил продать. ФИО1 предложил сходить до Шиномонтажной мастерской, расположенной по *** в г. Черногорске, где он продаст *** На *** в г. Черногорске около Шиномонтажной мастерской, она пошла домой, а ФИО1 и Г.И.В. остались (т. 1 л.д. 72-74).

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний потерпевшей и свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведённые показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допрос свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно карточке происшествия от *** в 21 час 24 минуты *** от К.О.Н. поступило сообщение о том, что по адресу: г. Черногорск, район «Опытное поле», ***, неустановленное лицо похитило *** (т. 1 л.д. 17).

Из заявления К.О.Н. от *** следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 30 минут *** до 20 часов 00 минут *** путем взлома замка незаконно проникло в дачный дом по адресу: г. Черногорск, район «Опытное поле», ***, откуда похитило *** стоимостью 5 000 рублей, и ***, стоимостью 500 рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: г. Черногорск, район «Опытное поле», *** (т. 1 л.д. 22-29).

***

***

***

Из акта добровольной выдачи от *** следует, что Ш.Н.А. добровольно выдал ***, принадлежащие К.О.Н., а также договор купли-продажи *** от *** (т. 1 л.д. 43)

Согласно протоколу выемки у свидетеля К.С.А. от ***, изъяты *** и договор купли-продажи *** от ***, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 173-174, 181-186).

Из протокола выемки от ***, изъят ***, изъятый *** актом добровольной выдачи у Г.А.С. (т. 1 л.д. 179-180), который осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 181-186).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что средняя рыночная оценочная стоимость на момент хищения *** составила 3825 рублей, *** составила 1864 рубля (т. 1 л.д. 138-150).

Указанное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведённых исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением экспертов не допущено, оснований для отвода эксперта проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение экспертов допустимым по делу доказательством.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия. Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетеля в соответствующей части подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего К.О.Н.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей К.О.Н. подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, с незаконным проникновением в жилище, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего и иных лиц. Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Доводы защитника о том, что действия ФИО1 по факту хищения имущества К.О.Н. подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку данный садовый домик не может признаваться жилищем, суд находит несостоятельными.По смыслу закона жилищем признается помещение или строение, предназначенное для постоянного или временного проживания. Как следует из материалов дела и установлено судом, садовый домик потерпевшей, вопреки доводам защиты, пригодны для проживания. Так, из показаний потерпевшей К.О.Н. следует, что в дачном домике они проживают в весенне-летний период, в нём имеется свет и необходимые условия для проживания. Оснований считать, что изложенные в приговоре показания потерпевшей недостоверны, не имеется.По факту хищения имущества, принадлежащего К.А.Ю. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.Согласно оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что *** около 13 часов 50 минут он подошел к дому *** по *** г. Черногорска Республики Хакасия, дернул оконную створку на себя и окно открылось. Он сорвал марлю, которая была прикреплена к оконной раме, и залез внутрь дома, в котором никого не было. Из дома он похитил *** Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 50-53,60-63, 103-104).Согласно оглашенному в ходе судебного следствия протоколу проверки показаний на месте от ***, ФИО1 указала на дом, расположенный по адресу: г. Черногорск, ***, показал и рассказал, где и каким образом он похитил *** (т. 2 л.д. 64-71).Подсудимый ФИО1 пояснили, что протокол проверки показаний на месте и оглашённые показания подтверждает в полном объёме.Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетеля и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К.А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: г. Черногорск, ***. *** около 08 часов 00 минут он ушёл из дома, а когда вернулся домой, около 14 часов 20 минут обнаружил, что пропал цифровой ***, стоимостью 3000 рублей, ***, стоимостью 730 рублей. С оценкой эксперта он согласен (т. 1 л.д. 242-245).В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** в ходе проведения оперативно -розыскных мероприятий по факту хищения имущества, принадлежащего К.А.Ю., было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1 *** у ФИО1 был изъят ***, принадлежащих К.А.Ю. (т. 1 л.д. 247-248)Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний потерпевшего и свидетеля, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведённые показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допрос свидетеля в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетеля не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.Кроме того, достоверность показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля подтверждается письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ. Согласно карточке происшествия от ***, в 16 часов 02 минуты по телефону от К.А.Ю. поступило сообщение о том, что по адресу: г. Черногорск, ***, неустановленное лицо похитило *** (т. 1 л.д. 193, 205). Из заявления К.А.Ю. от *** следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое *** незаконно проникло в дом по адресу: г. Черногорск, ***, откуда похитило цифровой ТВ ресивер, DVD-плеер и радиоприемник (т. 1 л.д. 196). Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: г. Черногорск, *** (т. 1 л.д. 214-220).Из акта добровольной выдачи от *** следует, что ФИО1 добровольно выдал сотруднику полиции цифровой ***, принадлежащие К.А.Ю. (т. 1 л.д. 237-238).

Согласно протоколу выемки от *** у свидетеля А.А.А., изъят ***, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 1-10).

Согласно заключению эксперта ***-ЭК-2023 от ***, рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, *** составляет 751 рубль, *** составляет 3000 рублей, *** составляет 730 рублей (т. 2 л.д. 15-43).

Указанное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведённых исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением экспертов не допущено, оснований для отвода эксперта проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение экспертов допустимым по делу доказательством.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия. Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетеля в соответствующей части подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего К.А.Ю.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелем, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему К.А.Ю. подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего и иных лиц. Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в тайном хищении имущества ФИО1, либо которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу, суд не усматривает.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.О.Н.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.А.Ю.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

***

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, состояние его здоровья и близких родственников, личность подсудимого, судимого (т. 2 л.д. 107-109), ***

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшим, способствование розыску похищенного имущества, объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 39, 228), как явки с повинной, состояние его здоровья и его близких, ***

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все данные, характер совершенных преступлений, степень и общественную опасность деяний, данные о личности подсудимого ФИО1, который судим, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, учитывая его возраст, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому, назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об условном осуждении (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ), о применении положений ч. 2 ст. 531 УК РФ, об отсрочке исполнения приговора, в том числе по состоянию здоровья.

Поскольку преступления совершены ФИО1 в период неотбытого наказания по приговору от 09 декабря 2021 года, окончательное наказание должно быть назначено с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

С учётом семейного и имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух тяжких преступлений к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде содержание под стражей.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением адвокатов в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Бирюковой В.П. по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО1 в размере 21 068 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимых в пользу федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 заявил отказ от защитника, отказ не был связан с его материальным положением, данный отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в связи с чем, суд считает, что расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.О.Н.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.А.Ю.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 декабря 2021 года (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 октября 2022 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 25 июля 2023 года по 03 августа 2023 года, а также с 26 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальные издержек за участие адвоката.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин