Апелляционное постановление № 22-877/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-331/2023

Дело № 22-877/2023

Судья Громова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

30 мая 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием:

прокурора Королевой Л.В.,

осужденного Л.А.С.,

защитника-адвоката Пятахина Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Новрузова С.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2023 года, которым

Л.А.С., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

9 ноября 2020 года приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (наказание отбыто),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденного и адвоката, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Новрузов С.Н. отмечает, что осужденный *** привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем апеллянт делает вывод о том, что ранее примененные к осужденному меры ответственности не позволили достичь предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Указывает, что, несмотря на то, что осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, он вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и пренебрежительном отношении с его стороны к установленному законом порядку общественных отношений в области регулирования безопасности дорожного движения.

Считает, что суд в достаточной степени не оценил, что ранее Л.А.С. отбывал наказание в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, но выводов для себя не сделал, что в свою очередь свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно признано и учтено при назначении наказания активное способствование расследованию преступления, поскольку в приговоре не содержится информация о том, какие именно сведения об обязательствах совершения преступления, не известные органам следствия, сообщил осужденный.

Обращает внимание, что из материалов дела следует, что факт совершения осужденным преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки автомобиля под управлением Л.А.С., имеющего явные признаки алкогольного опьянения. После задержания Л.А.С. активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, осужденный не совершал, признание им вины не имело значения для процедуры доказывания. Полагает, что при изложенных обстоятельствах вывод суда о признании смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным.

Отмечает, что мотивируя назначение наказания, суд в приговоре в качестве характеристики личности, учитываемой при назначении наказания, указал, что Л.А.С. судим, то есть суд указанное обстоятельство учёл при определении вида и срока наказания, тогда как наличие судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания, ввиду чего указание на учет судом факта наличия у осужденного судимости в качестве характеристики личности подлежит исключению из приговора.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания активного способствования расследованию преступления и применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Л.А.С. судимости, как обстоятельства, подлежащего учёту при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначить Л.А.С. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Л.А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса.

Проверив обоснованность предъявленного Л.А.С. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания Л.А.С., суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеризующие данные, наличие смягчающих обстоятельств в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Также судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как Л.А.С. сообщил о своей роли в преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал наличие у Л.А.С. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, со стороны Л.А.С. имели место добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, выразившиеся в даче правдивых, полных показаний, способствовавших расследованию преступления в кратчайший срок с исчерпывающей полнотой, поскольку обстоятельства преступления, совершённого Л.А.С., сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место, где остановился Л.А.С., замеченный сотрудниками ОБППСП УМВД России по ***, спустя временной промежуток после его остановки, с очевидностью сотрудникам ГИБДД известны не были, его действия ими не были пресечены. При этом на освидетельствование на состояние опьянения Л.А.С. согласился добровольно.

Таким образом, судом фактически установлено, что во время предварительного следствия Л.А.С. активно способствовал расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Л.А.С., судом не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о необходимости назначения Л.А.С. наказания в виде лишения свободы.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденного, суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу о назначении осужденному за содеянное наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Принимая такое решение, суд учёл, что преступление относится к категории небольшой тяжести, имеются первичные признаки исправления Л.А.С. в виде признания вины и раскаяния в содеянном, а также, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания, и применил ст.73 УК РФ, устанавливая для осужденного испытательный срок в размере, достаточном для того, чтобы он своим поведением смог доказать своё исправление, возложив, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденного исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 и ст. 60 УК РФ, исправление Л.А.С., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы.

Выводы суда в этой части основаны на фактических данных, влияющих на разрешение вопросов, касающихся наказания, и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для их переоценки.

Таким образом, оснований, которые могли бы повлиять на изменение вида назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов апелляционного представления, ни из материалов уголовного дела.

При этом с учётом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, отсутствия отягчающих и наличия всех смягчающих обстоятельств по делу, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции полагает размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и, вопреки доводам апелляционного представления, соразмерным содеянному и личности осужденного. Оснований для его усиления суд второй инстанции не усматривает. Не приведены такие основания и в апелляционном представлении, доводы о необходимости ужесточения срока дополнительного вида наказания в нём отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Постановленный по настоящему уголовному делу приговор не в полной мере соответствует изложенным выше требованиям закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден Л.А.С., является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Осуждение Л.А.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отражено при описании преступного деяния в приговоре и учтено судом в качестве характеристики личности, учитываемой при назначении наказания, указанием на то, что Л.А.С. судим, тем самым суд указанное обстоятельство учёл при определении вида и срока наказания, тогда как наличие судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и не может повторно учитываться, ввиду чего указание на учет судом факта наличия у осужденного судимости в качестве характеристики личности подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2023 года в отношении Л.А.С. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Л.А.С. судимости, как обстоятельства, подлежащего учёту при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий