Апелляционное постановление № 22-1293/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 22-1293/2021

Судья Зиннатов Р.Ф. Дело № 22-1293/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2021 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Вишневской О.В.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 29 февраля 2008 г. приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 23 августа 2013 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 22 дня;

2) 10 октября 2016 г. приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

3) 28 декабря 2016 г. приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 7 сентября 2018 г.;

4) 29 августа 2019 г. приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по части 1 статьи 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 28 мая 2020 г.;

осужден:

- по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по статье 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 8 декабря 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим потерпевшему И.З.., без цели хищения (угоне).

Преступление совершено 29 июля 2020 г. около 15 часов в СНТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Республика Татарстан, <данные изъяты>.

Он же признан виновным в том, что 29 июля 2020 г. около 15 часов 55 минут в г. <данные изъяты> Республики Татарстан, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Григорьев свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор смягчить ввиду его чрезмерной суровости, учесть положения статьи 61, части 5 статьи 62 УК РФ, применить положения статьи 64, части 5 статьи 15 УК РФ и назначить наказание с учетом правил части 3 статьи 68 УК РФ. Считает, что судом при вынесении решения не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, не воспрепятствование производству предварительного следствия, наличие постоянного места жительства, тяжких заболеваний, на иждивении малолетнего ребенка, престарелой матери, нуждающейся в уходе, и то, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хайруллин М.Г. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 39 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного апеллянтом в жалобе не оспаривается.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, оглашенных в ходе судебного заседания, подтверждается:

- показаниями потерпевшего И.З.., оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ, относительно того, что, находясь в СНТ «<данные изъяты>», вместе с ФИО1 употреблял спиртные напитки, после чего уснул, проснувшись, обнаружил отсутствие автомобиля и самого ФИО1;

- показаниями свидетеля Е.П.., оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ, относительно того, что в начале августа 2020 года Григорьев сообщил ей об угоне автомобиля И.З. и попросил ее дать показания о том, что 29 июля 2020 г. он поехал на автомобиле с разрешения И.З.;

- показаниями свидетеля Д.И.., сотрудника полиции, оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ, относительно того, что во время осуществления своих должностных обязанностей им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя;

- показаниями свидетелей М.М.. и Д.Р.., сотрудников полиции, оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ, относительно того, что ими было принято решение о проведении освидетельствования с помощью прибора алкотектора, который также показал у ФИО1 присутствие алкоголя;

- письменными доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит И.З..; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 29 июля 2020 г.; постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 21 ноября 2013 г., согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев (постановление вступило в законную силу 3 декабря 2013 г.); постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28 ноября 2013 г., согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 2 года (постановление вступило в законную силу 10 декабря 2013 г.); постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 декабря 2013 г., согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 3 года (постановление вступило в законную силу 24 декабря 2013 г.); протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; справкой ГИБДД о том, что водительское удостоверение ФИО1 сдано в ГИБДД по месту жительства 31 марта 2014 г., срок окончания лишения права управления транспортными средствами истекает 31 января 2021 г.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1, квалифицировав его действия по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному Григорьеву суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери, являющейся пенсионеркой и страдающей заболеваниями, а также состояние здоровья осужденного.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны рецидив преступлений и в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое как правильно установлено судом, повлияло на совершение осужденным преступления, понизило внутренний контроль. Приведенные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения осужденного в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, подтверждаются показаниями ФИО1 о том, что он совершил угон автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и результатами освидетельствования.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, характеризуется посредственно, а также наличие в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление только в виде реального лишения свободы, применив при этом положения части 2 статьи 68 УК РФ, то есть суд назначил наказание за каждое преступление не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций соответствующих статей Особенной части настоящего Кодекса, по статье 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68, 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

При наличии отягчающих обстоятельств правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в данном случае не имеется.

С доводами осужденного ФИО1 о необходимости назначения наказания с учетом части 5 статьи 62 УК РФ согласиться нельзя. Само по себе прекращение рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по инициативе суда не свидетельствует о безусловном применении ограничений, установленных указанной нормой закона, и, как следствие, назначение наказания с применением части 5 статьи 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному ФИО1, в виде исправительной колонии строгого режима соответствует положению пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание (как основное, так и дополнительное) как за каждое преступление, так и окончательное по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или смягчение наказания судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представления, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий