Решение № 2-3174/2025 2-3174/2025~М-1541/2025 М-1541/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-3174/2025

Дело №

УИД:23RS0№-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 августа 2025 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 304 100 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 100 руб.; затраты на юридические услуги - 12 000 рублей; почтовые расходы – 294,04 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму, взысканную по решению суда, за период с даты вступления решения суда в силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда – 40 000 рублей; неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Сочи, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Fairlady» с г/н х644тмАВН, на перекрестке при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество транспортному средству марки и модели «BMW 535 i», государственный регистрационными знаками н437хм124, находящемуся под управлением Истца, который двигался по главной дороге. При этом гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Для определения причиненного ущерба, по заказу истца ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение от 04.12.2024г. № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 535 i» с г/н №, составляет 304 100 рублей. Требования о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно доводам истца, последний постоянно переживал от ожидания, получится ли у него получить от Ответчика сумму денежных средств, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства или нет. Данные переживания послужили поводом для причинения истцу нравственных страданий. По мнению истца, ввиду недобросовестности действий ответчика с последнего подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, а также неустойка, с целью побуждения должника к исполнению судебного акта. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 частично признал заявленные исковые требования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в период возникновения спорных отношений) (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Так, положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: г. Сочи, <адрес>; произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «Nissan Fairlady», с государственными регистрационными знаками х644тмАВН, на перекрестке при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество транспортному средству марки и модели «BMW 535 I», государственными регистрационными знаками н437хм124, находящемуся под управлением и во владении истца ФИО1, который двигался по главной дороге. (далее по тексту – ДТП).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ввиду нарушения п. 13.9 ПДД РФ (л.д. №).

Судом установлено, что ввиду представленного ДТП автомобилю истца были причинены различные технические повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Nissan Fairlady», с государственными регистрационными знаками х644тмАВН, на момент ДТП было зарегистрировано и находилось во владении ответчика ФИО2

При этом на момент ДТП страхование гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Nissan Fairlady», с государственными регистрационными знаками х644тмАВН по полису ОСАГО отсутствовало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ именно ответчик ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 по заказу истца для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 535 I», государственными регистрационными знаками н437хм124 было составлено заключение эксперта №.

Согласно выводам экспертного заключения за №стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» без учёта износа, составила 304 100 рублей (л.д. №).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному заключению эксперта, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, выводы экспертного заключения согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы обследования и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд также учитывает, что, несмотря на постановку судом на обсуждение сторон вопроса о назначении судебной экспертизы, ответчик и истец не поддержали её назначение.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 304 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов ее установлен законом или договором. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу, статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таком положении, суд находит законным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу и до момента исполнения основанного обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме равной 40 000 рублей, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ установлены основания для компенсации морального вреда. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда стороне гражданского судопроизводства в связи с взысканием ущерба, причиненного транспортному средству. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении моральных страданий истцу именно действиями ответчика. Так, доводы истца о причинении морального вреда именно действиями ответчика ничем не подтверждаются, носят неопределенный характер.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Так, согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Вместе с тем суд считает требования истца о присуждении судебной неустойки не подлежащими удовлетворению с учётом денежности обязательства ответчика, удовлетворении судом требований истца о взыскании процентов до момента исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом, поскольку расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате почтовой корреспонденции признаны судом необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 000 рублей по оплате экспертного заключения, 294,04 рублей по оплате почтовых расходов.

Как указывает истец, при производстве по данному гражданскому делу истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается материалами дела, договором от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами (л.д. №, 70).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в теле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности зуда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителей на общую сумму 12 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 15 100 руб. (в удовлетворенной судом части), которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 304 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, определенные ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 304 100 руб., с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения по основному обязательству; расходы по оплате экспертного заключения – 9 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 15 100 руб.; почтовые расходы – 294,04 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова