Апелляционное определение № 22-104/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Кудабердоков Д.А. дело №22-104/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 28 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Мидова В.М.,

судей – Чеченовой Ф.С. и Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Кетова А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Урванского районного суда КБР от 9 июня 2025 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, не военнообязанный, инвалид 1 группы, судимый:

- по приговору Прохладненского районного суда КБР от 27 июля 2020 года по ч. 2 ст.139, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 131, ч. 1 ст.135, ст.319 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 23 марта 2022 года по постановлению Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 февраля 2022 года на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с тяжелой болезнью на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 28 дней;

- по приговору Урванского районного суда КБР от 26 января 2024 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением правил ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания 28 декабря 2024 года, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 1 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 марта 2025 года в <адрес> в отношении потерпевшего Х... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с вынесенным приговором, указывает, что его сосед Х... пришел к нему домой выяснить отношения, долго стучал в дверь, выражаясь нецензурной бранью. А когда шум прекратился, решив, что ФИО3 ушел, он открыл дверь, и в этот момент тот напал на него, нанося удары металлической трубой. Обороняясь, он вырвал трубу из рук ФИО3. Считает, что в его действиях содержатся признаки ст. 114 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны.

Считает, что на следствии ему необоснованно отказали в проведении экспертизы телефонов, принадлежащих ему и ФИО3, содержание переписки между ними подтверждает его версии произошедшего; ему необоснованно отказали в проведении экспертизы фрагмента металлической трубы в другом регионе, а также в допросе сожительницы потерпевшего, которая могла подтвердить, что удерживала ФИО3, чтобы он не возвращался к нему, поскольку был агрессивно настроен; необоснованно ему было отказано и в проведении дополнительного осмотра места происшествия в его доме и доме потерпевшего для установления составных частей изъятой металлической трубы.

Считает, что следствием и судом не исследованы доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства не достаточны для разрешения уголовного дела, так как на потерпевшего тоже возбудили уголовное дело по признакам ст. 112 УК РФ.

Просит отменить приговор Урванского районного суда КБР от 09.06.2025 г. и переквалифицировать его действия на статью 114 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Х... считает приговор законным, обоснованным и справедливым. ФИО2 извинений ему не приносил, не раскаялся в содеянном, не оплатил его лечение.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Урванского района КБР Н... приговор Урванского районного суда КБР от 09.06.2025 года в отношении ФИО2 считает законным, обоснованным и справедливым; ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего Х..., свидетелей Е..., В..., Т..., а также исследованными в суде письменными материалами дела. Суд, оценив доказательства, признал ФИО2 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, отрицая вину в нанесении им телесных повреждений Х..., показал, что 28.02.2025 года после распития спиртных напитков с Х..., последний ушел, а он, проснувшись ночью, обнаружил, что все лицо его разбито и, решив, что это сделал Х..., позвонил ему, на что тот стал ругаться в его адрес нецензурными словами, между ними произошла словесная перепалка, Х... пришел к нему домой и нанес по его голове два удара металлической трубой, после чего накинулся на него и повалил на пол. Вырвавшись от Х..., он выполз на улицу, а Х..., спускаясь с лестницы, упал.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Х..., пояснившего, что вечером 1 марта 2025 года в состоянии опьянения он примерно в 23 часа пришел в гости к ФИО2, в ходе распития с которым спиртных напитков ФИО2 что-то не понравилось и он спровоцировал конфликт, который перерос в драку, в ходе которой ФИО2 нанес нему удары металлическим предметом, однако обстоятельства драки и как он оказался на улице, он не помнит, поскольку был сильно пьян. Как ему рассказали впоследствии, он лежал на снегу на улице без сознания, где его нашли сотрудники полиции и отвезли в больницу.

Показаниями свидетеля Е..., сестры подсудимого, о том, что около 5 часов утра 01.03.2025 года ее дочь рассказала, что по просьбе позвонившего ей ФИО2 она вызвала полицию и скорую помощь. Уже ей брат пояснил, что Х... избил его какой-то железкой.

Показаниями свидетеля - сотрудника полиции В..., пояснившего, что прибыл в составе следственно-оперативной группы на <адрес>, где увидел во дворе около открытой нараспашку входной двери в дом истекающего кровью Х..., от которого пахло алкоголем, был в сознании, не мог внятно разговаривать, но пояснял, что была драка. Госпитализировали как Х..., так и ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, у которого была рана на макушке. При этом ФИО2 ходил без костылей, передвигался без каких-то признаков повреждения ног. Во дворе домовладения он видел металлическую трубу.

Согласно показаний свидетеля Т..., подруги ФИО2, после 5 часов утра она получила от ФИО2 сообщение о том, что его убивают, а позже ей позвонила его сестра и сказала, что они с Х... выпили и подрались, а ФИО2 пояснил, что его ударили железной трубой и везут в больницу.

В ходе осмотра места происшествия - расположенного по <адрес> КБР ФИО2 показал помещение, где он с Х... распивали спиртные напитки, на полу и стенах обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, в 1,5 метрах от входа в указанное помещение на паласе обнаружен и изъят отрезок железной трубы длиной 93 см., с веществом бурого цвета, похожего на кровь, на конце, слева от входа в данное помещение обнаружен след обуви с наслоениями вещества бурого цвета, похожего на кровь, на внешней и внутренней стороне входной двери в помещение обнаружены следы пальца руки, которые оставлены средним пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки ФИО2, заключением эксперта №22 от 24.03.2025 года установлено, что металлический объект, изъятый при осмотре домовладения ФИО2, является фрагментом металлической трубы; заключением эксперта №25 от 11.03.2025 года установлено, что следы крови, изъятые с поверхности ламината, ковра, с поверхности фрагмента металлической трубы найдены следы крови человека, происхождение которых не исключается как от Х..., так и от ФИО2

Из заключения эксперта №363-В от 26.03.2025 года следует, что 1 марта 2025 г. Х... были причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, геморрагические очаги ушибов в лобной и теменной долях справа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей свода черепа и лицевого скелета (вдавленный перелом лобной кости слева; перелом костей носа со смещением костных фрагментов; перелом суставного отростка нижней челюсти справа со смещением костных фрагментов), рваная рана нижней губы справа, множественные ушибленные раны и ссадины волосистой части головы; закрытая травма грудной клетки, перелом тела грудины без выраженного смещения костных фрагментов, ушиб обеих легких; вторично открытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением костных фрагментов, ушибленная рана наружной поверхности правого плеча, причиненные действием твердых тупых предметов, с ограниченной площадью воздействия, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Как установлено судом, на момент встречи ФИО2 с Х... на последнем не было каких-либо телесных повреждений и кроме них в указанный вечер с ними никто не общался, что опровергает утверждения подсудимого о не совершении преступления и подтверждает доводы Х... о том, что именно ФИО2 причинил ему вышеуказанные телесные повреждения.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего, изложенные в приговоре, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы осужденного об обратном признаются судебной коллегией необоснованными.

Заключения экспертов мотивированы и понятны, соответствуют требованиям УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, в том числе УПК РФ, допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, прав осужденного на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, в период предварительного расследования не установлено.

По убеждению судебной коллегии, выдвинутая ФИО2 версия об оборонительном характере его действий, связанном с защитой своей жизни от посягательства на нее со стороны находящегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего Х..., является несостоятельной, поскольку об обратном свидетельствуют установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, в том числе характер и локализация телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, орудие преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении потерпевшего Х... в ином месте и о совершении в отношении него указанного в приговоре преступления при иных обстоятельствах и иным лицом в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО2 со стороны потерпевшего были совершены какие-либо противоправные действия, вследствие чего он находился в состоянии необходимой обороны, в условиях защиты своей жизни и здоровья, не имеется.

С учетом изложенного, версия об оборонительном характере действий осужденного является чрезмерно вольной трактовкой существующей объективной действительности.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства. Отказ судом в удовлетворении тех или иных ходатайств стороны защиты о предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела не свидетельствует.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности ФИО2 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также указан квалифицирующий признак.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Х... свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизм их образования, использование железной трубы в качестве оружия, при этом осужденный осознавал опасность своих действий и предвидел возможность наступления тяжких последствий.

Мотивом совершения преступления, как правильно установлено судом, явился конфликт, произошедший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим.

Психическое состояние осужденного было проверено судом и в отношении инкриминируемого деяния ФИО2 признан вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел, что ФИО2 дважды судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете по поводу алкоголизма, является инвалидом 1 группы. Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, а также в силу 2 ст.61 УК РФ положительную характеристику, состояние его здоровья, наличие инвалидности, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признал рецидив преступлений.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание совершение преступления в период не погашенных судимостей и наличие особо опасного рецидива преступлений, суд не усматрел оснований для применения в отношении подсудимого правил ч. 6 ст.15 и ст.73 УК РФ и пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 и достижения целей наказания только в условиях его изоляции от общества без дополнительных наказаний.

Вместе с тем, положительную характеристику ФИО2, состояние его здоровья, наличие инвалидности, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд посчитал существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность которых признал исключительными, дающим основание для применения статьи 64 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которое соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в соответствии со ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - В.М.Мидов

Судьи – Ф.С.Чеченова

Б.М.Макоев