Приговор № 1-300/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-300/2025

Дело № 1-300/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-003095-78


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Милютина И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Порвановой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Синюшиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не являющегося военнослужащим, ..., ранее судимого:

1) 10 сентября 2003 года Верховным Судом Республики Татарстан по пункту «н» части 2 статьи 105 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ, к 14 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 16 марта 2018 года по отбытии срока наказания;

2) 22 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, на основании статьи 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

3) 25 октября 2022 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ, на основании статьи 73 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ, присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года, общий срок 1 год 3 месяца лишения свободы; освобожден 01 августа 2024 года по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в», «г» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах: 25 февраля 2025 года, не позднее 14 часов 55 минут, ФИО2, находясь на лестничном пролете между 7 и 8 этажами подъезда № <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаметно для находящейся рядом с ним Потерпевший №1 просунул руку в левый карман куртки, в которую последняя была одета, и тайно похитил из него мобильный телефон торговой марки «Xiaomi POCO C65» (Ксиоми Поко С65), стоимостью 9999 рублей, находившийся в защитном чехле, стоимостью 400 рублей, под которым находились денежные средства в сумме 4500 рублей и банковская карта АО «Тбанк» №, после чего он с похищенным скрылся с места совершенного преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14899 рублей.

Кроме того, ФИО2 25 февраля 2025 года, в период времени с 14 часов 55 минут по 15 часов 17 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя находившуюся в его неправомерном распоряжении банковскую карту АО «Тбанк» № с лицевым счетом №, открытым по адресу: <...> на имя Потерпевший №1, оборудованную чипом «Пай-пасс» (Pay-Pass), совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на сумму 1509 рублей 00 копеек, путем прикладывания банковской карты Потерпевший №1 к терминалам бесконтактной оплаты, при следующих обстоятельствах:

- 25 февраля 2025 года в 14 часов 55 минут, в 14 часов 55 минут и в 14 часов 56 минут, ФИО2, находясь в магазине «Волжанка» по адресу: <адрес>, 3 раза оплатил покупки на суммы 276 рублей 00 копеек, 386 рублей 00 копеек и 55 рублей 00 копеек, соответственно, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на указанные суммы;

- 25 февраля 2025 года в 15 часов 00 минут и в 15 часов 02 минуты ФИО2, находясь в магазине «Пивоман» ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, оплатил покупки на суммы 250 рублей 00 копеек, 352 рубля 00 копеек, соответственно, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на указанные суммы;

- 25 февраля 2025 года в 15 часов 17 минут ФИО2, находясь магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, оплатил покупку на сумму 190 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на указанную сумму.

Таким образом, ФИО2, с банковского счета №, открытого в АО «Тбанк» на имя Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащие последней денежные средства на сумму 1509 рублей 00 копеек, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, на основании статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым 25 февраля 2025 года примерно в 10 часов он вместе со своей знакомой Жанной находился в гостях у их общих знакомых ФИО11 по адресу: <адрес>, где также находились Потерпевший №1 и Дмитрий. В квартире они распивали спиртные напитки, далее Потерпевший №1 дала ему свои наличные денежные средства, которые она достала из-под чехла своего сотового телефона, ФИО2 сходил в магазин за бутылкой водки и вернулся обратно. Около 13 часов 15 минут Потерпевший №1 стала собираться домой, ФИО2 решил ее проводить. Поднимаясь на 8 этаж по лестнице, он заметил, что у Потерпевший №1 в кармане куртки, которая была одета на ней, находится мобильный телефон. Пользуясь тем, что Потерпевший №1 была пьяна и не следила за его действиями, у него возник умысел на совершение хищения указанного мобильного телефона, после чего он достал из ее левого кармана куртки мобильный телефон и убрал к себе в карман брюк. Проводив Потерпевший №1 до 8 этажа, он пошел обратно вниз. В дальнейшем он осмотрел похищенный мобильный телефон марки «POCO C65» и обнаружил, что в чехле имеются денежные средства в сумме 4500 рублей и банковская карта АО «Тбанк». В тот же день наличные денежные средства он потратил, а мобильный телефон сдал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> по цене 4500 рублей. Факт хищения он признает полностью, раскаивается. В тот же день, 25 февраля 2025 года, в период времени с 14 часов 55 минут по 15 часов 17 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он заходил в магазины, расположенные в г. Зеленодольск Республики Татарстан, совершал покупки, оплату за которые производил банковской картой АО «Тбанк», открытой имя Потерпевший №1, тем самым похищал денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Потерпевший №1 ему на это разрешение не давала. Всего он заходил в 3 магазина, а именно: магазин «Волжанка», расположенный по адресу: <адрес>, магазин «Пивоман», расположенный по адресу: <адрес>, магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>. После всех оплат банковскую карту он выкинул. Все покупки ФИО2 совершал сам, банковскую карту АО «Тбанк» никому не передавал (л.д. 33-36, л.д. 110-112, л.д. 121-123).

Подсудимый в судебном заседании данные показания подтвердил в полном объеме, дополнил, что раскаивается, гражданский иск признает в полном объеме, обязуется возместить причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей, является инвалидом ..., в момент совершения обоих преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние повлияло на его поведение, поскольку, будучи в трезвом состоянии, он такого бы никогда не совершил. Проживает с матерью и сестрой, мать находится на пенсии, имеет заболевания, сестра здорова, работает. Им обеим он помогает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 25 февраля 2025 года они с мужем находились в квартире у ее знакомой на первом этаже дома № 12 по ул. Столичная г. Зеленодольск. Там же находился и ФИО4, который ранее ей знаком не был, видела его впервые. Им хотелось выпить алкоголь, ввиду чего ФИО5 пошел в магазин с деньгами, которые она ему дала. В тот момент, когда она из чехла телефона вынимала денежные средства, ФИО4 мог видеть их. Далее Родионов вернулся, они выпили, она решила пойти домой, их квартира находилась в том же доме, на 8 этаже. ФИО5 предложил ее проводить, на что она согласилась, пошли они вдвоем по лестничной клетке. Поднялись на 8 этаж, дверь была открыта, так как ключи были только у мужа, она зашла, повесила куртку. При этом ФИО5 в квартиру не заходил. Муж спросил ее, где ее телефон, она пошла искать в карманах своей куртки, так как ранее положила его в карман куртки, но нигде его не оказалось. Муж со своего телефона позвонил на ее номер телефона, но телефон был недоступен. Далее ее муж пошел в магазин, хотел расплатиться на кассе второй банковской картой, привязанной к ее банковскому счету, но было указано, что на счете недостаточно средств. После чего он вернулся, и они вызвали полицию. Телефон оценивает в 9999 рублей, поскольку приобрела его только в декабре 2024 года, чехол от телефона оценивает в 400 рублей, в чехле телефона лежали денежные средства в размере 4500 рублей и банковская карта, с которой сняли 1509 рублей. Данный ущерб в размере 14899 рублей для нее является значительным, поскольку минимальный доход семьи составляет 58000 рублей, иногда бывает и больше, супруг работает сменами, кредитов они не имеют и не имели в феврале 2025 года, на иждивении у них никого нет, они посильно помогают своей совершеннолетней дочери. Ущерб в настоящее время ей не возмещен, извинения подсудимого она приняла.

В судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, в должности продавца — консультанта. 25 февраля 2025 года, в смену ФИО7, в их магазин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 4500 рублей был сдан сотовый телефон марки «Poco С65» imei 1:№, imei 2: №, телефон был сдан без каких-либо повреждений. 26 февраля 2025 года примерно в 12 часов, в магазин пришел молодой человек возрастом примерно 25-30 лет и приобрел сотовый телефон марки «Poco С65» за 5900 рублей, который был ранее сдан ФИО2 27 февраля 2025 года в комиссионный магазин «Победа» приехали сотрудники полиции, которые предъявили Свидетель №1 постановление о производстве выемки сотового телефона «Poco С65», и сообщили, что ранее ФИО7, сотрудником комиссионного магазина «Победа», была дана расписку о сохранении телефона, но он никого не предупредил. О том, что написана сохранная расписка, Свидетель №1 не знал, как и то, что данный телефон является похищенным, поэтому телефон продал, о чем имеется квитанция (л.д. 21-24).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 25 февраля 2025 года в дежурную часть ОМВД России по Зеленодольскому району поступило сообщение от Потерпевший №1 по факту хищения мобильного телефона и денежных средств в размере 4500 рублей. Поскольку указанное преступление совершено на обслуживаемой Свидетель №2 территории, ему было поручено проведение оперативно — розыскных мероприятий с целью установления лица, совершившего хищение. Свидетель №2 были проверены комиссионные магазины г. Зеленодольск, и было установлено, что похищенный мобильный телефон торговой марки «POCO C65» был сдан в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. У сотрудника комиссионного магазина был изъят договор комиссии № от 25 февраля 2025 года, согласно которому телефон был сдан на имя ФИО2. ФИО2 был доставлен в СО ОМВД России по Зеленодольскому району для допроса, в ходе которого дал признательные показания (л.д. 105107).

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд их признает допустимыми.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, кроме признания им своей вины, подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен лестничный пролет между 7 и 8 этажами подъезда № <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 100-104);

- протоколом выемки от 27 февраля 2025 года, согласно которому у Свидетель №1 был изъят договор комиссии № от 25 февраля 2025 года и товарный чек № от 26 февраля 2025 года (л.д. 1518);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены договор комиссии № от 25 февраля 2025 года, товарный чек № от 26 февраля 2025 года, коробка от мобильного телефона «POCO C65» в корпусе желтого цвета, кассовый чек от 20 декабря 2024 года, в ходе осмотра установлено, что IMEI номера в договоре комиссии № от 25 февраля 2025 года и на коробке, от похищенного мобильного телефона совпадают (л.д. 61-65);

- распиской от потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой она получила коробку от похищенного мобильного телефона «POCO C65» (IMEI: №, №) и кассовый чек, претензий не имеет (л.д. 68);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Волжанка», по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 82-87);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Пивоман» (ИП ФИО6 по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 88-93);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 94-99);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен ответ из АО «Тбанк» по банковской карте № (л.д. 77-80).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, иными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой и поэтому признаются судом достоверными.

С учетом личности подсудимого ФИО2, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, ФИО2 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемых ему деяний.

1. Суд, соглашаясь с позицией защитника, с учетом финансового положения потерпевшей Потерпевший №1, размера ее дохода не менее чем в 58000 рублей, отсутствия у ее семьи долговых или иных финансовых обязательств, суммы причиненного ей материального ущерба в размере 14899 рублей, полагает, что указанное не образует для потерпевшей значительного ущерба, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 в части хищения имущества (телефона с чехлом, денежных средств из чехла телефона) Потерпевший №1 как преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

2. Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, как совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает по обоим преступлениям в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он представил следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого заболеваний, наличие у подсудимого инвалидности 3 группы, оказание подсудимым посильной помощи матери и сестре, престарелый возраст матери подсудимого, наличие у нее заболеваний, состояние здоровья сестры подсудимого, принесение публичных извинений потерпевшей, которые были приняты последней.

Учитывая наличие у ФИО2 судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое он осужден Верховным Судом Республики Татарстан 10 сентября 2003 года, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений, таким образом, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает наличие рецидива преступлений по обоим преступлениям в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ. Достаточных оснований для назначения наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

Согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное обстоятельство, по мнению суда, сказалось на совершении подсудимым указанных преступлений, что не отрицалось самим подсудимым, который подтвердил, что, будучи в трезвом состоянии, подобных деяний не совершил бы.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому возможно назначить наказание только в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, а, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, - без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом части 3 статьи 69 УК РФ.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено, участниками процесса не представлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Поэтому достаточных оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных ФИО2 деяний, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку каких-либо доказательств того, что ФИО2 утратил общественную опасность, суду не представлено. По этим же основаниям суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания. Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, учитывая требование пункта «в» части 1 указанной статьи о том, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, суд не находит. Оснований для замены наказания на основании статьи 53.1 УК РФ не имеется, ввиду назначения принудительных работ только за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, совершение им тяжкого преступления при опасном рецидиве, а также то, что ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, определяет ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 16408 рублей, является обоснованным, оснований не доверять потерпевшей в определении размера ущерба, суд не находит. Кроме того, исковые требования подтверждены самим подсудимым, который пояснил, что готов возместить причиненный ущерб в будущем в полном объеме.

Таким образом, гражданский иск в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в пользу потерпевшей Потерпевший №1, а сумма в размере 16408 рублей подлежит взысканию с подсудимого ФИО2

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении телефона и денежных средств потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (в отношении денежных средств со счета потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 16 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 16408 (шестнадцать тысяч четыреста восемь) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ответ на запрос из АО «Тбанк» по банковской карте № на имя Потерпевший №1, договор комиссии на реализацию товара № от 25 февраля 2025 года, товарный чек № от 26 февраля 2025 года – хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от мобильного телефона «POCO C65» (IMEI: №, №) и кассовый чек, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий