Приговор № 1-126/2026 1-718/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 1-126/2026

дело № 1-126/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 3 февраля 2026 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре судебного заседания Алимовой А.У., с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимой ФИО1, защитника ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, не состоящей в браке, имеющей малолетних детей (в отношении двух она лишена родительских прав), официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% (приговор не вступил в законную силу);

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на это, она ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 19 минут до 16 часов 22 минуты, находясь в помещении магазина «Ярче» по <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила 2 упаковки сыра «Король сыров с ароматом топленого молока» торговой марки «Сыробогатов», жирностью 40%, массой 180 г. каждая, стоимостью 179 рублей 99 копеек за 1 единицу товара, всего на общую сумму 359 рублей 98 копеек; 2 упаковки сыра «Маасдам» торговой марки «Сыробогатов», жирностью 45%, массой 180 г. каждая, стоимостью 199 рублей 99 копеек, всего на общую сумму 399 рублей 98 копеек; 2 упаковки сыра «Гауда» торговой марки «Сыробогатов», жирностью 45%, массой 180 г. каждая, стоимостью 179 рублей 99 копеек за 1 единицу товара, всего на общую сумму 359 рублей 98 копеек; 1 стеклянную банку кофе «Fresco Arabica Gusto», объемом 95 г. стоимостью 349 рублей 99 копеек; 2 стеклянные банки кофе «Fresco Arabica Blend», объемом 100 г. каждая, стоимостью 349 рублей 99 копеек за 1 единицу товара, всего на общую сумму 699 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 2169 рублей 91 копейку. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 2169 рублей 91 копейку.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась.

При выполнении требований ст.225 УПК РФ совместно с защитником ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимая поддержала, со стороны участников процесса, в том числе от представителя потерпевшего возражений не поступило. Данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

В соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. ФИО4» <адрес>, в БУЗОО «Наркологический диспансер» <адрес> не состоит и не наблюдалась, с 1992 г. по 2002 г. наблюдалась у врача-психиатра по поводу легкой умственной отсталости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких, фактическую явку с повинной данную подсудимой в устной форме сотрудникам полиции по преступлению совершенному в условиях неочевидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подробного описания своих преступных действий, опознания себя на видеозаписи, наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

Достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и неудовлетворительного материального положения суд не находит. Недостаток денежных средств по убеждению суда не является основанием для совершения преступления, при том, что ФИО1 является трудоспособным лицом, не имела ограничений к трудоустройству по состоянию здоровья. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, суд также не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая данный вид наказания адекватным содеянному. Оснований для назначения ФИО1 иных более строгих видов наказания, а также более мягкого наказания в виде штрафа, суд не усматривает, учитывая при этом личность, материальное положение подсудимой, обстоятельства совершенного ею деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ к подсудимой, не установлено.

Представителем потерпевшего ООО «Камелот-А» к подсудимой заявлены исковые требования в счет возмещения причиненного и не возмещенного ущерба в общей сумме 2 169 рублей 91 копейка. Подсудимой данные исковые требования не оспорены, признаны и по правилам ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию в заявленном размере.

В настоящем приговоре судом не разрешается вопрос о соединении вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный приговор в законную силу не вступил. При вступлении в законную силу всех судебных актов вопрос об определении окончательного наказания может быть разрешен в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательств о явке по данному делу по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Камелот-А» 2 169 рублей 91 копейку в счет возмещения материального ущерба.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи освободить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: М.Ю. Кармацкий