Апелляционное постановление № 22-373/2021 22-9035/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 1-70/2020

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 22 января 2021 года.

Председательствующий: судья Люханов М.В. дело № 22-373/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области П.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Асадуллиной Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 14 октября 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, судимый:

- 23 апреля 2009 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга с учетом изменений, внесенных постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2013 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 29 июня 2009 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга с учетом изменений, внесенных постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2013 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 07 февраля 2011 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга с учетом изменений, внесенных постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2013 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговорами от 23 апреля 2009 года и от 29 июня 2009 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы.

07 августа 2015 года освобожден по отбытии наказания;

- 20 июля 2016 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 25 января 2017 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20 июля 2016 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. 04 марта 2019 года освобожден на основании постановления Серовского районного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы, наказание отбыто 18 марта 2019 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 08 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – сотового телефона «...», с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 03 декабря 2019 года около 18:00 в г. Дягтярске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшей К. причинен материальный ущерб в размере 9500 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, по его ходатайству при согласии прокурора и потерпевшей уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, исключив из приговора отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное преступление он совершил бы и в трезвым, так как похищенный им телефон находился в свободном доступе.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившего оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении положений главы 40 УПК РФ. Возражений против применения особого порядка от ФИО1 и других участников судебного разбирательства не поступило.

Изучив материалы дела, и, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено, осужденный в жалобе не приводит, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Довод осужденного о том, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции вопрос о влиянии состояния опьянения на совершение данного преступления исследовал в судебном заседании, при этом сам осужденный сообщил, что трезвым не совершил бы преступление.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме как лишение свободы, и отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём мотивированно указал в приговоре. Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не является чрезмерно суровым.

Назначение осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Судом указано на зачет в срок наказания периода содержания под стражей со дня заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу, тогда как следовало указать до дня вступления приговора в законную силу, что следует из положений ч. 3.1 ст.72 УК РФ, но при отсутствии процессуального повода оснований для внесения изменений в приговор в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий Медведева Е.И.