Приговор № 1-47/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-47/2020

Дело № 1-47/2020

32RS0015-01-2020-000318-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Авраменко Т.В.,

помощнике судьи Садовской М.В.,

с участием государственных обвинителей Степутиной К.В., Бутрим Н.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника адвоката Лобановского Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 12.01.2012 г. Унечским районным судом Брянской области по п."а" ч.3 ст.158, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 25.12.2013 г. освобождена по отбытию наказания.

С 22 сентября 2019 г. содержится под стражей.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне кв.№, расположенной в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, кухонным ножом нанесла Потерпевший №1 один удар в живот, причинив тому телесное повреждение в виде одного проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения живота, с локализацией раны на 3 см. правее от срединной линии и на 3 см. ниже пупка, с повреждением большого сальника, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением относящееся по признаку опасности для жизни человека вреда здоровью (создающего непосредственную угрозу для жизни) к категории телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром, вместе с Свидетель №2 она пришла в гости к Свидетель №1, где они совместно стали употреблять спиртное, около 11 часов к Свидетель №1 также пришел её бывший сожитель ФИО19, который также принёс водку, которую они также продолжили употреблять. У них с ФИО19 имеется общий ребёнок - дочь Анна, но в свидетельстве о рождении отцом ребёнка записан её бывший муж. Когда Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли курить на балкон, у неё с ФИО19 состоялся разговор о их дочери, который они вели на повышенных тонах, во время разговора ФИО19 нанёс ей пощёчину, она упала на пол, разбив при этом губу. После этого она пошла на балкон и сообщила Свидетель №1 и ФИО18, что её ударил ФИО19 Когда она возвратилась на кухню и находясь возле ФИО19, сидевшего на стуле спиной к стене, взяв в руки нож, хотела порезать хлеб, в это время её ногу свела судорога и будучи в состоянии опьянения она потеряла равновесие, и держа нож в руке упала на ФИО19 нанеся ему при этом неумышленно удар ножом в живот. Конкретно как она нанесла удар ножом не помнит, Когда ФИО19 поднял одетую на себя кофту, она увидела рану на его животе и испугалась. Затем по телефону она вызвала скорую помощь и сама стала оказывать ФИО19 первую помощь. Когда приехала скорая помощь, то Свидетель №1 увёл её в другую комнату и не пускал на кухню, куда она хотела пройти и посмотреть как чувствует себя ФИО8 этому поводу у неё с Свидетель №1 произошла ссора. В адрес ФИО19 никаких угроз в присутствии медработников она не высказывала. Почему фельдшера говорят, что она угрожала ФИО19 ей не известно. Свою вину, что ударила ножом ФИО19 не отрицает, но сделала она это не умышленно.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, несмотря на занятую ей позицию, нашла в судебном заседании подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно с 2014 г. по 2015 г. он сожительствовал с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по приглашению Свидетель №1 он пришел к нему в гости, где уже находились ФИО1 и Свидетель №2 и они все вместе употребляли спиртное. Затем Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли на балкон. В это время находясь в кухне ФИО1 взяла в руки нож, подошла к нему вплотную, когда он встал со стула и нанесла один удар правой рукой в область живота, от которого он почувствовал острую боль. После удара он увидел в руке ФИО1 нож длиной 20 см. с пластиковой ручкой черного цвета, ранее находившийся на стиральной машине, который ФИО1 затем положила обратно на стиральную машину. Нанося ему удар ФИО1 ничего ему не говорила, удар для него был неожиданным. В месте удара он увидел кровь, спросил у ФИО1 "что ты делаешь", затем ему стало плохо, и ему была вызвана скорая помощь. Он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ему ножевого ранения.

Из оглашенных показаний потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подтверждает, что ФИО1 нанесла ему удар ножом, но специально или по неосторожности не может сказать, так как при причинении телесного повреждения ФИО1 ему ничего не высказывала.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ он также утверждал, что ФИО1 нанесла ему удар ножом в область живота, но специально или по неосторожности, не знает. ФИО1 перед причинением телесного повреждения ему ничего не высказывала, самого момента нанесения повреждения он не видел, когда почувствовал боль, поднял глаза и увидел ФИО1 с ножом в руке. До этого момента ФИО1 не говорила о судороге в ноге, не теряла равновесие, не падала на пол.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сидя на стуле смотрел в сторону входной двери на кухню и боковым зрением увидел, что ФИО1 взяла в руку нож, потом неожиданно для себя почувствовал резкую боль в области живота и у него на рубашке появилась кровь. Он посмотрел на ФИО1, которая стояла на расстоянии от него не более 0,5 м., увидел в её руке нож и понял, что она причинила ему телесное повреждение. При этом ФИО1 на него не падала, никакими частями тела с ним не соприкасалась, не опиралась на него или на пол, с пола не поднималась. Считает, что ФИО1 нанесла ему удар ножом осознанно.

В судебном заседании свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6, фельдшеры ГБУЗ "Клинцовская городская станция скорой медицинской помощи" каждая по отдельности показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о ножевом ранении по адресу <адрес>. По прибытию на указанный адрес, они увидели находящихся в состоянии алкогольного опьянения женщину - ФИО1 и 3-х мужчин, у одного их которых - Потерпевший №1 имелось ножевое ранение в виде линейной, умеренно кровоточащей раны в области живота левее пупка. ФИО1 была возбуждена, вела себя агрессивно, выражалась нецензурными выражениями в их адрес, мешала оказывать им медицинскую помощь, после чего они предложили мужчинам увести её в другую комнату, где её один из мужчин и удерживал, так как она всё рвалась пройти на кухню, где они оказывали помощь Потерпевший №1 Когда они стали выяснять обстоятельства случившегося, ФИО1 сказала им, что она ударила ножом Потерпевший №1 за то, что последний сделал её ребёнка инвалидом. Потерпевший №1 на момент нахождения в квартире по обстоятельствам им ничего не пояснял, а когда они сопровождали его к машине скорой помощи, он сначала в коридоре квартиры, а затем в подъезде сказал им, что ножом его ударила его бывшая жена ФИО1 Когда они оказывали помощь Потерпевший №1, то ФИО1 дважды кричала ему, что "если она его не добила, то добьёт". Когда они увидели, что ранение причинено ножом, то с целью уточнения размеров ножа и длины раневого канала, неоднократно просить показать им нож, которым было причинено телесное повреждение, но им никто нож не показал. У ФИО1 видимых телесных повреждений на открытых частях тела не имелось.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире по адресу: <адрес> он, ФИО19, Свидетель №2 и ФИО1 все вместе употребляли спиртное. Какой-либо ссоры во время употребления спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 не было. Когда он выходил вместе с Свидетель №2 на балкон, ссоры между Потерпевший №1 и ФИО1 также не слышал. Когда возвратился с балкона на кухню, то увидел, что Потерпевший №1 сидит на кухне, держась за живот, где у него имелась рана. ФИО1 также была кухне, была испугана и сказала, что случайно порезала Потерпевший №1 Затем ФИО1 по телефону вызвала скорую помощь, что при этом она говорила о случившемся не помнит. Нож, на лезвии которого была кровь, лежал на стиральной машине и он его помыл. Когда фельдшеры оказывали помощь Потерпевший №1, он не помнит того, что ФИО1 говорила, что ударила его ножом, так как тот сделал её ребёнка инвалидом и говорила, что если не добила, так добьёт его, поскольку перед этим пил спиртное уже около суток и был сильно пьян. Он не помнит, что бы ФИО1 заходила к ним на балкон и говорила, что её ударил Потерпевший №1, также не помнит были ли видимые телесные повреждения у ФИО1 поскольку находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с ФИО1 он знаком около 1 года. С момента её развода с Свидетель №1 она проживала вместе с ним в его квартире. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 пришел к Свидетель №1, примерно через 2 часа к Свидетель №1 пришел и ранее ему незнакомый Потерпевший №1 Они все вместе находясь в квартире употребляли спиртное. Во время их совместного нахождения в квартире ссоры между Потерпевший №1 и ФИО1 не было. Затем он вместе с Свидетель №1 пошёл курить на балкон, а когда вернулся на кухню, увидел сидящего на табурете Потерпевший №1 на животе у которого имелась рана ниже пупка. Он и ФИО1 стали прикладывать салфетки к ране, ФИО1 по телефону вызвала скорую помощь, что при этом она сообщала диспетчеру не помнит. Далее ФИО1 рассказала ему, что хотела ножом порезать хлеб, у неё что-то произошло с ногой, она упала на Потерпевший №1 и случайно нанесла ему ножевое ранение. В тот момент сам Потерпевший №1 ничего ему о произошедшем не пояснял, а позднее примерно через месяц сказал, что ФИО1 упала на него. По приезду скорой помощи фельдшеры попросили их удалиться в другую комнату и не мешать им оказывать медицинскую помощь. ФИО1 всё хотела идти на кухню, но Свидетель №1 её удерживал и не пускал на кухню и у неё с Свидетель №1 по этому поводу произошла ссора. Он не слышал, что бы ФИО1 нецензурно выражалась в адрес работников скорой помощи, также он не слышал, что бы ФИО1 говорила, что ударила ножом Потерпевший №1 так как тот сделал её ребёнка инвалидом и высказывала в адрес ФИО19 угрозы. Однако, со слов ФИО1 ему известно, что та считает Потерпевший №1 виновным в том, что её ребенок является инвалидом. В период их нахождения у Свидетель №1 ссоры между Потерпевший №1 и ФИО1 не было. Он также не помнит, что в тот день ФИО1 говорила ему или Свидетель №1 о нанесенных ей телесных повреждениях ФИО19, но по возвращению с балкона он видел трещину на губе у ФИО1 Ранее ФИО1 ему говорила, что у неё болят и бывают судороги ног.

Свидетель Свидетель №4, - врач-невролог ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" в судебном заседании пояснил, что судороги ног не являются симптомами диагноза "нейроциркуляторная дистония", который был поставлен ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 врача-невролога ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него на приеме была ФИО1 с жалобами на головные боли, напряжение в области головы, что могла произойти от сужения сосудов. Никаких жалоб на судороги ног, потерю равновесия у ФИО1 не было.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, врача-терапевта ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" ДД.ММ.ГГГГ у него на приеме была ФИО1, которая жаловалась на боли в голеностопном суставе, усиливающиеся при движении боли в коленном суставе. О судорогах ног и потере равновесия ФИО1 не сообщала, ей были выписаны лекарственные препараты и более за медицинской помощью ФИО1 не обращалась.

Протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 показал, что находясь на кухне ФИО1 подошла к стиральной машине, взяла в правую руку нож, стала подходить к столу за которым он сидел и затем неожиданно почувствовал резкую боль в области живота. При этом он никаких телесных повреждений ФИО1 не причинял, на заданный им вопрос "что ты делаешь", ничего ему не ответила.

Протоколами очных ставок между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ в которых каждый из свидетелей по отдельности показали, что при оказании ими медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1, ФИО1 сообщила им, что она нанесла удар ножом Потерпевший №1, из-за того, что тот сделал её дочь инвалидом и также ФИО1 находясь в агрессивном состоянии кричала в адрес Потерпевший №1, что если сейчас его не добила, то потом добьёт. В момент их нахождения в квартире никто не говорил о том, что нанесение удара ножом это был несчастный случай.

Протоколами очных ставок между свидетелями Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6 каждая по отдельности поясняли, что слышали как ФИО1 находясь в агрессивном состоянии в состоянии алкогольного опьянения кричала в адрес Потерпевший №1, что ударила его ножом, так как он сделал её ребенка инвалидом и кричала, что если не добила сейчас, добьёт его потом. В их присутствие никто о несчастном случае не говорил.

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 при её освидетельствовании в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ было установлено после употребления алкоголя - пива и водки, состояние алкогольного опьянения - 0,87 мг/л. При этом телесные повреждения у ФИО1 зафиксированы не были.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в ходе осмотра которой присутствующая при осмотре ФИО1 пояснила, что кухонным ножом она нанесла один удар в живот Потерпевший №1, указала данный нож, после чего он был изъят.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обвиняемая ФИО1, показала, что находясь на кухне <адрес>, потеряв равновесие, с ножом в руке упала на Потерпевший №1, причинив ему при этом телесные повреждения.

В судебном заседании была осмотрена видеозапись проверки показаний на месте с участием ФИО1 в ходе которой последняя поясняла обстоятельства причинения телесного повреждения Потерпевший №1

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 тот показал, где он находился в момент причинения ему телесных повреждений и то, что после нанесения удара ФИО1 не падала на кухне, у нее не сводило ноги.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи данного следственного действия, также усматриваются пояснения потерпевшего, что он видел как ФИО1 с ножом в руке шла к нему, но на него не падала, ноги у неё судорогой не сводило при этом.

Согласно протоколу дополнительной проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал как ему было причинено телесное повреждение, что при этом ФИО1 не теряла равновесие, не высказывалась, что у неё свело ногу, не падала на него и никакими частями тела они не соприкасались, при этом ФИО1 всегда находилась в вертикальном положении.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" была изъята кофта Потерпевший №1 имеющая одно сквозное повреждение и пятна бурого цвета.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ на переде кофты Потерпевший №1 имеется одно сквозное повреждение, расположенное на расстоянии 310 мм. от левого бокового шва и 180 мм. от низа кофты. Данное повреждение носит колото-резаный характер и причинено колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком и шириной клинка на глубине повреждения около 15 мм.. Повреждение образовано колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинком представленного на исследование ножа.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинено проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением, которое по признаку опасного для жизни вреда здоровью (создающего непосредственно угрозу для жизни), относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. В момент причинения вышеуказанного ранения Потерпевший №1 мог находиться в вертикальном, горизонтальном или любом промежуточном между ними положения тела в пространстве, за исключением лежа на животе и был обращен к воздействующему колюще-режущему предмету областью локализации кожной раны на животе.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых. Они являются достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении деяния, описанного в приговоре.

Факт нанесения ФИО1 умышленного удара ножом Потерпевший №1, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, достоверно установлен судом и полностью подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу же после произошедших событий показал, что ФИО1 взяв в руки нож, подошла к нему вплотную, когда он встал со стула и молча нанесла один удар правой рукой в область живота, ничего ему не ответив на заданный вопрос "что ты делаешь". Механизм причинения ранения и локализация раны, указанные в заключении эксперта соответствуют данным показаниям свидетеля.

Об умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего свидетельствует и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что присутствующая при осмотре ФИО1 пояснила, что кухонным ножом она нанесла один удар в живот Потерпевший №1, указав нож которым она нанесла удар.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 Свидетель №7, следует, что сама подсудимая им поясняла, что нанесла удар из-за личной неприязни к Потерпевший №1, в их присутствии угрожая ему при этом на будущее. Показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 суд считает достоверными, поскольку они последовательны, детальны, полностью согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, в своей совокупности дополняют друг друга, подтверждены ими в ходе очных ставок с ФИО1 Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, как не установлено судом и оснований для оговора подсудимой. Поэтому показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и указанных свидетелей суд, наряду с вышеуказанными доказательствами, кладет в основу приговора.

Последующие показания подсудимого, в части того, что подсудимая могла нанести ему удар не умышленно, как и представленное в суд стороной защиты его письменное заявление, что причинённый ему вред ФИО1 причинён по неосторожности, суд считает недостоверными, данными в с целью смягчить ответственность подсудимой за содеянное, так как ранее они совместно проживали, состояли в близких отношениях.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, в части того, что он не слышал как ФИО1 говорила, что она ударила ножом Потерпевший №1, так как тот сделал её ребёнка инвалидом и высказывала при этом в адрес Потерпевший №1 угрозы, суд считает их данными в угоду подсудимой, с которой они находятся в близких отношениях, с целью не привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, признанных судом достоверными и данных ими в том числе и на очной ставке с Свидетель №2

Оценивая выводы проведенных по делу судебно-медицинской, комплексной биологической и трасологической экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие их выводов другим доказательствам по делу. Они проведены экспертами, имеющими необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в их выводах суд не находит, выводы экспертиз не оспариваются кем-либо из участников процесса. Поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Показания подсудимой ФИО1 в суде относительно того, что ранение Потерпевший №1 ей было нанесено случайно, противоречат вышеизложенной совокупности доказательств, в связи с чем расцениваются как недостоверные и вызванные желанием избежать ответственности за содеянное.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, также не следует, что при обращениях за медицинской помощью подсудимая жаловалась на судороги в ногах, и что её жалобы объективно были бы подтверждены медицинскими документами и поставленным соответствующим диагнозом.

Доводы стороны защиты, что свои показания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 давал находясь на лечении в больнице, что вызывает сомнения в его здравом уме и твердой памяти, и помимо этого из протокола его допроса не следует, что Потерпевший №1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, ничем не обоснованы. Как следует из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ перед началом допроса Потерпевший №1 были разъяснены его права и он был предупрежден, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, о чем свидетельствует его подпись, поставленная им после разъяснения ему всех его прав. Также перед началом допроса, Потерпевший №1 был признан потерпевшим по делу, ему как потерпевшему были разъяснены его права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, и он также был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качеств доказательств по делу, о чём в деле имеется соответствующее постановление о признании его потерпевшим. При даче показаний сведений о своём плохом самочувствии Потерпевший №1 не заявлял, будучи допрошенным по обстоятельствам дела дал подробные показания. После завершения допроса лично ознакомился с протоколом, никаких замечаний при этом у него не поступало, помимо дачи им показаний, лично написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений.

Мотивом преступных действий подсудимой в отношении Потерпевший №1 явилась ранее возникшая личная неприязнь.

Квалифицируя действия подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 умышленно, осознавая неизбежность причинения вреда здоровью Потерпевший №1 нанесла последнему удар используемым в качестве оружия ножом в область расположения жизненно-важных органов - в живот, причинив опасные для его жизни телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные характеризующие личность подсудимой, что ФИО1 ранее судима, преступление совершила в период неснятой и непогашенной судимости, состоит на учете в Клинцовской ЦГБ у врача нарколога с диагнозом - <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит, по месту регистрации на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту регистрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, по предыдущему месту работы также положительно, по месту временного проживания в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, лишена родительских прав в отношении своих 3-х детей, но согласно сведений имеющихся в деле иногда посещает родительские собрания мест обучения её детей, периодически приезжает к детям, интересуется их успеваемостью.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признаёт оказание подсудимой потерпевшему медицинской помощи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд на основании п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений, поскольку она совершила тяжкое преступление и ранее на основании приговора Унечского районного суда Брянской области от 12.01.2012 г. осуждалась за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обусловленности совершения преступления в опьянении, вызванным употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя способствовало формированию у подсудимой преступного умысла на совершение преступления, в качестве отягчающего обстоятельства суд признаёт подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии со ст.6.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, а также целей назначения наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, которое суд назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу, что иной более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания и её исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, как не находит оснований при наличии отягчающих обстоятельств для изменения их категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а равно применения и ст.64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд находит возможным не назначать, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения этого наказания.

В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Вопрос вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору, на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время её содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета 1 день за полтора день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить,

- мужскую кофту, передать по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области, а осужденной содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника для участия в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от защиты.

Председательствующий А.М. Деревянко