Апелляционное постановление № 22-2865/2020 22К-2865/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 3/1-9/2020

Судья Ольховский С.С. Дело № 22-2865/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.

обвиняемого ФИО1,

(посредством видеоконференц-связи),

адвоката представившего удостоверение №, Свинарева С.Ю.

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Синельниковой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Свинарева С.Ю., на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 июля 2020 года, которым обвиняемому ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнения ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника Свинарева С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по Фрунзенскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 08.07.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту получения через посредника взятки в виде денег, в особо крупном размере.

08.07.2020 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1

Старший следователь следственного отдела по Фрунзенскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю капитан юстиции ФИО5 с согласия руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю майора юстиции ФИО6 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от июля 2020 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Свинарев С.Ю., в интересах ФИО1 с постановлением суда не согласен, полагая его подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Органами предварительного следствия не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что при избрании более мягкой меры пресечения, ФИО1 каким-либо образом воспрепятствует производству по делу. Сведений о том, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей с целью склонения их к даче показаний, уничтожить следы и средства преступления, скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, суду также не предоставлено. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий », в суде первой инстанции не установлены такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого лица иной меры пресечения. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. В судебном заседании органами предварительного следствия не представлено ни одного доказательства, на основании которых судом принято решение о заключении под стражу. Полагает, что выводы суда в решении не состоятельны и в той части, что ФИО11 может скрыться от органов следствия и суда, поскольку заграничный паспорт у обвиняемого изъят и находится у следователя. Неприятная эпидемиологическая ситуация делает также невозможным любые перелеты за пределы Российской Федерации. Поскольку в квартире по месту проживания ФИО11 уже проведен обыск, считает возможным с учетом совокупности всех обстоятельств избрать в отношении своего подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. Судом первой инстанции также проигнорированы факты нарушения УПК РФ, допущенные следователем при задержании ФИО1, поскольку время его фактического задержания в протоколе отражено не верно, нарушена территориальная подследственность, поскольку уголовное дело должно быть возбуждено сотрудниками СУ СК РФ Первореченского района г.Владивостока. Судом не учтены данные о личности ФИО1, он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию и постоянное местожительство на территории г.Владивостока, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из материалов дела, задержание подозреваемого ФИО1 проведено в соответствие с требованиями ст.ст. 91,92 УПК РФ, нарушений допущено не было. Представленными в суд первой инстанции материалами, подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, о причастности которого следует из показаний допроса свидетеля ФИО8, протокола осмотра места происшествия от 08.07.2020 г., а также иных представленных материалов, подтверждающих имевшее место событие преступления.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, судом приняты во внимание положения норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение. Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок. В материалах, представленных суду, имеется рапорт оперуполномоченного УФСБ России по ПК согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 получена оперативная информация о том, что последний может оказать существенное давление на свидетелей, лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, а также предпринять попытки уничтожить имеющую значение для доказывания его преступной деятельности документацию НОК, через лиц, которые находятся от него в служебной зависимости с целью оказания влияния на ход расследования уголовного дела. (л.д. 115).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что иная, более мягкая мера пресечения ФИО1 избрана быть не может. Поскольку предварительное расследование находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств, с учетом всех установленных обстоятельств имелись все основания полагать, что избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может негативно сказаться на установлении всех обстоятельств совершенного преступления, и наличие риска того, что находясь на свободе, учитывая финансовую обеспеченность, установленную в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, на данный момент сохраняется.

В постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы являются обоснованными и отвечающими требованиям закона, приняты с учетом тяжести преступления, общественно опасности преступления, инкриминируемого ФИО1, данных о его личности.

Вопреки доводам жалобы защиты об отсутствии мотивированности судебного решения в части невозможности применения более мягкой меры пресечения, в постановлении суда первой инстанции указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы являются обоснованными и отвечающими требованиям закона, приняты с учетом тяжести преступления.

Судом первой инстанции объективно учтены данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, постоянное место жительства, род занятий и другие обстоятельства. Наряду с этим, дана оценка и тому обстоятельству, что ФИО1 в силу занимаемой должности, находясь на свободе, через лиц, которые находятся от него в служебной зависимости, будет иметь возможность договориться с лицами о дачи согласованных показания с целью избежать уголовной ответственности и повлиять на исход дела. С этим соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы автора жалобы о несоответствии времени фактического задержания ФИО1 в протоколе, с участием ФИО1, который дал свое добровольное согласие, был проведен осмотр места происшествия в период времени с 17 часов 23 минут до 20 часов 50 минут в рамках проверки материала, зарегистрированного 08.07.2020 к. в КРСП №пр-20, впоследствии было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8, также являются несостоятельными. Замечаний по поводу проведенного осмотра места происшествия от участвующих лиц не поступило. В соответствии с ч. 1 ст. 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут следователем было принято решение о задержании ФИО9 в качестве подозреваемого, о чем был составлен соответствующий протокол. С этим соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста противоречит интересам следствия и затруднит возможность осуществления контроля за поведением обвиняемого. Наличие у обвиняемого жилого помещения и денежных средств, на которые ссылается в своей жалобе защитник, не является безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. С этим доводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались в судебном заседании и оценены наряду с иными обстоятельствами при принятие решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных в жалобе сведений.

Сведений о наличии тяжелого заболевания, препятствующего содержанию ФИО1 под стражей, не представлено.

Постановление является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть оно в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 июля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свинарева С.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н.Юртаев