Решение № 12-437/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-437/2020

Дело № 12-437/2020

УИД 26MS0300-01-2020-000688-53


РЕШЕНИЕ

<адрес> 2 июля 2020 года

Судья <адрес> Пшеничная Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на №.

Вышеуказанная жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи принято с нарушением норм процессуального права. Постановление вынесено в его отсутствие, не смотря на то, что за день до судебного заседания им было направлено мировому судье ходатайство об отложении дела, однако мировым судьей оно было проигнорировано. Мировым судьей не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что повлекло вынесение неправомерного решения. Просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ФИО1 – ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Суд считает, что в ходатайстве защитника надлежит отказать, поскольку документов, свидетельствующих о болезни ФИО2 и невозможности ее явки в суд, суду не представлено.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении от дата в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления и для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела, ФИО1 дата в 18 часов 40 минут на <адрес>, управляя транспортным средством «Лада 219010», государственный регистрационный знак «Е893НУ126», был остановлен сотрудниками ГИБДД с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <адрес> от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата и иными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 3, 10 и 11 Правил, соблюден.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

При таких данных вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также заинтересованности в исходе дела или предвзятое отношение со стороны должностных лиц не установлено и материалами дела не подтверждается.

Право ФИО1 на защиту не нарушено и реализовано.

Не влияет на законность вынесенного постановления ссылка жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ФИО1, поскольку указанное ходатайство (л.д. 24-26) в судебный участок поступило по электронной почте в дата в 15:52, зарегистрировано канцелярией мировых судей дата (вх. №), тогда как дело об административном правонарушении было назначено на дата в 10:20 и к моменту поступления ходатайства мирового судьи было рассмотрено. О дате и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен надлежащим образом (л.д. 19).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная