Приговор № 1-89/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-89/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственных обвинителей Рудого Н.С., Слободянник О.П.,

потерпевших ФИО9, ФИО14,

защитника – адвоката Костомарова А.В.,

при секретарях Кузнецовой А.С., Якушкиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего (информация скрыта)», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), проживающего: (адрес обезличен), (адрес обезличен), на момент совершения преступления судимого (дата обезличена) мировым судьей судебного участка № (адрес обезличен) по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году ограничения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменён лишением свободы на срок 4 месяца 8 дней в колонии-поселении, освобождённого (дата обезличена) по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) в период времени с (информация скрыта) до (информация скрыта) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестнице, ведущей на второй этаж первого подъезда (адрес обезличен). Действуя в результате внезапно возникшего умысла, направленного на умышленное применение насилия в отношении ФИО8, используя надуманный повод – мнимое оскорбление его ФИО8, то есть беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений ФИО8 и желая их наступления, ФИО1 нанес поднимавшемуся ему навстречу по лестнице ФИО8 удар в область груди, от которого последний потерял равновесие и упал на ступени лестницы, скатившись по ним вниз. Тем самым ФИО1 совершил иные насильственные действия в отношении потерпевшего. При этом ФИО1 осознавал, что ФИО8 является пожилым человеком, который при ходьбе пользуется тростью и от любого удара может потерять равновесие и упасть с крутых ступеней лестницы, по которой поднимается, получив при этом телесные повреждения. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО8 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, которые не повлекли вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, заявив, что насилие к ФИО8 не применял. От дачи показаний по существу дела отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от (дата обезличена), ФИО1 показал, что (дата обезличена) пришел в гости к ФИО21 (в настоящее время является его супругой), проживающей по адресу: (адрес обезличен). Через некоторое время он вышел на лестничную площадку покурить, и с ним вышла ФИО21 В этот момент по лестнице поднимались пожилой сосед ФИО8, пользующийся тростью, со своим товарищем, они были пьяны. ФИО8 в грубой форме сделал ему замечание за курение, после чего попытался нанести ему удар тростью. Он блокировал рукой удар трости по своему телу, одновременно оттолкнув трость от себя. ФИО8 не удержал равновесие и упал. Вместе с ним упал его товарищ, и они скатились вниз по лестнице. После падения ФИО8 остался лежать на площадке, а его товарищ поднялся и вышел из подъезда. В это время на шум из квартир вышли соседи, и он ушел на улицу. Вскоре прибыли сотрудники полиции.

В ходе допросов в качестве обвиняемого от (дата обезличена) и (дата обезличена) ФИО1, отрицая свою вину в причинении телесных повреждений ФИО8, утверждал, что удара потерпевшему не наносил.

В судебном заседании был исследован протокол (номер обезличен) медосвидетельствования для установления факта употребления алкоголя от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей и экспертов, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеизложенного преступления.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 показала, что проживает по соседству с братом ФИО8, который до наступления смерти жил по адресу: (адрес обезличен). Вечером (дата обезличена) ей позвонила ФИО10 и рассказала, что ФИО1 ударил ФИО8 ногой в грудь, от чего тот упал с лестницы. Это произошло, когда брат со своим знакомым ФИО15 поднимался по лестнице домой, идя чуть впереди. Подсудимый выбежал из (адрес обезличен) без причин ударил ФИО8, после чего брат с высоты собственного роста упал с лестницы вниз и остался лежать недвижимым. До ее прихода ФИО8 отправили в больницу. Потом дочь ФИО2 №1 сообщила ей, что после насилия над братом ФИО1 угрожал дочери положить ее там же. Также соседи ФИО12 и ФИО13 рассказали, что подсудимый показывал всем браслет у себя на ноге, кидался на своего тестя. После случившегося ее внук ФИО41 привел работников ДПС, которые потом вызвали сотрудников полиции. Скорую помощь вызвала либо ее дочь, либо ФИО10 До этого случая ФИО8 с ФИО1 не общался, а последний приходил к девушке, проживавшей в (адрес обезличен). После случившегося брат находился на лечении в больнице «(информация скрыта)», и все время оставался неадекватным. В это время ей звонила мать ФИО1 и предлагала помощь, однако сам подсудимый к ней не обращался и в больницу не приходил. (дата обезличена) она забрала брата из больницы, который оставался в лежачем состоянии. Ее дочь ФИО2 №1 уволилась с работы и ухаживала за ним. Не вставая, брат пролежал 4 месяца, после чего (дата обезличена) скончался. Ранее в (дата обезличена) году ФИО8 перенес инсульт, но потом его самочувствие нормализовалось, он сам себя обслуживал, ходил в магазин, пользуясь тростью. Однако после выписки из больницы брат не мог разговаривать и ничего не понимал.

Согласно свидетельству о смерти 1-ТД (номер обезличен) и записи акта о смерти (номер обезличен) от (дата обезличена) Управления ЗАГС Орловской области, (дата обезличена) констатирована смерть ФИО9 от острой сердечной недостаточности, атеросклеротической болезни сердца.

Признанный судом после смерти ФИО9 в качестве потерпевшего ФИО14 в судебном заседании показал, что приходится племянником умершему ФИО8 От родственников ему стало известно, что дядю кто-то столкнул с лестницы. С ФИО8 он общался редко, про его хронические заболевания не знал.

ФИО2 ФИО15 в ходе судопроизводства по делу показал, что умерший ФИО8 был его знакомым. В конце (дата обезличена) года он на (адрес обезличен), и они решили употребить спиртное в квартире последнего. Они зашли в подъезд и начали подниматься по лестнице на второй этаж. Лестница в доме крутая и имеет 21 ступеньку. Во время подъема он шел ближе к перилам и поддерживал ФИО8, который шел рядом, опираясь на трость. Поднявшись примерно до 10-12 ступеньки лестницы, он увидел спускавшегося им навстречу подсудимого. Ничего не сказав, ФИО1 нанес ФИО8 удар ногой в область груди. От этого удара ФИО8 упал спиной назад и скатился вниз по лестнице. Затем ФИО1 также толкнул его вниз, от чего он тоже скатился по лестнице. После падения ФИО8 остался лежать без сознания около входной двери в подъезд, у него в области головы была кровь. В этот момент в подъезд зашла родственница ФИО8 которая, узнав о произошедшем, вызвала скорую помощь. Примерно через неделю после случившегося он на улице встретился с ФИО1, который попросил его давать показания «помягче», как будто он случайно толкнул ФИО8 Перед тем, как подсудимый столкнул их с лестницы, ФИО8 трость не поднимал и не замахивался ею на подсудимого.

При проверке показаний на месте от (дата обезличена) ФИО15 в подъезде (адрес обезличен) указал место на 11 ступени лестницы, где ФИО8 был нанесен удар ногой в грудь, от которого последний упал и скатился вниз, оставшись лежать на площадке без сознания.

В ходе очной ставки между ФИО15 и ФИО21 от (дата обезличена), первый настаивал, что ФИО1 столкнул ФИО8 с лестницы, при этом ФИО21 в этот момент в подъезде не было.

Из исследованных в судебном заседании справок БУЗ ОО «ОНД» и «ОПНД» следует, что ФИО15 на специализированных учетах не состоит.

ФИО2 ФИО2 №1 в суде показала, что в день рассматриваемого события видела во дворе дома своего дядю ФИО8 вместе со ФИО15, которые шли к подъезду. Вскоре она возвращалась домой с сыном и увидела в подъезде ФИО8, лежащего между порожками и дверью. Рядом стояла соседка ФИО12, которая рассказала, что у другой их соседки ФИО21 с ФИО1 были какие-то разборки, после чего подсудимый столкнул ФИО8 с лестницы. Она позвонила к ФИО21 в квартиру, и дверь открыл ФИО1. На ее вопрос, что он натворил, подсудимый сказал, что это он толкнул ФИО8 с лестницы. При этом он, находясь в неадекватном состоянии, стал ругать ее, сказав, что положит рядом. Затем вышла ФИО13 из (адрес обезличен), которая позвала ее дочь. Тем временем она вызвала скорую помощь, а ее сын побежал за сотрудниками полиции. Прибывшие медики стали осматривать ФИО8, после чего его в бессознательном состоянии увезли в больницу. Потом приехали сотрудники полиции, и ФИО1 посадили в служебную автомашину. Затем приехал отец ФИО21, у которого с ФИО1 чуть не случилась драка. Впоследствии она забирала ФИО8 из больницы в лежачем состоянии, после чего ухаживала за ним. После выписки ФИО8 не поднимался с постели, не разговаривал, и она кормила его с ложки больше 4 месяцев, пока он не умер. До случившегося у ФИО8 несколько лет назад был инсульт, но он от него оправился, после чего передвигался с помощью трости. Его друг ФИО15 иногда оставался у него ночевать, и он же рассказал ей, что ФИО1 столкнул ФИО8 с лестницы.

ФИО2 ФИО16 в ходе судопроизводства по делу показала, что умерший ФИО8 приходился ей дядей и проживал с ней по соседству по адресу: (адрес обезличен). ФИО8 был пожилым человеком, являлся инвалидом 2 группы, перемещался с трудом, используя при ходьбе трость, так как у него была сломана шейка бедра. Помимо этого, ФИО8 в (дата обезличена) году перенес инсульт, от которого полностью не восстановился. В (адрес обезличен) их дома проживала ФИО21 к которой в гости часто приходил подсудимый. (дата обезличена) примерно в (информация скрыта) она услышала шум и крики в подъезде. Выйдя из своей квартиры, она увидела лежащего без сознания на полу около лестницы ФИО8 У него на левой щеке была ссадина, а по губам текла струйка крови. Рядом с ФИО8 стоял ФИО15 который пояснил, что первого столкнул с лестницы ФИО1. В этот момент подсудимый спускался по лестнице со второго этажа, и по его состоянию она поняла, что он находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. На ее расспросы ФИО1 повел себя агрессивно, стал выражаться нецензурной бранью и сказал, что это он столкнул ФИО8. ФИО21 в тот момент в подъезде не было. Потом подошла ее мать ФИО2 №1, которая высказала ФИО1 претензии за то, что он сделал. Однако подсудимый начал угрожать матери применением насилия. Выйдя на улицу, ФИО1 продолжал кричать и ругаться матом, демонстрируя надетый ему на ногу браслет, так как он был осужден к ограничению свободы. Прибывшие сотрудники полиции препроводили ФИО1 в служебный автомобиль. Потом приехал отец ФИО21 который подошёл к ФИО1 и начал высказывать ему претензии за то, что он ударил старика. Затем приехала оперативно-следственная группа, и ФИО1 забрали в отдел полиции. ФИО8 к тому моменту уже тоже увезли сотрудники скорой помощи. После выписки из больницы дядя находился у себя дома, однако нормально не разговаривал и не мог самостоятельно передвигаться. ФИО8 был тихим и неконфликтным человеком, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения; проявить какую-либо агрессию по отношению к ФИО1 он не мог как в силу характера, так и в силу состояния здоровья и возраста.

ФИО2 ФИО2 №2 в ходе судопроизводства по делу показал, что работает врачом на станции скорой медицинской помощи. (дата обезличена) был вызов по адресу: (адрес обезличен) пострадавшему ФИО8 Обстоятельств вызова не помнит.

ФИО2 ФИО2 №3 суду пояснил, что в (адрес обезличен) года дежурил с ФИО2 №4 на мероприятии возле (информация скрыта) на (адрес обезличен). В конце праздника к ним подбежал мальчик 10-11 лет и сказал, что около дома убивают его дедушку. Они подъехали к указанному дому, где очевидцы сразу показали на ФИО1 как на лицо, которое столкнуло дедушку с лестницы. Он остался с последним, а ФИО2 №4 заходил в подъезд. Потом они усадили ФИО1 в служебный автомобиль, где подсудимый вел себя агрессивно, сломал ручку на двери и сидение в машине, вследствие чего к нему были применены наручники. Также к их автомобилю подходил какой-то мужчина и ругался с подсудимым по поводу того, что тот скинул дедушку с лестницы. От задержанного ФИО1 исходил запах алкоголя.

ФИО2 ФИО2 №4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что (дата обезличена) дежурил с инспектором ДПС ФИО2 №3. Примерно в (информация скрыта) к ним обратился мальчик, сообщив, что в подъезде избивают его дедушку. Они незамедлительно проследовали по указанному адресу и обнаружили на лестничной площадке первого этажа лежащего без сознания пожилого мужчину. В подъезде было много народу, в том числе родственники пострадавшего ФИО8, которые пояснили, что того с лестницы сбросил ФИО1. Подсудимый, от которого исходил запах алкоголя, вел себя агрессивно, выражался в адрес присутствующих нецензурной бранью. Они препроводили ФИО1 в служебный автомобиль. По поводу произошедшего с ФИО8 подсудимый сказал, что тому нужно было «следить за своим языком». Через некоторое время неизвестный мужчина начал ругать ФИО1 по поводу насилия над пожилым человеком. Потом на место прибыла оперативно-следственная группа.

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП за (номер обезличен), (дата обезличена) в (информация скрыта) в ОП (номер обезличен) поступило телефонное сообщение, что в (адрес обезличен) произошел конфликт, в ходе которого житель (адрес обезличен) получил телесные повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от (дата обезличена) усматривается, что был осмотрен подъезд (адрес обезличен), в котором имеется лестница, соединяющая 1 и 2 этажи дома.

В судебном заседании по ходатайству защиты к материалам дела были приобщены 2 фотографии места происшествия.

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснил, что подсудимый является мужем ее дочери. К (дата обезличена) ФИО1 уже несколько лет поддерживал близкие отношения с его дочерью, но в последнее время они поссорились. В указанный день он отметил профессиональный праздник, и к вечеру находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вернувшись к дому примерно в (информация скрыта), он увидел около подъезда соседей и служебный автомобиль ДПС, возле которого стояла его дочь, а внутри находился ФИО1. Его соседка ФИО2 №1 сказала ему, что ФИО1 «скинул со второго этажа» ФИО8 Однако дочь пояснила ему, что ФИО1 не трогал ФИО8 а просто отбил удар костылем, который нанес ФИО8 после чего последний не удержал равновесие и упал с лестницы. ФИО1 дал ему такие же пояснения. В тот день он впервые увидел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и как тот ведет себя в таком состоянии, сказать не может. Потом он зашел в подъезд, где увидел лежащего у нижней ступени лестницы ФИО8, который издавал какие-то невнятные звуки и делал беспорядочные движения. Он перешагнул через него и пошел к себе домой.

ФИО2 ФИО21 суду пояснила, что подсудимый приходится ей мужем. В (дата обезличена) года к ней домой для примирения пришел ФИО1, с которым до этого они встречались, но на тот момент были в ссоре. Он был немного выпивши, так как от него исходил запах алкоголя. Она его не простила, и он вышел на площадку. Так как он забыл у нее дома телефон, она вышла за ним, чтобы отдать его. ФИО1 стоял на лестничной площадке и курил. В это время, стоя на площадке возле своей квартиры, она увидела, как по лестнице, ведущей на второй этаж, поднимались друг за другом, держась за стенку, ФИО8 и ФИО15. Они были сильно пьяны. ФИО8 стал высказывать ФИО1 претензии, что он курит в подъезде. ФИО1 сказал, что окурки не бросает, и стал спускаться вниз. Когда ФИО1 находился чуть ниже середины лестницы, ФИО8 сбоку замахнулся на него тростью, которую держал в левой руке, и горизонтально ударил ей мужа. Но ФИО1 в этот момент сгруппировался, и удар пришелся ему в область плеча. После этого ФИО8 не удержал равновесие и упал вниз по лестнице. ФИО15 также упал за ФИО8 вниз. После падения ФИО15 быстро встал и ушел из подъезда, а ФИО8 остался лежать. Когда все это произошло, она и ФИО1 зашли к ней домой. Потом из подъезда раздались крики, и Михеев вышел из квартиры. Она оделась и тоже вышла на улицу, где находились соседи. По дороге она перешагнула через лежащего ФИО8, который что-то нечленораздельно говорил. Вскоре подъехали сотрудники полиции. Примерно через полчаса ФИО1 сел в автомашину ДПС. Затем к дому подъехал ее отец, который стал рваться к ФИО1, чтобы узнать у него, что произошло. Далее прибыла скорая помощь и забрала ФИО8 в больницу. К последнему у нее были претензии, так как он не давал никому житья.

Далее на фотографиях, приобщенных к материалам дела, свидетель ФИО21 указала место возле двери своей квартиры, откуда она наблюдала происшедшее, и место на ступеньках немного ниже середины лестницы, откуда упал ФИО8 На вопрос о ширине лестничного пролета, свидетель указала – примерно полтора метра. Также она заявила, что ФИО8 смог нанести удар тростью указанным ей способом и в данном месте при такой ширине лестницы.

Анализируя показания свидетеля ФИО21 и сопоставляя их с показаниями допрошенных по делу лиц и другими доказательствами, суд находит несоответствующими действительности ее показания о том, что она находилась на лестничной площадке и видела, как ФИО8 сбоку замахнулся тростью на спускающегося по лестнице ФИО1 и ударил последнего в область плеча, после чего ФИО8 не удержал равновесие и упал вниз по лестнице. Указанные показания ФИО21 суд расценивает в качестве ее стремления помочь мужу избежать уголовной ответственности за содеянное.

Приходя к данному убеждению, суд исходит из того, что свидетель ФИО15, являвшийся очевидцем преступления, в ходе всего судопроизводства по делу последовательно и логично показывал, каким образом ФИО1 применил насилие к ФИО8 При этом он однозначно утверждал, что перед тем, как подсудимый столкнул потерпевшего с лестницы, ФИО8 трость не поднимал и не замахивался ею на подсудимого. Также он показал, что ФИО21 в тот момент в подъезде не было.

Потерпевшая ФИО9, свидетели ФИО112 ФИО2 №1, ФИО2 №4 и другие, показания которых также положены в основу приговора, указали, что ФИО1 без причин ударил ФИО3, после чего тот упал с лестницы; подсудимый во время указанных событий заявлял, что это он столкнул ФИО3 с лестницы.

Более того, механизм якобы нанесения удара тростью ФИО8 подсудимому, про который рассказала свидетель ФИО21, объективно не мог иметь место на лестничной площадке (адрес обезличен) вследствие недостаточности пространства для такого замаха и удара, что усматривается из протокола осмотра места происшествия и фотографий, представленных защитой и приобщенных к материалам дела.

ФИО2 ФИО22 суду пояснила, что проживает по соседству с ФИО1, которого знает около 10 лет. Характеризует последнего с положительной стороны. Он не пьет, не курит, помогает родителям, и грубости от него она не слышала.

ФИО2 ФИО23 суду пояснила, что проживала с ФИО1 в одном доме до того времени, как он женился и стал жить в другом месте. Ничего плохого сказать о нем не может, общался уважительно.

Давая оценку показаниям потерпевших ФИО9 и ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО2 №1, ФИО2 №4 и ФИО2 №3 в ходе судопроизводства по делу, суд не находит в них существенных противоречий, ставящих под сомнение факт применения насилия со стороны ФИО1 к потерпевшему ФИО8 Напротив, показания указанных лиц дополняют друг друга, согласуются с вышеприведенными материалами дела, уличая подсудимого в совершении преступления, отраженного в описательной части приговора. При этом в судебном заседании не установлено причин для оговора ФИО1 с их стороны. Показания свидетелей защиты ФИО22 и ФИО23 по характеристике личности ФИО1 суд учитывает при назначении наказания подсудимому.

В ходе судебного разбирательства был тщательно исследован вопрос о тяжести вреда, причиненного потерпевшему ФИО8

- Справки БУЗ ОО «ОНД» и БУЗ ОО «ОПНД», из которых следует, что ФИО8 на специализированных учетах не состоял.

- Справка приемного отделения БУЗ ОО «БСМП им. ФИО24», согласно которой (дата обезличена) в (информация скрыта) в больницу поступил ФИО8

- Сообщение главного врача БУЗ ОО «БСМП им. ФИО24» от (дата обезличена) (номер обезличен), в соответствии с которым ФИО8 находится на стационарном лечении с (дата обезличена) с диагнозом сочетанная травма.

- Медицинские карты ФИО8 №(номер обезличен), (номер обезличен), в которых описан ход его стационарного лечения.

- Сообщение из БУЗ ОО «Поликлиника (номер обезличен)» (номер обезличен) от (дата обезличена) об отсутствии медкарты ФИО8

- Свидетельства и справка о смерти от (дата обезличена), согласно которым (дата обезличена) констатирована смерть ФИО8, причиной которой послужил ишемический инфаркт в правом полушарии головного мозга.

- Протокол патологоанатомического вскрытия (номер обезличен), проведенного (дата обезличена), в котором причиной смерти ФИО8 указан отек, набухание вещества и оболочек головного мозга.

Проведенные в ходе предварительного следствия 3 судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО8

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому повреждения у ФИО8 в виде тупой травмы головного мозга, сопровождавшейся ушибом головного мозга легкой степени с образованием субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека и ссадин лица в совокупности повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, получены от воздействия твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов). Давность образования тупой травмы головного мозга, сопровождавшейся ушибом головного мозга легкой степени с образованием субарахноидального кровоизлияния, с учетом даты поступления в стационар возможно в срок, указанный в постановлении. Установить давность образования кровоподтека и ссадин лица по представленной истории болезни не представляется возможным, так как нет описания цвета кровоподтека и характера корок в области ссадин. Установить количество точек приложения силы по данной истории болезни не представляется возможным, так как не указано точное количество телесных повреждений в области лица. Отсутствие каких-либо специфических особенностей в области повреждений не позволяет высказаться об индивидуальных признаках ударяющей поверхности твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов). Отсутствие описания в представленной истории болезни каких-либо видимых телесных повреждений на кожных покровах волосистой части головы не позволяет достоверно установить, в результате удара или при падении с высоты собственного роста было получено вышеуказанное повреждение.

- Дополнительное заключение эксперта (номер обезличен)д от (дата обезличена), согласно которому повреждения у ФИО8 в виде тупой травмы головного мозга, сопровождавшейся ушибом головного мозга легкой степени с образованием субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека и ссадин лица в совокупности повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, получены от воздействия твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов). Причиненные телесные повреждения (2013 год) в виде тупой травмы головного мозга, сопровождавшейся ушибом головного мозга легкой степени с образованием субарахноидального кровоизлияния, без развития общемозговых, очаговых и стволовых симптомов повлекли средней тяжести вред здоровью.

- Дополнительное заключение эксперта (номер обезличен)д от (дата обезличена), согласно которому прямой причинно-следственной связи между травмой, полученной ФИО8 в (дата обезличена) г. в виде тупой травмы головного мозга, сопровождавшейся ушибом головного мозга легкой степени, с образованием субарахноидального кровоизлияния, и смертью, констатированной (дата обезличена), не имеется, так как ранее (в (дата обезличена) году) ФИО25 перенес инсульт, и смерть наступила от повторного ишемического инсульта в бассейне правой СМА.

В рамках предыдущего судебного разбирательства по данному уголовному делу были проведены 2 повторные судебно-медицинские экспертизы.

- Заключение экспертов БУЗ Орловской области «ОБСМЭ» (номер обезличен) от (дата обезличена) по результатам повторной комплексной комиссионной экспертизы, сделанное на основании данных, представленных в медицинских документах, согласно которому обнаруженные у ФИО8 на момент поступления в больницу повреждения в виде кровоподтёков и ссадин мягких тканей лица образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Определить свойства травмирующих предметов, количество точек приложения силы, срок образования данных повреждений, а также возможность их возникновения вследствие падения из положения стоя не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических свойств, их количество и конкретной локализации. Диагноз «ушиб сердца» не принимался во внимание, поскольку не подтвержден лабораторными методами исследованиями и клиническими данными. Объективных признаков закрытой черепно-мозговой травмы в (дата обезличена) у ФИО8 не имеется. Причинно-следственная связь между обнаруженными у ФИО8 кровоподтеками и ссадинами мягких тканей лица при поступление в больницу (дата обезличена) и смертью (дата обезличена) отсутствует.

- Заключение экспертов ГУЗ (адрес обезличен) «ТБСМЭ» (номер обезличен) от (дата обезличена) по результатам повторной комплексной комиссионной экспертизы, согласно которому указанный в медицинской карте (номер обезличен) стационарного больного ФИО8 заключительный клинический диагноз (в части травматической природы патологии головного мозга) - «Сочетанная травма. ЗЧМТ... Ушиб головного мозга. САК. Ушиб сердца...» - не имеет убедительного как клинического, так и морфологического подтверждения, а именно: - наличие повреждений на коже лица (ссадины, кровоподтеки), тем более без описания их морфологических характеристик, подтверждает лишь факт контакта данной анатомической области (лицо) с тупыми предметами по механизму удара (давления) и трения (скольжения); - диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга» не подтверждены путем проведения компьютерного исследования и люмбальной пункции; - такие диагнозы как «ушиб затылка», «ушиб сердца» в представленной медицинской документации не имеют ни субъективного, ни объективного обоснования; - в ходе патологоанатомического исследования трупа ФИО8 не зафиксированы остаточные морфологические проявления черепно-мозговой травмы в прошлом (очаги бывшей контузии, пигментация после субарахноидальных кровоизлияний и др.). В медицинской карте стационарного больного (номер обезличен) зафиксировано лишь наличие у ФИО8 кровоподтеков и ссадин на лице без указания их конкретной анатомической локализации, описания размеров, формы и морфологических характеристик, которые являются основой для судебно-медицинской оценки характера травмирующего орудия (предмета), механизма образования и давности причинения повреждений. Данное обстоятельство лишает комиссию возможности ответа (даже в предположительной форме) на вопросы №(номер обезличен), (номер обезличен) постановления суда о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. На основании вышеизложенного комиссия пришла к выводу о том, что имевшиеся у ФИО8 повреждения на лице (кровоподтеки и ссадины) причинены действием удара (давления) и трения (скольжения) тупых предметов, с причиной смерти связи не имеют и согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к категории поверхностных и не влекущих вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26 пояснил, что совместно с экспертами БУЗ ОО «ОБСМЭ» ФИО27 и ФИО28 проводил повторную комплексную комиссионную экспертизу (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО8 и выводы комиссии подтверждает. Исследование было проведено на основании ранее данных первичных и дополнительных заключений и с предоставлением подлинников истории болезни. Считает, что заключение эксперта Тартачной о наличии ЧМТ у ФИО8 не соответствует действительности, поскольку диагноз лечащих потерпевшего врачей не был подтвержден объективными данными. Проанализировав медицинские документы, экспертная комиссия не нашла сведений, подтверждающих наличие телесных повреждений в волосистой части головы ФИО8 и, как следствие, травматический характер происхождения кровоизлияния в головной мозг. Косвенным подтверждением нетравматического происхождения кровоизлияния послужила компьютерная томография, которая была проведена ФИО8 в больнице в (дата обезличена) году, когда ему поставили диагноз «повторный инсульт».

В судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей лечащие врачи ФИО8

Врач-нейрохирург ФИО116 ознакомившись с историей болезни (номер обезличен), пояснил, что (дата обезличена), будучи дежурным врачом-нейрохирургом, принимал ФИО8, доставленного бригадой СМП в стационар БСМП им. ФИО24. Больной поступил в состоянии глубокого оглушения, что выражалось в малопродуктивном и замедленном контакте с ним. При осмотре он выявил у ФИО8 телесное повреждение, описанное им в локальном статусе как «Ушиб затылочной области», на основании данных непосредственного обследования затылочной области головы ФИО8 путём пальпации, в результате чего им была установлена болезненная припухлость в данном месте. Им был сделан вывод именно об ушибе, то есть закрытой поверхностной травме мягких тканей без повреждения кожных покровов, по характеру припухлости, обусловленной иннервацией сосудов кожных покровов, при этом кровоподтёк мог образоваться позже, но он больного больше не осматривал. Он выставил первоначальный диагноз «ЗЧМТ, ушиб головного мозга? Сенсорно-моторная афазия? Острое нарушение мозгового кровообращения в левом полушарии головного мозга? Гемиплегия, моторная афазия» на основании клинической картины, данных осмотра, инструментального обследования (ЭХО-С), а также анамнеза заболевания (упал с лестницы, ударился о порог).

Врач-нейрохирург ФИО29, ознакомившись с медицинскими документами в отношении ФИО8, пояснил суду, что последний был его пациентом. (дата обезличена) ФИО8 в тяжелом состоянии поступил в приемный покой больницы. Объективно у того было глубокое оглушение и расстройство сознания, отмечались элементы сенсорно-моторной афазии, сухожильные рефлексы угнетены, патологический рефлекс Бабинского с обеих сторон и ригидность затылочных мышц выражены на три поперечных пальца. Был выставлен предположительный диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга? Острое нарушение мозгового кровообращения в левом полушарии. Больной осматривался окулистом, реаниматологом, кардиологом, хирургом, проводился консилиум. Учитывая анамнез, клиническую картину, неврологическую симптоматику, данные объективного осмотра, наличие ушиба в затылочной области, были диагностированы сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб сердца. Выполнить компьютерную томографию не представлялось возможным по причине поломки томографа, а люмбальная пункция не производилась ввиду опасности вклинения. Ушиб в затылочной области головы – это была припухлость мягких тканей в затылочной области, также имело место изменение в лобной доли, что может свидетельствовать о падении на затылок ФИО8 и получении травмы вещества головного мозга. Ушиб сердца бывает при непосредственном ударе в область грудины, что усматривалось из данных анамнеза и лабораторных исследований. Сомнений о травматической природе заболевания ФИО8 у врачей не было. При выписке его состояние было стабильное, но после перенесенной травмы не позволяло осуществлять движение в полном объеме, данные пациенты требуют длительной реабилитации.

В судебном заседании по данному делу была назначена еще одна повторная комплексная комиссионная СМЭ в отношении потерпевшего ФИО8, производство которой поручено комиссии экспертов ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы». При этом в распоряжение экспертов была предоставлена вся имеющаяся медицинская документация в отношении потерпевшего, а также материалы уголовного дела в полном объеме с имеющимися пояснениями допрошенных по делу лиц, в том числе лечащих врачей последнего.

В соответствии с заключением комиссии экспертов отдела сложных экспертиз ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) от (дата обезличена): 1) согласно данным медицинской карты (номер обезличен) стационарного больного ФИО8, (дата обезличена) поступил в нейрохирургическое отделение БУЗ ОО «БСМП им. ФИО24», (дата обезличена) был осмотрен нейрохирургом, указавшим в диагнозе о наличии у ФИО8 кровоподтеков, ссадин мягких тканей лица без указания их количества, точной локализации, морфологических свойств (формы, размера, цвета и др.); 2) вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при травматическом контакте с таковыми, причем ссадины от действия тупых твердых предметов с элементами скольжения; 3) определить свойства травмирующих предметов, количество точек приложения травматического воздействия, давность образования имевшихся повреждений, а также возможность их возникновения вследствие падения из положения «стоя на ногах» со ступеней лестницы не представляется возможным; 4) выставленный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб сердца» объективными клиническими данными и клинико-инструментальными методами исследования не подтвержден, поэтому при оценке степени причинения вреда здоровью экспертной комиссией не учитывается; 5) повреждения у ФИО8 как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; 6) причинно-следственная связь между обнаруженными у ФИО8 кровоподтеками и ссадинами мягких тканей лица (дата обезличена) и смертью (дата обезличена) от повторного ишемического инсульта в бассейне правой средней мозговой артерии отсутствует.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил об изменении обвинения в сторону смягчения, просив переквалифицировать деяние, совершенное ФИО1, с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ст. 116 УК РФ.

Принимая во внимание, что позиция государственного обвинителя в сторону смягчения обвинения обязательна для суда в силу ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 116 УК РФ. При этом суд находит позицию гособвинителя объективной и мотивированной, отвечающей исследованным в судебном заседании материалам дела, вследствие чего формулирует обвинение так, как это отражено в описательной части приговора.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 обнаруживает (информация скрыта) В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деянию не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение.

Анализируя данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, а также поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает его законным и научно обоснованным, данным экспертами соответствующей квалификации и стажа в работе, поэтому кладет в основу приговора, вследствие чего считает ФИО1 вменяемым на момент совершения преступления и в настоящее время.

Давая оценку заявлению ФИО1 в судебном заседании о неприменении насилия к ФИО8 и его показаниям в ходе предварительного следствия, где он утверждал, что потерпевший нанес ему удар тростью, который он блокировал рукой, одновременно оттолкнув трость от себя, в результате чего ФИО3 упал, суд относится к ним критически и считает их выбранным способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

В данной части пояснения подсудимого полностью опровергаются последовательными и взаимосвязанными показаниями потерпевших и свидетелей, согласующимися с ними материалами уголовного дела, оценка чему дана выше.

Доводы защиты о том, что в ходе судебного разбирательства не выяснено, от чего и когда у ФИО8 возникли на лице кровоподтеки и ссадины, суд находит несостоятельными. Так, в выводах всех проведенных по делу экспертиз констатируется наличие таковых. ФИО2 ФИО15, бывший непосредственным очевидцем применения насилия со стороны подсудимого к ФИО8 показал, что наблюдал образовавшие после падения с лестницы у последнего ссадины и кровоподтеки на лице. ФИО2 ФИО16 и другие в ходе судопроизводства по делу показали, что видели телесные повреждения на лице ФИО8 сразу после его падения от удара ФИО1. Таким образом, налицо прямая причинно-следственная связь между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде кровоподтеков и ссадин лица у ФИО8

Суд считает установленным, что ФИО1 умышленно применил насилие в отношении ФИО8, нанеся ему удар в область груди, от которого последний упал и в результате испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица. При этом подсудимый действовал осознанно и желал применить насилие в отношении потерпевшего, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия. ФИО1 не находился в состоянии аффекта, поскольку его поведение не было обусловлено внезапно возникшим сильным душевным волнением, о чем свидетельствует его адекватное поведение до и после совершения преступления, что также подтверждается всеми исследованными материалами дела и заключением комиссии экспертов. Также он не действовал в состоянии необходимой обороны, так как жизни и здоровью его ничего не угрожало.

По смыслу Закона под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Судебным следствием установлено, что ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения и после ссоры с ФИО21, использовал надуманный повод – мнимое оскорбление его ФИО8, в результате чего беспричинно применил иное насилие в отношении последнего, т.е. в его действиях наличествует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и состояние здоровья виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым совершено умышленное оконченное преступление против здоровья человека, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести. При определении степени общественной опасности суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного и способ совершения преступления, отмечая, что ФИО1 применил насилие к пожилому больному человеку, столкнув его с лестницы.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая данное решение, суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлен факт пребывания ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент применения насилия к ФИО8 Данное обстоятельство с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, существенно повлияло на побуждение его к противоправным действиям и применению насилия, вследствие чего, по мнению суда, должно быть признано в качестве отягчающего наказание подсудимого.

При изучении личности ФИО1 установлено, что на диспансерных учетах у нарколога и психиатра он не состоит, однако в ОПНД ему оказывалась консультативно-лечебная помощь с диагнозом: (информация скрыта); согласно заключению экспертов обнаруживает (информация скрыта).

По месту прежнего жительства со стороны участкового уполномоченного полиции подсудимый характеризовался отрицательно, допрошенные в судебном заседании соседи ФИО1 охарактеризовали его с положительной стороны. Подсудимый состоит в браке, иждивенцев не имеет, по месту работы характеризуется удовлетворительно. На момент совершения настоящего преступления ФИО1 имел судимость по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности и принимая во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления был судим за совершение аналогичного преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только в случае назначения подсудимому наиболее сурового наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. Вследствие этого суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст. 116 УК РФ, так как признает, что такое наказание является справедливым, чем будет восстановлена социальная справедливость, и наказание будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Однако в ходе судебного разбирательства обнаружены основания прекращения данного уголовного дела, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ.

Так, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести (ст. 116 УК РФ), и со дня его совершения ((дата обезличена)) истекли 2 года, вследствие чего на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств и процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья